Putken liittäminen - osa 2 - emäputki

[Pastori]

Takahaarukka on nyt suurinpiirtein käsitelty. http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopic.php?f=3&t=2197

Otetaan sitten omassa ketjussa toinen kysymys.Treenaan samalla kysymisen formaattia joka voi helpottaa jotain muuta kirjoittamaan kysymyksiään.

Mikä näistä kolmesta tavasta olisi kestävin ja asiallisin ja mentaalisesti hygienisin tapa viedä emäputki runkoputken läpi - tuommoista Z runkoa tehdessä.

1. Runkoputki jatkuu suoraan reilusti emäputken taakse, jossa liitos toiseen putkeen.
2. Emäputki viedään runkoputken paksuisen oman kappaleen läpi suorassa kulmassa ja tuo kappale liitetään kahdella liitoksella edessä ja takana toisiin putkiin.
3. Emäputki viedään runkoputkien läpi putkien liitoskohdassa.

emaputki_liitos.jpg (17.38 KiB) Katsottu 2217 kertaa

Runkoputken materiaali on terästä - seinämä 1.5mm - putken paksuun 2 tuumaa. Liittäminen on suunniteltu tapahtuvaksi kovajuottamalla. Liitoskohtiin olen suunnitellut lommahdustuet (kuva Jarkon) - mitään ulkoisia lisäpalikoita liitosten tueksi en ole harkinnut.

lommahdustuki.jpg (17.6 KiB) Katsottu 2216 kertaa

Kaikkiin rakennemalleihinhan törmää 5 min netissä kahlaamisella. Onko tässä jokin kultainen keskitien ratkaisu olemassa?

Lopullinen malli on siis hakusessa mutta runkoputkeen tulee siis jonkinasteisia kulmia kuitenkin

[irakas]

Kyllä minusta vaihtoehto 3 on nopein tehdä, riittävän kestävä ja mikä parasta: Seon esteettisesti parhaan näköinen. Minulla on sellainen liitos SH 8:ssa ja SH 11:ssa.

Sakari

[PW]

Onko tuo kolmos vaihtoehto trkotus tehdä niin ett molemmat runkoputken päät juotetaan erikseen emäputken kylkeen ?
Mie oon tehny tuon 2 vaihtoehdon mukaan tosin niin ett putki on yhtenäinen ja mutkat tehty taivuttamalla. Tuntui alottelijasta helpoimmalta yrittää tehdä keskellä suorahkoa putkea.
Luultavasti seuraavan tekisin erillisistä runko putken pätkistä jotka liittäsin emäputkeen. Tuon reijän tekeminen suoraan runkoon emäputkea varten ei ollu helppoo. Sovittaminen vois olla helpompaa erillisten putkien liitoskohtaan.
Kestävyyden kannalta mutuna en usko ett on merkittävää eroa.

Petri

[Nojanalle]

Kolmonen on minunkin mieleen. Saa yhdellä hitsauksella , kolme putkee kiini .

[Pastori]

Hyvä tarkennus. Mitenkäs Sakari teki tämän kolmosen?

versio_3.jpg (14.5 KiB) Katsottu 2203 kertaa

1. Liittämällä ensin putket yhteen ja sitten reikä emäputkelle, vai
2. Sovittamalla runkoputken palat ensin emäputkeen ja liittämällä ne erikseen toisiinsa kiinni.

Se on esteettisesti parhaan näköinen.

Estetiikasta en onneksi kysynyt mitään - siinä olisi heti isompi hajonta vastauksissa.

[jori]

Yksi näkökulma tuossa valinnassa on istumapaikan sijainti. Suuripyöräisessä etuvetoisessa istuin kannattaa olla mahdollisimman lähellä etupyörää. Istumakohdan sijainti riippu etupyörän takana alaviistoon kulkevan putken vinoudesta ja tämä vinous siitä, missä sen liitos on. Tuo emäputken kohdalla oleva yksi liitos edellyttää melko viistoa putkea ja johtaa istumakohdan siirtymiseen kauemmas eturenkaasta. Kuinka kauas, riippuu emäputken kulmasta. Tuossa mielessä ykkös- ja kakkosrakenteet ovat edullisemmat etuvetoisen rungoksi. Pienipyöräisellä tuo ei ole niin tärkeää, sillä etupainoisuus toteutuu luonnostaan helposti. Emäputken kohdalle tehty yksi ainoa liitos säästää työtä, koska liitoksia on vain yksi ja emäputki toimii itse lommahdustukena. Komsi-komsa.

[Pastori]

Arvelinkin että tähän kokokaisideaan tullaan hetkenä minä tahansa.

Nokialla tuli niitä matalia ohi ajavia pyöriä katseltua. Siitähän se sitten ajatus lähti että elokuussa itselläkin olisi matalampi 20 tuumaisilla renkailla varustettu etuveto.

Lowracereita on maailma väärällään. Vähän epäilyttää josko ihan makaavalla mallilla jaksaisi tuolla maanteillä pyöritellä. Jotenkin semmoinen midraceria hitusen matalampi semi-midracer oli ekana mielessä.

Tässä muutama skissi, mitä olen ajatuksissa pyöritellyt. Kuten huomaatte, noissahan on noi kolme liitosvaihtoehtoa tarjolla

Laitehan on ideoitu yläohjauksella - otin vaan piirroksesta pois sen väärässä kohdassa jorottavan stongan. Poljinkeskiön etäisyyskin on luonnosasteella. Mutta kommentoida siis saa mielellään.

semi-mid-20-fwd

roskis_1.jpg (28.01 KiB) Katsottu 2187 kertaa

semi-low-20-fwd

roskis_2.jpg (29.48 KiB) Katsottu 2187 kertaa

low-20-fwd (taitaa olla Jiven sukunäköä)

roskis_3.jpg (28.15 KiB) Katsottu 2187 kertaa

Sen 26mtb etuhaarukan kävin äsken muuten noukkimassa tuolta hangesta.

Yksi idea on se että se takahaarukka on 26 tuumainen vaikka siihen aluksi tulee 20 tuumainen rengas. MUTTA - laitteestahan saisi sitten 26/26 version vaihtamalla etuhaarukka 26 tuumaiseen - hiukan tosin suhteet sitten muuttuisi, mutta ainahan saa ajatella

Aiemmista toteutumattomista hankkeista joku voi muistaa että mulla siis on jemmassa jo toi 20 tuuman etuvetohaarukka.

[Nojanalle]

Älä laita tota takimmaista ketjunohjuria noin kauas. Ohjauksesta tulee tosi jäykkä. Ketjun pitäisi kulkea mahdollisemman suoraan . Varsinkin kun ajaa hitaampaa , virhe korostuu väkinäisyytenä ohjauksessa. Itse olen pyrkinyt siihen , jos katsot STERN 3 ketjulinjausta. Pieninmällä rattaala , eli 11 hampaisell ketju tulee kulkemaan täysin haarukan suunassa ja 34 sekulkee lievästi vinossa.
Tämä vika oli muistaakseni PW pyörässä alus ja nyt korjattuna toimii varmaankin hyvin.

[Pastori]

Joo. Se pylpyrä vaan informoi tuosta etuvedosta. Hiukan eteenpäin - siihen emäputken eteen ehkä - siis se akselin kohta Tämähän riippuu siitä kuinka ison ohjurin saan tehtyä. Se malli CD:n kokoinen on mielessä. Toi pienempi on jo tehty.

[irakas]

Hyvä tarkennus. Mitenkäs Sakari teki tämän kolmosen?

versio_3.jpg

1. Liittämällä ensin putket yhteen ja sitten reikä emäputkelle, vai
2. Sovittamalla runkoputken palat ensin emäputkeen ja liittämällä ne erikseen toisiinsa kiinni.

Se on esteettisesti parhaan näköinen.

Estetiikasta en onneksi kysynyt mitään - siinä olisi heti isompi hajonta vastauksissa.

Tein 2. vaihtoehdon mukaisesti.

Sakari

[PW]

Noista kokonais kuvista 2:sessa runkoputken ja keskiön saa asennettua mahollisimman alas ja painon mahollisimman eteen. Kolmosessakin tuo toteutuu mutt keskimmäinen runkoputki pitää laittaa pystympään.
Erot ei oo suuria miusta, enempi makujuttui, eli mitä eniten haluu painottaa.

Petri

[PW]

Niin jos teet tuosta myös 26/26 version, sekin varmaan kannattaa ottaa huomioon ettei runko oo liian "tiukka" ja iso rengas mahtuu pyörimään.

Petri

[jviirret]

Niin jos teet tuosta myös 26/26 version, sekin varmaan kannattaa ottaa huomioon ettei runko oo lian "tiukka" ja iso rengas mahtuu pyörimään.

ja se, että 26" haarukan jarrutapit ei käy 20" renkaalle Levyjarrulla ei toki tuon suhteen ole ongelmia.

Jukka

[Pastori]

Niin jos teet tuosta myös 26/26 version, sekin varmaan kannattaa ottaa huomioon ettei runko oo lian "tiukka" ja iso rengas mahtuu pyörimään.

ja se, että 26" haarukan jarrutapit ei käy 20" renkaalle Levyjarrulla ei toki tuon suhteen ole ongelmia.

Jukka

Mulla on hätätapauksia varten rullajarrullinen napa. Muuten tohon tulee 2:t jarrut eteen - levari ja vannejarruille on paikka tossa haarukassa. Laitan molemmat

[jori]

Noista kokonais kuvista 2:sessa runkoputken ja keskiön saa asennettua mahollisimman alas ja painon mahollisimman eteen. Kolmosessakin tuo toteutuu mutt keskimmäinen runkoputki pitää laittaa pystympään.
Erot ei oo suuria miusta, enempi makujuttui, eli mitä eniten haluu painottaa.

Tuolla pienellä pyöräkoolla eroja on vähän vaikea hahmottaa, mutta jos kiekkokokona on 559 tai jopa 622 alkaa olla merkittävä ero istumapaikan sijainnissa liitostapojen kesken. Kahden jiirin rakenne mahdollistaa parhaan istumapaikan sijainnin. Yksiliitoksinen, jossa liitos on emäputken takapuolella, on sekin mahdollinen, mutta liitos tulee aika kauas taakse ja ylös. Yksiliitoksisen, jossa jiiriliitos on emäputken kohdalla, istumapaikka ei voi olla kovin alhaalla ja samalla lähellä etupyörää. Piirtää pitäisi, mutta kun ei ole kotona ohjelmaa.