Mbb pohdintaa jo puolivakavissaan.

[Pastori]

Tämä oli jäänyt mieleen jostain muinaisuudesta:

Katsoin alempaa kuvaa ja rupesin pohtimaan, että tuo vasemmanpuoleinen ketjuhaarukkahan on voimien kantajana ihan tyhjän pantti. EI sille puolelle tule kuormitusta juuri lainkaan. Kun tuo rakenne on noin sovelias, niin voisitko Sakari kokeilla, onko sillä mitään virkaa ja jättää sen pois ainakin aluksi. Säästyisi painoa ja ehkä vähän työtäkin.

No mites on. Jos siis (kulkusuuntaan) oikeanpuoleinen haarukka on hiukan tanakampaa kamaa - niin voiko ton vasemmanpuolesen jättää veke? Kuulostaa maallikon korvaan hurjalta - mutta hyväksytäänkö alskentavirastossa tämmöinen ratkaisu?

[Nojanalle]

Eikö silloin kaikki voimakohdistu yhteen haarukan puoliskoon. Eli sen hitsaus tuohon ohuen alueen kohdilta on aika kovilla. Toinen haarukan puolisko voisi olla ohuenpaa ainetta , kun siihen kohdistuu pienenpiä voimia. Laskemalla nuo kyllä pystyy osoittaan , kun lasketaan suurimpien voimien siirtymälinjat . Sekä huomioidaan niistä johtuvat sivuttaiset kierto väännöt. Taitaa mennä mekaniikan puolelle.
Helpommalla pääsee kun tekee niinkuin Sakari on tässä pakertanut . Sen kummemin miettimättä .

[Pastori]

Kivempaa on se miettimishomma. Eiiten jos jonkun muun aivot on apuna.

Edit. Ja valmiilla haarukalla pääsee vielä helpommalla.

[jori]

Olen yhä enemmän tuota mieltä, kuin aiemmin sanoin. Ohjaustankoputki kantaa polkemisvoimat ja haarukan ainokainen varsi pelkkää puristusta, jonka ketju tarvitsee vetonsa vastavoimaksi. Jättämällä vasen haarukan varsi pois, voi tuosta ohjaustangoksi muuttuvasta putkesta tehdä vähän tanakamman, niin ei käy, kuten mhelanderin Vendettassa. Kuormitus on tuolla kohdin sellainen, että pahin taivutusmomentti on kampikeskiön lähellä ja kuorma kevenee kohti kuskia, joten putken voi sitten muuttaa ohuemmaksi ylempänä, jos haluaa keventää. Tuossa kampikeskiön lähellä 40 mm putki ei ole liioittelua, jos aikoo kovaa runtata. Jos ohjausputken asentoa pitää saada alemmas, kannattaa mutka tehdä vähän kauemmas kampikeskiöstä, niin päästään kauemmas kovien kuormitusten alueelta.

[mhelander]

Näin muutamaan kertaan etuvetosen rungon polkemalla katkaisseena en lähtisi yrittämään yksilapaista ketjuhaarukkaa. Taitto keskiöön on vähintäänkin yhtä suurta kuin puomiin/stemmiin mulla. Ja navan pää pitää myös olla tosi tukeva. Tuskin pärjää kahdelle ohuemmalle ja kevyemmälle.

[Pastori]

Riittäiskö emäputken perään 40mm 1.5mm seinämän neliöputki, kuten mulla pythonissa. Voimansiirto ja ohjaushan on kovimat rasitteet.

Pythonkaan ei nyt nii hetkulalta näillä kiloilla tuntunut JA siinä nivel lienee se hetkuvin kohta.

[Pastori]

Riittäiskö emäputken perään 40mm 1.5mm seinämän neliöputki, kuten mulla pythonissa. Voimansiirto ja ohjaushan on kovimat rasitteet.

Pythonkaan ei nyt nii hetkulalta näillä kiloilla tuntunut JA siinä nivel lienee se hetkuvin kohta.

Ai niin. Sehän oli roskiksesta. Mistäpä sitä nyt saisi.

[irakas]

Tämä oli jäänyt mieleen jostain muinaisuudesta:

Katsoin alempaa kuvaa ja rupesin pohtimaan, että tuo vasemmanpuoleinen ketjuhaarukkahan on voimien kantajana ihan tyhjän pantti. EI sille puolelle tule kuormitusta juuri lainkaan. Kun tuo rakenne on noin sovelias, niin voisitko Sakari kokeilla, onko sillä mitään virkaa ja jättää sen pois ainakin aluksi. Säästyisi painoa ja ehkä vähän työtäkin.

Jäipä minulla kokeilematta useammastakin syystä toisen haarukan varren poisjättö. Ensinnäkin, kun oli niin ohutta putkea nuo ketjuhaarukat ja kyllä se hirvitti toisen poisjättö. Haarukoiden päissä olevien hylsyjen pysyminen keskiöputkessa oli hoidettu 6 mm läpimenevällä pultilla.

25102012 kampikeskiö.jpg (93 KiB) Katsottu 1230 kertaa

Yksipuolisen haarukan paikallaan pysyminen keskiöputkessa olisi pitänyt tehdä jollain toisella tavalla, ja olisi se jotenkin toisen poisjääminen näyttänyt jotenkin hepposelta.

Kyllästyneenä MBB:n ajohankaluuteen täkäläisissä mäkisissä maastoissa olen radikaalisti muuttamassa SH20:n tavalliseksi etuvetoiseksi.