Liikennepolitiikkaa

[jviirret]

Arvaa vaanko onko huono vuosi olla autokauppias. Koska kukaan ei osta uutta autoa loppuvuonna jos tää hanke ei kaadu aikasemmin.

Valtionvarainministeriö yrittää sammutella tulipaloa ja korostaa ettei kyseessä ole lakiesitys vaan liikenneministeriön selvitys...

Jukka

[jori]

Jos Wikipediaa ja Autoalan Tiedotuskeskusta on uskominen niin
melkein 8 miljardia kerätään rahaa ja pari miljardia palautuu takaisin.

Näinhän se on, jos unohdetaan muut, kuin valtion tiet ja moni muukin asia, joita kuluja autoliikenne aiheuttaa. Minä sanoisin tuota vilpilliseksi viestinnäksi.

[ajarmala]

"Liikenneviraston vuonna 2012 julkaiseman Liikennejärjestelmän tuet-raportin mukaan kuitenkin[8]:

Kustannusvastaavuustarkasteluista nähdään, että tieliikenteen verotuksen yleisesti suureksi mielletty ylijäämä kutistuu merkittävästi kun tarkasteluun lisätään infrastruktuurikulujen ja ulkoisten kustannusten ohella tieliikenteeseen kohdentuvat tuet. Samoin myös muiden liikennemuotojen ja infrastruktuurien ylijäämä muuttuu alijäämäksi tai alijäämät kasvavat. "

Luin tuon Liikenneviraston julkaiseman raportin. Ei siitä voi muuta kommentoida kuin, että kun oikein tarkoituksella haetaan liikenteelle palautuvia rahavirtoja, niin saadaan tieliikenne muka 200 Me/a alijäämäiseksi. Suurin osa tuosta palautuvasta "rahavirrasta" liikenteelle perustuu täysin poliittisiin päätöksiin: dieselin alennettu verokanta, työmatkakulujen vähennysoikeus, sairaskuljetusten Kela-korvaukset, matkalippujen alennettu alv-prosentti, liikenteen päästöjen "kustannus", liikenteen melun aiheuttama haittakustannus... Laske sitten tällaisia "kustannuksia" yhteen ja vähennä tieliikenteeltä kerätyistä veroista, niin pääsee sitten lopulta 200 Me/a miinukselle. Muka.

[PW]

"Liikenneviraston vuonna 2012 julkaiseman Liikennejärjestelmän tuet-raportin mukaan kuitenkin[8]:

Kustannusvastaavuustarkasteluista nähdään, että tieliikenteen verotuksen yleisesti suureksi mielletty ylijäämä kutistuu merkittävästi kun tarkasteluun lisätään infrastruktuurikulujen ja ulkoisten kustannusten ohella tieliikenteeseen kohdentuvat tuet. Samoin myös muiden liikennemuotojen ja infrastruktuurien ylijäämä muuttuu alijäämäksi tai alijäämät kasvavat. "

Luin tuon Liikenneviraston julkaiseman raportin. Ei siitä voi muuta kommentoida kuin, että kun oikein tarkoituksella haetaan liikenteelle palautuvia rahavirtoja, niin saadaan tieliikenne muka 200 Me/a alijäämäiseksi. Suurin osa tuosta palautuvasta "rahavirrasta" liikenteelle perustuu täysin poliittisiin päätöksiin: dieselin alennettu verokanta, työmatkakulujen vähennysoikeus, sairaskuljetusten Kela-korvaukset, matkalippujen alennettu alv-prosentti, liikenteen päästöjen "kustannus", liikenteen melun aiheuttama haittakustannus... Laske sitten tällaisia "kustannuksia" yhteen ja vähennä tieliikenteeltä kerätyistä veroista, niin pääsee sitten lopulta 200 Me/a miinukselle. Muka.

Pyöräilyn kulut kuulemma voi laskea tulo puolelle

[vaaka]

Esitys on vedetty pois tältä erää tässä muodossa. pilkun paikkaa muuttamalla voi tulla uudestaan takaisin. Kuten rahanpesutilit, joita kokoomus on vuosikymmenen torppauksista huolimatta enemmistön tahdon usein esityksestä huolimatta vängännyt yhä uudelleen. Kun poliitikon pomo ja kaveri haluaa verovapauden, niin harmaan eminenssin mukaan äänestetään eduskunnassa. Parlamentarismi ei toimi, kun kansan tahtoa vastaan rikoksien tekemisen helpotusta vaativat ei johda asiaa ajavan puolueen kansanedustajien vaihtoon. Ei rajaudu tähän esimerkkiin kenopäisyys ja puolueet, joissa pitäisi vaihtaa väki tötöilystä johtuen. Jos kaikista aloittaisi.

[PW]

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/takaval ... -24340025/
Aamulehden jutussa hehkutetaan muutoksia uudessa lakiehdotuksessa, pyöräilyn kannalta. Tuota suojatienjatketta en ymmärtänyt, suojatien jatkot merkittäisiin vain paikkoihin joissa liikennemerkillä osotetaan autoilijan väistämisvelvollisuus. Miksi se jatke pitää viel merkitä jos liikennemerkki jo toimintaohjeen jo osottaa?

[jooseha]

Nykytilanteessa voi olla pyörätienjatke ilman suojatietä, joten viivanpituudesta pitäisi päätellä onko suojatie vai ei Kai sillä pyritään poistamaan tämä arvuuttelu. Ajoradalla kulkeva väistää aina, jos on valkoinen viivoitus.

[jori]

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/takaval ... -24340025/
Aamulehden jutussa hehkutetaan muutoksia uudessa lakiehdotuksessa, pyöräilyn kannalta. Tuota suojatienjatketta en ymmärtänyt, suojatien jatkot merkittäisiin vain paikkoihin joissa liikennemerkillä osotetaan autoilijan väistämisvelvollisuus. Miksi se jatke pitää viel merkitä jos liikennemerkki jo toimintaohjeen jo osottaa?

Merkinnän toimintaohjehan tarkoittaa tasan samaa, kuin jos siinä ei olisi mitään merkintää. Ilmankos niitä niin innokkaasti maalattiin, kun niillä ei ollut mitään virkaa. Pyöräilijä väistää ajoradan kulkijoita, milloin nämä kulkevat suoraan, eikä heille ole liikennemerkillä määrätty väistämisvelvoitetta. Tuo merkintä tiessä tulee kai nyt sitten kertomaan sen saman, minkä näkisi tähyilemällä risteävän tien liikennemerkin muotoa. Jos siellä on kärkikolmio tai kahdeksankulmio, voi pyöräilijä ajaa tielle ja luottaa, että häntä väistetään. Käsittämäntöntä on, että jalankulkija ja rullaluistelija tai hiihtäjä, tai vaikka tasapainottuvalla henkilökuljettimella Segwayllä liikkuva voi aina luottaa siihen, että suojatiellä heitä väistetään. Köyhät pyöräilijät kyykkyyn.

Näyttää siltä, että lainlaatija on tässä asiassa jäljessä. Nykyisin näyttää olevan normaali tapa kaupungilla päästää suojatietä pyöräilevä ajamaan yli, kuten jalankulkijakin. Itse olen sitä vähän arastellen hyödyntänyt ja yrittänyt joka kerta kiittää kättä heilauttamalla. Näyttää kuitenkin olevan jo pikemminkin sääntö kuin poikkeus, että autoilijat väistävät suojatien yli pyöräilevää. Ainakin täällä Tampereella niillä reiteillä, joita olen viime aikoina ajellut. Lain laatija on taas pihalla kuin lumiukko tai korruptoituneen ajattelun riivaama.

Onneksi sentään pyöräilijältä poistuu pyörätienkäyttöpakko, eli ajoradan piennarta voi käyttää, milloin pientareella ajaminen on turvallisempaa. Tapauksissa, joissa pyörätietä ei ole etuajo-oikeutettu risteäviin teihin nähden, on varmasti turvallisempaa ja kannattaa siis ajaa ajoradan piennarta. Näin lain laatija on halunnut. Ainakin jyrkissä alamäissä on ilman muuta turvallisempaa ja tulevaisuudessa myös laillista pyöräillä ajoradalla, kuin viereistä kevyenliikenteen väylää pitkin peläten jokaisessa pihaliittymässä ja pikkuteillä eteen työntyvää autoilijaa autonsa kanssa.

[PW]

Mie ite: "En ymmärrä mihin pyörätienjatkemerkintää tarvitaan risteyksessä, jossa on jo liikennemerkki, osottamassa autoilijan väistämisvelvollisuutta? Eikös se jää edelleen aivan turhaksi ja sotkee vaan sääntöjä?"
Pyöräliiton vastaus tuohon suojatienjatkemerkinnän ihmettelyyni: "Katumerkinnät selkeyttävät viestiä. Katuympäristö on onnistunutta silloin kun ei tarvitse liikennemerkkejä katsoa ymmärtääkseen miten siinä toimitaan. Tämähän tilanne vaikkapa moottoriteillä ja niiden liittymissä tai useimmilla kävelykaduilla."
Jatkoin vielä inttämistäni: "Rohkenen olla eri mielä, talvella ne ei kumminkaan näy ja sillon on taas pärjättävä liikennemerkkien tihrustelulla. Nyt meille jää edelleen erilaisia suojateitä, tämänhetkistä tilannettakaan ei monet autoilijat ymmärrä, vaan luulevat ettei pyöräillä sais suojatiellä(jatkeella)."

[PW]

Itsekin käytän arastellen ja harvoin, autoilijan tarjoamaa mahdollisuutta tienylitykseen jos miulla ei oo etuajo-oikeutta. Ehkä pitäs vaan röyhkeesti mennä kun kerran ovat kohteliaita tai eivät tiedä sääntöjä. Ehkä ne säännöt parhaiten muuttus meijän haluamaan suuntaan

[jori]

Joo, tämä suojatiesääntöasia ei tästä uudistuksesta parantunut. Ihan pelleilyä oli tuo "suojatienjatkemerkintävouhotus". Niitähän maalailtiin myös paikkoihin, joissa ei ollut mitään erityistä lisävaatimusta autoilijoille, eli nyt ne pitää poistaa. Aika paljon helpompaa olisi ollut olla tekemättä mitään.

[PW]

Joo, tämä suojatiesääntöasia ei tästä uudistuksesta parantunut. Ihan pelleilyä oli tuo "suojatienjatkemerkintävouhotus". Niitähän maalailtiin myös paikkoihin, joissa ei ollut mitään erityistä lisävaatimusta autoilijoille, eli nyt ne pitää poistaa. Aika paljon helpompaa olisi ollut olla tekemättä mitään.

Suojatiellä ajaminen kuitenkin sallitaan toisaalta eihän sekään käytännön pyöräilyä muuta mitenkään

[Wacky]

Joo, tämä suojatiesääntöasia ei tästä uudistuksesta parantunut. Ihan pelleilyä oli tuo "suojatienjatkemerkintävouhotus". Niitähän maalailtiin myös paikkoihin, joissa ei ollut mitään erityistä lisävaatimusta autoilijoille, eli nyt ne pitää poistaa. Aika paljon helpompaa olisi ollut olla tekemättä mitään.

Niitähän maalailtiin ihan mihin sattuu jopa paikkoihin joissa ei ollut pyörätietä kommallakaan puolella niin aika pieni vaiva tuo uudelleen maalaaminen nyt. Tärkeämpää että niille saadaan laissa joku merkitys.

Suojatiellä ajaminen kuitenkin sallitaan toisaalta eihän sekään käytännön pyöräilyä muuta mitenkään

Ei käytäntöä, mutta loppuu se iän ikuinen autoilijoiden narina ettei suojatiellä saa ajaa joka ei pidä edes paikkaansa.

[jooseha]

Käsittämäntöntä on, että jalankulkija ja rullaluistelija tai hiihtäjä, tai vaikka tasapainottuvalla henkilökuljettimella Segwayllä liikkuva voi aina luottaa siihen, että suojatiellä heitä väistetään.

Tasapainottuvalla saa ajaa jalkakäytävällä, mutta se ei ole jalankulkija ainakaan nykylainsäädännöllä vaan kevyt sähköajoneuvo. Auton(ajoneuvon) tarvii väistää suojatiellä vain jalankulkijaa. Segwaylla ei siis kannata kuvitella suojatien antavan etuajo-oikeutta. Kai ne "korjaa" tämän "puutteen" uuteen lakiin

[jori]

Käsittämäntöntä on, että jalankulkija ja rullaluistelija tai hiihtäjä, tai vaikka tasapainottuvalla henkilökuljettimella Segwayllä liikkuva voi aina luottaa siihen, että suojatiellä heitä väistetään.

Tasapainottuvalla saa ajaa jalkakäytävällä, mutta se ei ole jalankulkija ainakaan nykylainsäädännöllä vaan kevyt sähköajoneuvo. Auton(ajoneuvon) tarvii väistää suojatiellä vain jalankulkijaa. Segwaylla ei siis kannata kuvitella suojatien antavan etuajo-oikeutta. Kai ne "korjaa" tämän "puutteen" uuteen lakiin

Vastapuolen tihrustaminen ja arviointi, ei siis vähene tämän lain myötä. Väistämisvelvollisuudesta ei siis vieläkään voi liikennetilanteessa olla varma, vaan lain tarkoittama väistämisvelvollisuus selviää pahimmassa tapauksessa vasta korkeimmassa oikeudessa. Ketä se nyt olisi haitannut, jos väistämissäännöistä olisi tehty ajoneuvoriippumattomat, siis itsestäänselvän selkeät.