Sivu 13/14

Re: Kinneri jäi rekan alle

Lähetetty: 23 Huhti 2018, 20:04
Kirjoittaja jori
wwhv kirjoitti:

varoituskolmio, eikös traktoreissa ja mopoautoissa
käytetä sellaista taaksepäin. olisko semmoinen tarpeen?

SH18 on tämä asia jo huomioitu. :D
Kuva
http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... 07&#p45207


Re: Kinneri jäi rekan alle

Lähetetty: 23 Huhti 2018, 21:45
Kirjoittaja jooseha
wwhv kirjoitti:

varoituskolmio, eikös traktoreissa ja mopoautoissa
käytetä sellaista taaksepäin. olisko semmoinen tarpeen?

Ainakin se on lainvastainen ja sininen majakka myös. Jälkimmäisen huomioarvo on kyllä tosi hyvä..


Re: Kinneri jäi rekan alle

Lähetetty: 24 Huhti 2018, 08:26
Kirjoittaja wwhv

tällainen teksti kuitenkin löytyi netistä:

LVM:n Tiedote 29.09.2006 14.39 fi

"Lokakuun alusta lähtien yli metrin levyisiin mopoautoihin, kattamattomiin kevyisiin nelipyöriin ja kolmipyöräisiin mopoihin on asennettava hitaan ajoneuvon kilpi.

Kilpi on pakollinen ajoneuvoissa, joiden suurin sallittu nopeus on 45 kilometriä tunnissa. Pelkässä maastokäytössä kilpeä ei tarvita, vaan ainoastaan silloin kun ajoneuvoa käytetään tiellä. Metriä kapeampiin kulkupeleihin ei kilpeä myöskään tarvitse asentaa, mutta sen asennus on sallittua.

Hitaan ajoneuvon kolmiokilpi on tuttu traktoreista. Kyse ei ole varoituskolmiosta eikä kolmion mallisesta pienestä takaheijastimesta. Hitaan ajoneuvon kilven sivun mitta on 30 cm."

Eli ei ole sama kuin varoituskolmio. Ei tarvitse asentaa mutta on sallittua.


Re: Kinneri jäi rekan alle

Lähetetty: 24 Huhti 2018, 08:35
Kirjoittaja jori
wwhv kirjoitti:

tällainen teksti kuitenkin löytyi netistä:

LVM:n Tiedote 29.09.2006 14.39 fi

...Ei tarvitse asentaa mutta on sallittua.

Sakari on ollutkin aina aikaansa edellä. :D


Re: Kinneri jäi rekan alle

Lähetetty: 24 Huhti 2018, 09:37
Kirjoittaja wwhv

sakarin kolmio vaan on väärinpäin. pitäisi olla leveä puoli alaspain.


Re: Kinneri jäi rekan alle

Lähetetty: 24 Huhti 2018, 09:52
Kirjoittaja jviirret
wwhv kirjoitti:

sakarin kolmio vaan on väärinpäin. pitäisi olla leveä puoli alaspain.

Eipähän sekoitu työkoneiden/mopoautojen kolmioihin, mutta erottuu silti yhtä hyvin ;)

Jukka


Re: Kinneri jäi rekan alle

Lähetetty: 24 Huhti 2018, 10:01
Kirjoittaja Skyliner68

Sakari on ilmeisesti Superman fani :D .

Mika


Re: Kinneri jäi rekan alle

Lähetetty: 24 Huhti 2018, 12:04
Kirjoittaja jori
Skyliner68 kirjoitti:

Sakari on ilmeisesti Superman fani :D .

Mika

Sakari on Superman, Supersakari. :)


Re: Kinneri jäi rekan alle

Lähetetty: 24 Huhti 2018, 21:14
Kirjoittaja jooseha
wwhv kirjoitti:

Eli ei ole sama kuin varoituskolmio. Ei tarvitse asentaa mutta on sallittua.

Vaan ei fillareissa, koska niillä ei ole rakenteellista nopeutta:

Asetus ajoneuvojen käytöstä tiellä kirjoitti:

51 a § (18.12.2014/1272)
Hitaan ajoneuvon kilpi

  1. Kun kolmipyöräisellä mopolla, kevyellä nelipyörällä, jonka leveys on yli 1,00 metriä, rakenteelliselta nopeudeltaan enintään 50 kilometriä tunnissa olevalla traktorilla tai omamassaltaan 0,5 tonnia ylittävällä moottorityökoneella ajetaan tiellä, tulee siinä olla hitaan ajoneuvon kilpi. Kilven saa asentaa myös kevyeen nelipyörään, jonka leveys on enintään 1,00 metriä tai omamassaltaan enintään 0,5 tonnia olevaan moottorityökoneeseen taikka muuhun ajoneuvoon, jonka rakenteellinen nopeus ei säädösten tai määräysten mukaan saa ylittää 50 kilometriä tunnissa.

Re: Kinneri jäi rekan alle

Lähetetty: 25 Huhti 2018, 07:35
Kirjoittaja Vilijami
jooseha kirjoitti:
wwhv kirjoitti:

Eli ei ole sama kuin varoituskolmio. Ei tarvitse asentaa mutta on sallittua.

Vaan ei fillareissa, koska niillä ei ole rakenteellista nopeutta:

Entä sähköpyörä?


Re: Kinneri jäi rekan alle

Lähetetty: 25 Huhti 2018, 07:55
Kirjoittaja Vilijami

Oletteko ajatelleet, mitä muuten tarkoittaa tuo suurin sallittu rakenteellinen nopeus? Nopeusrajoitushan on yksiselitteinen, mutta tuo rakenteellinen nopeushan on vain ajoneuvon suunittelijaa varten oleva yhtälön määre. Esim. jarrut mitoitetaan enintään tiettyyn nopeuteen. Eli näin saivartelevana vastarannankiiskinä ymmärrän, että ajoneuvo pitää tulla vaaralliseksi ajaa, kun rakenteellinen nopeus ylitetään, eikä se tarkoita varsinaista nopeusrajoitusta. Olen tälläkin asialla saanut useammalta katsastusmieheltä, poliisilta, opettajalta, jne. verisuonen pullistumaan otsassa :mrgreen:


Re: Kinneri jäi rekan alle

Lähetetty: 25 Huhti 2018, 16:31
Kirjoittaja jooseha
Vilijami kirjoitti:

Entä sähköpyörä?

Sähköpyörä (<250W + pedelec) on polkupyörä eli ei ole rakenteellista nopeutta.
Kevyt sähköajoneuvo taas kantaa 25km/h rakenteellisen nopeuden rajoitetta eli siihen saat laittaa. Näillä näyttää siis olevan myös ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus :lol:
Ajoneuvolaki 19 § + 19a §


Re: Kinneri jäi rekan alle

Lähetetty: 21 Tammi 2019, 20:46
Kirjoittaja janx

Valitettavasti näin. :( (talteen tähän oikeaan ketjuun)

Screenshot_20190121-075600.jpg
Screenshot_20190121-075600.jpg (42.22 KiB) Katsottu 3635 kertaa

Re: Kinneri jäi rekan alle

Lähetetty: 29 Tammi 2019, 19:15
Kirjoittaja Premnas

Ehkä kuitenkin tänne...

Tulipas juttua tästä kinnerionnettomuudesta yhden naapurin kanssa, hän on ollut enemmänkin tekemisissä oikeuslaitoksen kiemuroissa ja myös liikenneasioissa. Selitin lyhyesti sattuneesta ja hän oli sitä mieltä että eihän lakia voi noin tulkita, ohittajalla on vastuunsa. Meinasi että korkeimmalta oikeudelta voisi hakea tuomion purkua, mutta ei ottanut kuitenkaan enempää kantaa koska ei tiedä jutun yksityiskohtia. Tulee kyllä ekana mieleen että eikö tuossa ole ilmeisen väärin lakia tulkittu, koska ei laissa sanota että pientareella on pakko ajaa olivat olosuhteet mitkä tahansa. No, en ole asianajaja enkä tiedä lakikiemuroista, mutta tämä päätös saa vaan edelleen täysin epäuskoiseksi koko oikeuslaitosta kohtaan. Ymmärrän kyllä jos tai kun vääryyttä kokeneella ei ole enää voimia taistella tällasta oikeudentappajatuulimyllyä vastaan. Lain pitäisi suojella kansalaisia, eikä tuhota heitä.


Re: Kinneri jäi rekan alle

Lähetetty: 29 Tammi 2019, 20:55
Kirjoittaja jori
Premnas kirjoitti:

Ehkä kuitenkin tänne...

Tulipas juttua tästä kinnerionnettomuudesta yhden naapurin kanssa, hän on ollut enemmänkin tekemisissä oikeuslaitoksen kiemuroissa ja myös liikenneasioissa. Selitin lyhyesti sattuneesta ja hän oli sitä mieltä että eihän lakia voi noin tulkita, ohittajalla on vastuunsa. Meinasi että korkeimmalta oikeudelta voisi hakea tuomion purkua, mutta ei ottanut kuitenkaan enempää kantaa koska ei tiedä jutun yksityiskohtia. Tulee kyllä ekana mieleen että eikö tuossa ole ilmeisen väärin lakia tulkittu, koska ei laissa sanota että pientareella on pakko ajaa olivat olosuhteet mitkä tahansa. No, en ole asianajaja enkä tiedä lakikiemuroista, mutta tämä päätös saa vaan edelleen täysin epäuskoiseksi koko oikeuslaitosta kohtaan. Ymmärrän kyllä jos tai kun vääryyttä kokeneella ei ole enää voimia taistella tällasta oikeudentappajatuulimyllyä vastaan. Lain pitäisi suojella kansalaisia, eikä tuhota heitä.

Onko tuomion purku eri asia kuin valitus hovin päätöksestä. Valituslupaahan ei tullut.