SH24

[jviirret]

Liekköhän kestänee? Jos ei kestä täytyy sitten tehdä paksummasta.

Miksi aina murehditaan kestävyydestä, kun paljon aiemmin tulee raja vastaan jossa putki on liian velttoa, rungon kiertojäykkyys pitää olla hyvä.

Jukka

[irakas]

SH24 on nyt tällaisessa vaiheessa etupyörän kanssa.

Olen miettinyt täytyisikö takahaarukan liittyminen runkoon tehdä jonkin verran joustavaksi poikkisuunnassa.

Kaiken kaikkiaan kovasti epäilen homman toimivuutta, mutta sittenpä näkee. Jos ei toimi, voi takahaarukan muuttaa yhdelle läskipyörälle sopivaksi.

[irakas]

SH24:llä on ensimmäiset alamäkiajokokeilut ajettu ilman jarruja ja ketjuja ja eri istuimella kuin tässä kuvassa:

SH24 26.1.2014.1.jpg (185.93 KiB) Katsottu 3431 kertaa

Olin aika tavalla huolissani, että onko tulossa täys sus, kun sisätiloissa pienet ajokokeilut tuntuivat hankalilta pystyssä pysymisen suhteen. Arvelin jo, että tuollainen konstruktio ei toimi, mutta kyllä ulkona alamäessä ei ollut minkäänlaisia ongelmia. Pyörä ei tartte seisontatukea paikallaan ollessa suoralla alustalla, ja on ehkä aloittelijalle helpompi ajettava kuin tavallinen kaksipyöräinen.

Ostin etusukseksi minisuksen.

Edit: Ajokokeet ulkona tein suorassa loivassa alamäessä ilman ketjuja ja jarruja, mutta myöhemmin tehdyt ajokokeet ketjuilla ja jarrulla osoittivat, että ongelmia on pystyssä pysymisen suhteen.

[irakas]

SH24 on pikkuhiljaa monen muutoksen ja testi jälkeen tällaisessa vaiheessa. Tarakka vielä keskeneräinen.

SH24 25.2.2014.jpg (150.32 KiB) Katsottu 3339 kertaa

Ketjujen ja rattaiden kanssa riitti taas justeeramista:

SH24 25.2.2014.1.jpg (216.37 KiB) Katsottu 3339 kertaa

Ensimmäiset koeajot eivät ainakaan vielä luvanneet kovinkaan hyvää. Saa nähdä miten suksella lumella toimii. Ei pääse kokeileen, kun ei ole juuri lunta täälläkään.

[jviirret]

Hmm, näyttää kovin etupainoiselta. Ei varmasti pito vedosta lopu, mutta suksi menisi keveämmin kun painoa sillä olisi vähemmän. Vai uppoaako takarengas leveydestään huolimatta liikaa jos olisi takapainoisempi.
Tuo väliakseli ketjupyörien välissä näyttää kovin ohuelta. Kai se on kuitenkin umpitankoa?
Ei tuolla varmaan helppo ole ajaa kun ei voi kallistaa, mutta kaatuu kuitenkin herkästi jos ei kallista. Pehmeällä alustalla voi tilanne olla toinen.

Jukka

[irakas]

Hmm, näyttää kovin etupainoiselta. Ei varmasti pito vedosta lopu, mutta suksi menisi keveämmin kun painoa sillä olisi vähemmän. Vai uppoaako takarengas leveydestään huolimatta liikaa jos olisi takapainoisempi.
Tuo väliakseli ketjupyörien välissä näyttää kovin ohuelta. Kai se on kuitenkin umpitankoa?
Ei tuolla varmaan helppo ole ajaa kun ei voi kallistaa, mutta kaatuu kuitenkin herkästi jos ei kallista. Pehmeällä alustalla voi tilanne olla toinen.

Jukka

Joo, taidan siirtää penkkiä taaksepäin, kun on kerran jonkin verran varaa.
Väliakseli on 12 mm:n umpitankoa. On tukevasti hitsattu rattaisiin. Tuntuu ainakin toistaiseksi kestävän.
Kyllä ajaminen on osoittautunut toistaiseksi kumman vaikeaksi noilla kahdella erillisellä takapyörällä. (Kumpikin on kuitenkin vetäviä.) Kyllähän se kallistuu, mutta jotenkin vellovasti. Varsinkin vinolla alustalla on ajaminen melkein mahdotonta. Saa nähdä sitten miten toimii, kun edessä on suksi ja takana on pyöriä kiertävä yhtenäinen levy.

Sattaapa käydä niin, että, jos ei lähde toimimaan, muutan härpäkkeen joko etuvetoiseksi kallistuvaksi trikeksi tai tavalliseksi 2-pyöräiseksi. Muutenhan se saattaa jäädä ihan täydeksi sudeksi.

[Pastori]

Sattaapa käydä niin, että, jos ei lähde toimimaan, muutan härpäkkeen joko etuvetoiseksi kallistuvaksi trikeksi tai tavalliseksi 2-pyöräiseksi.

Etuvetoinen 2 pyöräinen tulis kätevästi ja painoa olisi eturenkaalla.

[jviirret]

Kyllä ajaminen on osoittautunut toistaiseksi kumman vaikeaksi noilla kahdella erillisellä takapyörällä. (Kumpikin on kuitenkin vetäviä.) Kyllähän se kallistuu, mutta jotenkin vellovasti. Varsinkin vinolla alustalla on ajaminen melkein mahdotonta. Saa nähdä sitten miten toimii, kun edessä on suksi ja takana on pyöriä kiertävä yhtenäinen levy.

Ihan varmasti velloo. Kun pyörä on kolmella renkaalla se tuntuu vakaalta niin kauan kun painopiste on renkaiden maapisteiden muodostaman kolmion sisällä. Kun alat kääntämään painopiste siirtyy keskipakovoiman vaikutuksesta ulkokurviin päin. Tämän estämiseksi pitäisi pyörää pystyä kallistamaan ennen kuin painopiste ajautuu kolmion ulkopuolelle. Sitten kallistat pyörän kahdelle renkaalle, koko kolmio häviää ja painopiste on kaukana kahden renkaan välisestä viivasta jolle se pitää tasapaino-/ohjausliikkeillä saada että pyörä taas pysyy pystyssä. Pyörä on siis vuoroin kapea kolmipyörä ja vuoroin kaksipyörä jonka painopiste on sivussa renkaiden maakosketuskohtien välisestä suorasta. Jälkimmäistä voi "simuloida" istumalla nojapyörän penkille 10cm sivuun pyöränkeskikohdasta.
Renkaita yhdistävä levy ei muuta tätä, paitsi jos se on pyöreäselkäinen kuten leveä moottoripyörän kumi.

Jukka

[irakas]

Jos laittais takapyörien ympärille niitä yhdistävän 4 mm:n koivuvanerilevyn ja sen keskelle kiertämään sopivan korkuisen korokesuikaleen sopivasta materiaalista. Sen päälle ja reunoihin liimaisi vielä kitkapintaiset kumisuikaleet. Jokohan rupeaisi pelittään sekä maalla että lumella?

[jviirret]

Jos laittais takapyörien ympärille niitä yhdistävän 4 mm:n koivuvanerilevyn ja sen keskelle kiertämään sopivan korkuisen korokesuikaleen sopivasta materiaalista. Sen päälle ja reunoihin liimaisi vielä kitkapintaiset kumisuikaleet. Jokohan rupeaisi pelittään sekä maalla että lumella?

Ihan varmasti ainakin paremmin. Tuli mieleen että jos siihen keskelle pistäisi vanteen ja vanteelle kumin. Silloin pyörä menisi kovalla alustalla tämän kumin varassa ja pehmeämmällä alustalla uppoaisi vanerin varaan. Oliskohan 622 sopiva koko?

Jukka

[jori]

Joo, tuubikumi vielä, niin ei tarvita edes ylimääräistä vannetta.

[irakas]

Joo, tuubikumi vielä, niin ei tarvita edes ylimääräistä vannetta.

Mietin vaan, kestääkö 4 mm:n vaneri painumatta takapyörien keskellä. Takapyörien etäisyys k/k 180 mm.

28" tuubikumi maksoi Jkl:n Pyörätorilla 20 €. Voisihan hyvin käyttää sisä- ja päällyskumia ilman vannetta. Jos ottaa kumit pois takapyöristä, 28" kumit alkaa sopia.

Kyllä näyttää pahalta, kun lunta ei ole nimeksikään. Pitäisköhän projekti siirtää vuodella eteen päin. Eihän näillä keleillä pääse ollenkaan kokeilemaan.

[jviirret]

Kyllä näyttää pahalta, kun lunta ei ole nimeksikään. Pitäisköhän projekti siirtää vuodella eteen päin. Eihän näillä keleillä pääse ollenkaan kokeilemaan.

Hyvä syy lähteä lappiin

Jukka

[irakas]

En lähde lappiin vaikka kovasti mieli tekisi vaan siirrän, lumien sulattua, luminojakin rakentelun ensi syksyyn, ja päätin yrittää tehdä SH24:stä 2-pyöräisen etu- ja takapyörävetoisen nojakin.

Olen tehnyt uudet taka- ja etuhaarukat leveydeltään vetäville kiekoille sopiviksi. Kun etukiekko on 20" ja takakiekko 26", olen pähkäillyt miten saisin vedon yhtä voimakkaaksi eri vaihteilla molemmille kiekoille.

Minun romuvarastoista löytyi kuin ihmeen kaupalla halkaisijaltaan 10 cm ja 13 cm:n hammasrattaat.
Olisiko nyt niin, että, jos laitan etukiekolle menevän ketjun menemään halkaisijaltaan 13 cm:n hammasrattaan kautta ja takakiekolle menevän ketjun halkaisijaltaan 10 cm:n hammasrataan kautta ja lisäksi laitan identtiset hammasrataspakat kumpiinkin kiekkoihin, homma voisi lähteä pelittään. Yhtälöhän menisi näin 26/20=X/10 X=13

Emäputken kohdalla olevat 10 cm:n ja 13 cm:n hammasrattaat liitetään yhteen.

Lisäksi olen ajatellut, että etu- ja takakiekon vaihtajia säädetään yhdestä vivusta haarauttamalla yhteinen vaijeri molemmille vaihtajille...

Toivottavasti joku ymmärsi!

[jviirret]

Taitaa käytännössä aina vetää yhdellä renkaalla kunnes siitä pito loppuu. 20"(406) kiekko ei ole 20" vaan jotakin 18,5"-20"väliltä valitusta kumista riippuen, eikä 26"(559) kiekko ole 26" vaan jotakin 24,5-26".
Haaroitettu vaijeri voisi toimia, vaatii vaan tuplavoimat sormiin vaihtaessa. Mun mielestä toiseen kiekkoon riittäisi kiinteä välitys joka on yhtä hidas kuin toisen hitain vaihde. Harvoin sitä kaksipyörävetoa tarvii muualla kuin ihan hitaassa vauhdissa. En kyllä tiedä tarviiko sitä ollenkaan

Jukka