Grey Cat kirjoitti:Imatran pyöräilyolosuhteita muutettaisiin parhaiten siirtmällä valtakunnan rajaa ja Saimaata. Minulla oli aikanaa kaksi imatralaista kilpapyöräilijäkaveria jotka kertoivat, että ainakin harjottelulenkin reittivalinnat on helppoja. Vaihtoetona oli lähetä joko oikealle vai vasemmalle.
Kumpaankohan suuntaan sitä rajaa pitäs siirtää;)
Petri
Nojapyöräfoorumi toimii hyvin, aina saa vastauksen vaikkei kysyiskään mitään.
http://yle.fi/uutiset/3-9278303
Onkos me Tampereen ratikka jo käsitelty? Mitä mieltä mafiassa? 
Petri
Nojapyöräfoorumi toimii hyvin, aina saa vastauksen vaikkei kysyiskään mitään.
Kai nuo päättäjät on suuressa vauhtisokviisaudessaan laskeneet miten rahat piisaa näiden megahankkeiden pyörteissä.
(saattaa sisältää sarkasmia 
)
rantatunneli, ratikka, kansi-areena ja nyt vielä yksi ostoskeskuskin nousee ratinaan.
Eri osapuolien kannattajien argumentit menivät välillä mielestäni (surku)hupaisien puolelle.
Vaikka aamulehdessä avattiin "jokainen sijoitettu euro tuo kaksi takaisin"-väitettä, en purematta niele väitteitä.
esim. maankäyttö tehostuu? Saman kaistan se ratikka tarttee kuin linkkarikin.
- Henri -
Pyörinä omasta päästä muokatut Sascha -» Sascha Evo ->> Sascha eVo (sähkö), LSL ja PYSTY pyörä -» Nopsilla
Tähän taitaa pädetä sellainen sanonta . Että jokainen päättäjä sukupolvi jättää jälkensä .
Tampereella vaan halutaan näyttää . Sinne viel oma gukkeli , niin
Silloin kun lainan korot ovat näin alhaalla kuin nyt ovat, kaikki infran rakentaminen kannattaa.
Yhteiskunnassa tehtyjen hankintojen kustannukset eivät ole euroja tai dollareita, vaan työtunteja. Jos nuo työtunnit tekee yhteiskunnan jäsen, riittää rakennushankkeen hyödyksi koron verran, joka nyt on nollan kieppeillä. Korkean työttömyyden aikana paljon vähempikin hyöty riittää. 
Kapupunkirakenteen sisälle tehtävillä rakennushankkeilla on isoja hyötyjä, joita on vaikea hahmottaa, kun hyöty kertyy isolla aikavälillä monesta syystä. Mutta jos jotenkin halutaan hahmottaa, mitä hyötyä rakentamisesta on, kannattaa katsoa, mitä tapahtuu kun rakennetaan. Isot kaupungin ovat isoja ja rikkaita, koska ne on rakennettu isoiksi ja rikkaiksi. Asuntorakentaminen on se, miksi ne ovat isoja, mutta infran rakentaminen teke niistä haluttavia niille, jotka tuovat niihin rikkautta.
Globaalisti kansa siirtyy koko ajan asumaan kaupunkeihin, eli sillä että kaupunkiin rakennetaan infraa, joka mahdollistaa lisääntyvän väenmäärän kaupungissa, tehdään muuttoliikkeestä hyödyllistä ja kannattavaa sen sijaan, että se olisi haitallista. Yhtään hanketta, jota ei olisi kannattanut rakentaa kasvavaan kaupunkiin en muista. Kannattamattomat suuret rakentamishankkeet on kaikki niitä, joiden kannattavuus on huolella laskettu ja jotka rakennetaan muualle kuin kaupunkiin. Hyvä esimerkki tästä on Olkiluoto 3.
Jori
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
Mä oon lukenu semmoisenkin artikkelin että Suomen olisi kannattevampaa rakentaa vientiteollisuutta auttavaa infraa, kuin ratikoita Helsinkiin jolla virkamiehiä ja mamuja kuskataan eestaas...
Esimerkkeinä nostettiin esiin junarata jäämerelle.
jori kirjoitti:Kannattamattomat suuret rakentamishankkeet on kaikki niitä, joiden kannattavuus on huolella laskettu ja jotka rakennetaan muualle kuin kaupunkiin. Hyvä esimerkki tästä on Olkiluoto 3.
Juu, tuo olisi ehdottomasti pitänyt rakentaa sinne missä sähkö kulutetaankin, esim. siihen Kukkenheimin tontille.
Jukka
Riman ali ja suoraa ohi maalin...
samuel kirjoitti:Eri osapuolien kannattajien argumentit menivät välillä mielestäni (surku)hupaisien puolelle.
Vaikka aamulehdessä avattiin "jokainen sijoitettu euro tuo kaksi takaisin"-väitettä, en purematta niele väitteitä.
esim. maankäyttö tehostuu? Saman kaistan se ratikka tarttee kuin linkkarikin.
Aamulehteä ei kyllä kannata käyttää mielipiteenmuodostamiseen missään asiassa, eikä Hesaria. 
Kirjoitin tuohon ylle yleispiirteisen ison kuvan hahmon kaupungin rakentamisesta yleensä. Siinä on vastaus sille, miksi sanotaan, että sijoitettu euro tuo kaksi takaisin. Kuvittelepa, miten taloudellisesti olisi aikanaan perusteltu kirkot tai vaikkapa Näsineulan tornin rakentaminen. Silti ne ovat aina tuottaneet investointinsa takaisin –myös kirkot, jopa pyramidit egyptissä.
Jori
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
jviirret kirjoitti:Mä oon lukenu semmoisenkin artikkelin että Suomen olisi kannattevampaa rakentaa vientiteollisuutta auttavaa infraa, kuin ratikoita Helsinkiin jolla virkamiehiä ja mamuja kuskataan eestaas...
Esimerkkeinä nostettiin esiin junarata jäämerelle.jori kirjoitti:Kannattamattomat suuret rakentamishankkeet on kaikki niitä, joiden kannattavuus on huolella laskettu ja jotka rakennetaan muualle kuin kaupunkiin. Hyvä esimerkki tästä on Olkiluoto 3.
Juu, tuo olisi ehdottomasti pitänyt rakentaa sinne missä sähkö kulutetaankin, esim. siihen Kukkenheimin tontille.
Olkiluoto 3 perustelu oli nimen omaan vientiteollisuuden etu. Se oli virheinvestointi, vaikka näytti erittäin kannattavalta, kun kuviteltiin maailman jatkavan muuttumattomana. Maailma kuitenkin muuttui ja siitä tuli virheinvestointi. 
Guggenheimmuseo olisi sekin hyvä investointi, ellei olisi vedätys, jossa suomalaiset rakentavat museon, maksavat käyttökulut ja sen lisäksi lisenssimaksuja guggenheimsäätiölle. Ei vedätykseen sentään pidä mennä.
Jori
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
jori kirjoitti:Guggenheimmuseo olisi sekin hyvä investointi, ellei olisi vedätys, jossa suomalaiset rakentavat museon, maksavat käyttökulut ja sen lisäksi lisenssimaksuja guggenheimsäätiölle. Ei vedätykseen sentään pidä mennä.
No se on onneksi nyky päättäjien toimesta torpattu
Jukka
Riman ali ja suoraa ohi maalin...
jori kirjoitti:Olkiluoto 3 perustelu oli nimen omaan vientiteollisuuden etu.
Mutta siinä ei taida olla kovinkaan paljon verovaroja kiinni?
Jukka
Riman ali ja suoraa ohi maalin...
jviirret kirjoitti:jori kirjoitti:Olkiluoto 3 perustelu oli nimen omaan vientiteollisuuden etu.
Mutta siinä ei taida olla kovinkaan paljon verovaroja kiinni?
On siinä. Niitä vain sanotaan yritystuiksi ja investointituiksi, kun ne menevät yksityisen yrityksiin hankkeisiin.
Jori
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
Tampereella osataan tuo huumorin teko http://www.captiongenerator.com/198122/ ... aitiotiest
Mutta joo, kyllä mä hippijunaa kannatan, laskelmiin en ole perehtynyt mutta käsittääkseni aika tehokas ja vähäpäästöinen ihmisten siirrin.
Ilmeisesti tuo on myös vientiteollisuutta ajatellen tärkeä rakennushanke kun nyt Transtech saa referenssikohteen eli jatkossa on helpompi myydä kun on jotain muutakin näyttää kuin piirrettyjä suunnitelmia.
Tässä vielä parhaita paloja 
jviirret kirjoitti:jori kirjoitti:Olkiluoto 3 perustelu oli nimen omaan vientiteollisuuden etu.
Mutta siinä ei taida olla kovinkaan paljon verovaroja kiinni?
Jukka
Taitaa olla kohta ranskalaisten verovaroja kiinni hankkeessa jos TVO:n 2,6 miljardin vaade menee läpi, tai nyt käsittääkseni Ranskan valtio on jo pönkittänyt Arevaa, sen verran iso firma ja paljon pelimerkkejä liikkeellä, että ei noita konkurssiin päästetä. Jos taas Arevan 3,5 miljardin vaatimus menee läpi niin kyllä se tavalla tai toisella suomalaisen veronmaksajan nilkkaan kolahtaa. Fortumista taitaa puolet omistaa valtio ja mukana on kunnallisia sähköyhtiöitä. Aika paha käppi mun mielestä suunnittelusta jos 3,2 miljardin budjetti nousee 8,5 miljardiin euroon. Mutta ei se mitään, toinen iisakin kirkko on jo rakenteilla...
Nojasyklismiä vuodesta 2010
"Nojapyöräily on parasta mitä voi tehdä housut jalassa mutta kinnerillä voi ajaa myös ilman housuja"
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Mihin me tarvitaan sketsiviihdettä kun on näin hauskat päättäjät 
Petri
Nojapyöräfoorumi toimii hyvin, aina saa vastauksen vaikkei kysyiskään mitään.
PW kirjoitti:Mihin me tarvitaan sketsiviihdettä kun on näin hauskat päättäjät
Ehdottomasti kannattaa katsoa samasta syystä tämä tositapahtumiin perustuvan näytelmän televisiointi. Tässä linkki ylen areenaan ja tässä sama youtubessa
Jori
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
jori kirjoitti:Kannattamattomat suuret rakentamishankkeet on kaikki niitä, joiden kannattavuus on huolella laskettu ja jotka rakennetaan muualle kuin kaupunkiin. Hyvä esimerkki tästä on Olkiluoto 3.
Tätä on näiden hankkeiden kanssa hauska seurata 
Rakennuttajilla on omat salaiset laskelmat ja sijoittavat omaa pääomaa valtavasti. Silti löytyy ulkopuolisia tahoja jotka osaavat laskea lonkalta paremmin. Tarkoitushakuisuutta? 
No laskelmilla voidaan osoittaa ihan mitä halutaan. Hieman vaan muuttaa laskennan perusteena olevia oletuksia. Lasku voidaan pitää täsmälleen samana, jos halutaan.
