Voisin itse oikeastaan kokeilla pysyykö ilman liimaa. Schwalbe ilmoittaa 50-406 (Big Apple) ympärysmitaksi 1600mm. Mistä moniurahihnan ympärysmitta mitataan, uran pohjalta vai harjan päältä vai joku muu? Kuinka paljon lyhempi remmi pitäis olla kuin tuo 1600mm, että siihen saisi sopivan puristuksen? 1590? 1580? Vai?
Muoks. Ja kummin päin hihna pitäisi laittaa, urapuoli rengasta vai tietä vasten?
Vilijami kirjoitti:Voisin itse oikeastaan kokeilla pysyykö ilman liimaa. Schwalbe ilmoittaa 50-406 (Big Apple) ympärysmitaksi 1600mm. Mistä moniurahihnan ympärysmitta mitataan, uran pohjalta vai harjan päältä vai joku muu? Kuinka paljon lyhempi remmi pitäis olla kuin tuo 1600mm, että siihen saisi sopivan puristuksen? 1590? 1580? Vai?
Muoks. Ja kummin päin hihna pitäisi laittaa, urapuoli rengasta vai tietä vasten?
Mittaa ensin, paljonko renkaan ympärysmitta on ilman painetta (tai siis niin pienellä paineella, että juuri ja juuri pysyy muodossaan). Vaikka naru renkaan ympäri. Lisää sitten normaali käyttöpaine renkaaseen ja mittaa kehämitta uudestaan. Veikkaan ettei ero ole suuri. Voin olla kyllä väärässäkin... 
.
EDIT: laittaisin urapuolen tietä vasten, ikäänkuin kulutuspinnaksi (jonka voi tarvittaessa vaikka hioa pois). Vaikkakin hihna tod.näk. pysyisi paremmin paikallaan toisinpäin. Riippuu tietysti renkaan kulutuspinnan kuvioinnista.
Hihnan pituudeksi määrittelisin sellaisen, että renkaan poikkileikkausesta puolesta sentistä senttiin painuu, eli hihnan pituus 4--6 senttiä lyhyempi kuin rengas paineistettuna ympäri. Sitä en tiedä, miten paljon tuo hihna venyy, joten ehkä mieluummin sieltä yläpäästä, vaikkapa viisi senttiä ulkokehää lyhyempi. Tämä on siis laskettu kuvitelmalla n. 50 mm leveästä renkaasta. Teräskudoksisella hihnalla hieman pidempi pitää olla, sillä teråsselkäinen hihna venyy vain kolme milliä kehän suuntaan, eli vain millin halkaisijan suuntaan.
Urat tietenkin ulos päin, jotta mahdollisimman vähän tulee liikettä hihnan ja rengaskudoksen välille mahdollisimman lyhyt matka.
Jori
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
Olemassa olevan renkaan käyttö sellaisenaan ei ole tietenkään optimi (muun kuin pistonkeston suhteen), ja erittäin todennäköisesti vierintävastus kasvaa samalla, koska:
Radiaalirungolla rengas vierisi paremmin ja sillä saisi kompensoitua tuota moniurahihnan painonlisää.
Sellaisia ei vaan kaupasta saa, joten tarvii varmaan tehdä itse, siis proto.
Lisäänpä homman tuonne kesken ja jonossa olevien hommien jatkoksi, niitähän riittää...
Mulla oli yhdessä pyörässä otsikon mukainen, tappajasepelin kestävä hyvin rullaava rengas:
Kaikki tuota kokeilleet yllättyivät kuinka hyvin auton rengas rullaa. Painoahan sillä oli. Vauhtipyöräefektin huomasi kiihdytyksissä ja jarrutuksissa, mutta tasaisessa vauhdissa ajeli siinä missä normi renkaallakin.
Vaikka läskipyörät on muotia niin en ymmärrä miten ne vihtii polkea niillä lumessa, tuon vauhti ainakin tyssäsi kuin seinään kun rullasi takarenkaan tien auratulta osalta auraamattomalle. Ei kellunut vaikka leveyttä oli 6" 
Jukka
Riman ali ja suoraa ohi maalin...
Mitäs odotit kun laitat kaiken painon sille yhdelle pienelle pyörälle 
- Richard "Riku" Griffin
Savenmaa Alku (2010 - 2011) Azub Bufo (2011 - 2014) MetaPhrastic.28 (2012 ->) MetaPhat (2013 - 2017) Nopia (2017 - 2019) Specbike Extrim (2017 -> & 2019 ->)
tm kirjoitti:Olemassa olevan renkaan käyttö sellaisenaan ei ole tietenkään optimi (muun kuin pistonkeston suhteen), ja erittäin todennäköisesti vierintävastus kasvaa samalla, koska:
- hihnasta tulee ylimääräistä massaa
- hihnassa olevan kumin hystereesi hukkaa energiaa
- vanha kulutuspintakumi jää hihnan alle, paras olisi jos ylimääräistä kumia ei olisi rungon päällä
- runko on ja säilyy ristikudoksisena.
Radiaalirungolla rengas vierisi paremmin ja sillä saisi kompensoitua tuota moniurahihnan painonlisää.
Sellaisia ei vaan kaupasta saa, joten tarvii varmaan tehdä itse, siis proto.
Lisäänpä homman tuonne kesken ja jonossa olevien hommien jatkoksi, niitähän riittää...
No et ois menny vielä moittimaan. Nyt aloin epäileen homman järkevyyttä
Vilijami kirjoitti:tm kirjoitti:Olemassa olevan renkaan käyttö sellaisenaan ei ole tietenkään optimi (muun kuin pistonkeston suhteen), ja erittäin todennäköisesti vierintävastus kasvaa samalla, koska:
- hihnasta tulee ylimääräistä massaa
- hihnassa olevan kumin hystereesi hukkaa energiaa
- vanha kulutuspintakumi jää hihnan alle, paras olisi jos ylimääräistä kumia ei olisi rungon päällä
- runko on ja säilyy ristikudoksisena.
Radiaalirungolla rengas vierisi paremmin ja sillä saisi kompensoitua tuota moniurahihnan painonlisää.
Sellaisia ei vaan kaupasta saa, joten tarvii varmaan tehdä itse, siis proto.
Lisäänpä homman tuonne kesken ja jonossa olevien hommien jatkoksi, niitähän riittää...No et ois menny vielä moittimaan. Nyt aloin epäileen homman järkevyyttä
Teppo alan edustajana toistelee samoja syitä, joiden takia eivät ole tuota edistysaskelta vielä ottaneet. 
Tottakai "hihnasta tulee ylimääräistä massaa" ja "hihnassa olevan kumin hystereesi hukkaa energiaa", mutta kumin hystereesi ei ole niin merkittävä vierintävastuksen syy, mitä renkaanvalmistajien paradigma antaa olettaa. Jos kumin hystereesi olisi merkittävä vierintävastuksen syy, lämpenisivät renkaat kyljistä kulutuspintaa nopeammin. 
Teppo on aivan oikeassa sanoessaan:"vanha kulutuspintakumi jää hihnan alle, paras olisi jos ylimääräistä kumia ei olisi rungon päällä", siksi tuolla aloitusviestissäni selitinkin, että kulutuspintakumi rälläköidään mahdollisimman hyvin pois hihnan alta. Ainakin käytetään kokeilussa loppuun ajettua rengasta. Tottakai "runko on ja säilyy ristikudoksisena", mutta tämän haitta perustuu enemmän tuohon "kumin hystereesi aiheuttaa vierintävastuksen" käsitykseen. Tottahan se on, mutta sen osuus renkaan vierintävastuksesta on huomattavan pieni kulutuspinnan alla kontaktialueella tapahtuvan mikroliukuman aiheuttamaan vierintävastukseen nähden.
Nyt tehdään kokeiluja tappajaselpelinkestävän hyvin rullaavan polkupyörän renkaan kehittämisen aloittamiseksi. Radiaalirakenteeseen ja suoraan sen päälle kelattuun vyöhön palataan sitten, kun ensimmäiset kokeet on tehty ja voidaan todeta tuollaisen hihnakudoksen kestävyys painevoimien suhteen vierinnänaikaisessa kontaktialueelle tulon ja lähdön taivuttelussa ja tappajasepelinpitävyys.
Jori
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
Mitään en tästäkään ymmärrä 
Muistelen Imatralla kerrotun tarinaa - Paikallinen urheilukauppiaspioneeri (Kuronen) aloitti polkupyörien myyntiä ja kaikesta oli pula, myös renkaista. Kuulemma tekivät itse renkaita, kerrotaan ett olis kaatopaikalta etsinyt - ilmeisesti vanhoja renkaita ja/tai kumia ja niistä korjaillut uusia. Ei varmaan kummosia laitteita ollu käytössä Kyllä sitä ennenkin 
Petri
Nojapyöräfoorumi toimii hyvin, aina saa vastauksen vaikkei kysyiskään mitään.
Wacky kirjoitti:Mitäs odotit kun laitat kaiken painon sille yhdelle pienelle pyörälle
Ei tuon painojakauma ihan mahdoton ollut, ajoasento ei ole taaksepäin nojaava kuten nojapyörässä. Kuvista päätellen jakauma noin 65-35.
Toki rengas on pieni verrattuna suurimpiin läskikumeihin, mutta kuvat vähän valhetelee kun pyörä on iso ja olihan se 50% leveämpikin.
Jukka
Riman ali ja suoraa ohi maalin...
PW kirjoitti:Mitään en tästäkään ymmärrä
Muistelen Imatralla kerrotun tarinaa - Paikallinen urheilukauppiaspioneeri (Kuronen) aloitti polkupyörien myyntiä ja kaikesta oli pula, myös renkaista. Kuulemma tekivät itse renkaita, kerrotaan ett olis kaatopaikalta etsinyt - ilmeisesti vanhoja renkaita ja/tai kumia ja niistä korjaillut uusia. Ei varmaan kummosia laitteita ollu käytössä
Tuolla tavalla itse pätkistä ommellut päällykumit eivät tainneet juuri painetta kestää ja otsikon "vaatimus" hyvästä rullaavudesta jäi täyttymättä? 
Jukka
Riman ali ja suoraa ohi maalin...
jviirret kirjoitti:PW kirjoitti:Mitään en tästäkään ymmärrä
Muistelen Imatralla kerrotun tarinaa - Paikallinen urheilukauppiaspioneeri (Kuronen) aloitti polkupyörien myyntiä ja kaikesta oli pula, myös renkaista. Kuulemma tekivät itse renkaita, kerrotaan ett olis kaatopaikalta etsinyt - ilmeisesti vanhoja renkaita ja/tai kumia ja niistä korjaillut uusia. Ei varmaan kummosia laitteita ollu käytössäTuolla tavalla itse pätkistä ommellut päällykumit eivät tainneet juuri painetta kestää ja otsikon "vaatimus" hyvästä rullaavudesta jäi täyttymättä?
Jukka
Juu tää tarina olikin offtopicia sori siitä 
Petri
Nojapyöräfoorumi toimii hyvin, aina saa vastauksen vaikkei kysyiskään mitään.
jori kirjoitti:Hihnan pituudeksi määrittelisin sellaisen, että renkaan poikkileikkausesta puolesta sentistä senttiin painuu, eli hihnan pituus 4--6 senttiä lyhyempi kuin rengas paineistettuna ympäri. Sitä en tiedä, miten paljon tuo hihna venyy, joten ehkä mieluummin sieltä yläpäästä, vaikkapa viisi senttiä ulkokehää lyhyempi. Tämä on siis laskettu kuvitelmalla n. 50 mm leveästä renkaasta. Teräskudoksisella hihnalla hieman pidempi pitää olla, sillä teråsselkäinen hihna venyy vain kolme milliä kehän suuntaan, eli vain millin halkaisijan suuntaan.
Urat tietenkin ulos päin, jotta mahdollisimman vähän tulee liikettä hihnan ja rengaskudoksen välille mahdollisimman lyhyt matka.
Mietiskelin, että jos laittaa 5cm lyhempi kehäisen hihnan renkaan päälle, niin jääkö rengas ruttuun, vai oikeaako se paineella?
Olisiko Maxxis turhat kumit rälläköimällä (löyhkä!) sopiva alusta kapean renkaan tekoon? En tiedä, miten kapea se kapea casing on siinä ja mikä sen merkitys on vierintävastukselle. Eli onko se niin kuppainen, että ei tuunaamallakaan tokene. Ainoa varma tietoni on, että usein valmistajan ilmottamiin painoihin ei ole sokeana luottamista ja mitatusti noin kolmanneksen kevyempiä renkaita löytyy. Ei ole tyypillinen nojakkirengas, mutta on 622 käytössä oleva koko. Kapeus on näkökohdista ja käyttömukavuudesta sekä kestolta ongelmallinen asia, kun iso paine mättää kestossa ja kapeus täristää talviajossa. Kapeus ei ole pidolle haaste, vaikka kapea rengas uppoaa pehmeään lumeen leveää paremmin ja ohuessa lumessa yltää kovaan alustaan paremmin kuin läski.
Herää kysymys, onko tarkoitus tehdä yleistalvirengas, vai johonkin olosuhteeseen optimoitu? Jää, lumi ohuena, lumi paksuna, sohjo jne.
Muutama tarkennus lienee paikallaan jutustelun tässä vaiheessa.
Eli työnantajani ei valmista polkupyörän renkaita. On taannoin valmistanut, muttei enää moniin vuosiin.
Itse työskentelen henkilöautonrenkaita raskaampien ja isompien renkaiden parissa, joten "eturistiriitoja" ei pitäisi olla, kun puhun pp-renkaista . Raskaan renkaan tuotannossamme on sekä ristikudos- että vyörenkaita, kun taasen henkilöautonrenkaamme ovat pelkästään vyörenkaita.
jori kirjoitti:Teppo alan edustajana toistelee samoja syitä, joiden takia eivät ole tuota edistysaskelta vielä ottaneet.
Ei nyt ole ihan noin yksioikoinen juttu... .
jori kirjoitti:Tottakai "hihnasta tulee ylimääräistä massaa" ja "hihnassa olevan kumin hystereesi hukkaa energiaa", mutta kumin hystereesi ei ole niin merkittävä vierintävastuksen syy, mitä renkaanvalmistajien paradigma antaa olettaa. Jos kumin hystereesi olisi merkittävä vierintävastuksen syy, lämpenisivät renkaat kyljistä kulutuspintaa nopeammin.
Kuminvahvuus pp-renkaan kyljissä on aika mitätön, ainakin kalliimmissa sellaisissa.
Kulutuspintakumin vahvuudella/määrällä on taasen havaittu olevan selvä vaikutus vierintävastukseen.
jori kirjoitti:Teppo on aivan oikeassa sanoessaan:"vanha kulutuspintakumi jää hihnan alle, paras olisi jos ylimääräistä kumia ei olisi rungon päällä", siksi tuolla aloitusviestissäni selitinkin, että kulutuspintakumi rälläköidään mahdollisimman hyvin pois hihnan alta. Ainakin käytetään kokeilussa loppuun ajettua rengasta. Tottakai "runko on ja säilyy ristikudoksisena", mutta tämän haitta perustuu enemmän tuohon "kumin hystereesi aiheuttaa vierintävastuksen" käsitykseen. Tottahan se on, mutta sen osuus renkaan vierintävastuksesta on huomattavan pieni kulutuspinnan alla kontaktialueella tapahtuvan mikroliukuman aiheuttamaan vierintävastukseen nähden.
Ristikudosrenkaalla (etenkin "pyöreäpintaisella" kuten pp-rengas yleensä on) tuota liukumaa syntyy enemmän kuin vyörenkaalla, ja varsinkin tasaisella pinnalla varustetulla. Vyörenkaan vyöpaketti toimii ikäänkuin telaketjun tavoin.
jori kirjoitti:Nyt tehdään kokeiluja tappajaselpelinkestävän hyvin rullaavan polkupyörän renkaan kehittämisen aloittamiseksi. Radiaalirakenteeseen ja suoraan sen päälle kelattuun vyöhön palataan sitten, kun ensimmäiset kokeet on tehty ja voidaan todeta tuollaisen hihnakudoksen kestävyys painevoimien suhteen vierinnänaikaisessa kontaktialueelle tulon ja lähdön taivuttelussa ja tappajasepelinpitävyys.
Juuri näin, en todellakaan ole kokeilua vastaan, päinvastoin. Kommenttini kuulosti varmasti turhan pessimistiseltä, muttei myöskään pidä olettaa, että tarjolla olisi automaattisesti pikavoittoja. Kokeilemalla se selviää, eikä epäonnistumisesta pidä lannistua, vaan jatkaa yrittämistä.
