jori kirjoitti:jviirret kirjoitti:quote="jori" lämmittämällä sulattaminen maksaa, sillä pelkkä nolla-asteisen jään sulattaminen nolla asteiseksi vedeksi 100% hyötysuhteella vaatii noin 100 kWh/lumitonni. Sadalla kilowattitunnilla ajaa kuorma-autolla aika kauas lavalla kenties kymmenen tonnia lunta.
Espoossa lumenkaatopaikka on ilmeisesti sitten kauempana kuin "aika kaukana" 
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016112 ... 4_uu.shtml
Arvaan, että tuo on ostettu Espooseen vain erikoistarkoituksiin.
Sulatuskoneessa polttoöljyä palaa tunnissa 200-400 litraa..., jossa ajassa ...se sulattaa lunta lumen tiheydestä riippuen 150-300 tonnia. Eli 1,3 litraa tonnia kohti. 1,333 litraa*43MJ/kg = 160 kWh/lumitonni. Aiemman nettolaskelmani perusteella tämän vehkeen lämmönsiirtohyötysuhde öljystä lumen sulattamiseen on aika hyvä n. 60%.
1,3 litraa öljyä jokaiselle lumitonnille tarkoittaa, että kuorma-autolastillisen sulattamiseen tarvitaan öljyä parikymmentä litraa. Tuo parikymmentä litraa kuljettaa kuorma-autoa noin 50 km. Jos lumkuski olisi ilmainen, tämä tarkoittaisi, että lumi kannattaa siirtää noin 20 km etäisyydelle. Koska kuskille pitää maksaa palkkaa, tämä ei kannatakaan, vaan lumi kannattaa mieluummin sulattaa paikalla, jos vaihtoehtona on kuskaus kauas. Tietyn rajan ylittävä kaupungin koko, ja siis rakennusmaan hintataso, tekee lumen sulattamisesta kannattavampaa kuin kuskaamisesta kaupungin ulkopuolelle sulamaan.
Yksi seikka jää tässä tarkastelussa huomiotta. Lumen sulattaminen on kokonaisuutena melko hidasta. Yhtä sulatuskonetta kohti kyetään sulattamaan yhden hehtaarin torin kokoiselle alueelle yhden pyry-yön aikan kertynyt lumi parin tunnin urakoinnilla polttamalla noin tonni öljyä. Kokonaisen kaupungin, tai edes kaupunginosan alueelle sataneen lumen sulattamieseen pitää olla noita koneita useita jokaista neliökilometriä kohti, jotta lumi saadaan pois ennen kuin sataa uutta.
Juuri tästä syystä se lumen kasaaminen lähelle tai vaikeassa paikassa jääkimpaleeksi puristaminen on edullisinta, jos vain lumelle löytyy paikka varastoida ja antaa keväällä sulaa.[/quote]
Oli sen verran mielenkiintoisia lukuja että piti itsekin asiaa ihmetellä. Päädyin hieman pienempiin litramääriin/lavallinen, mutta ehkä vaan laskin väärin - kuten yleensä teen Eikös se -0 -> 0 ollut 3,33J/g... loput luvut otin hatusta.
Helsingin osalta lumenkaatopaikkojen tilanne on tällainen Lumenvastaanottopaikat.
Eli paikkoja on 5 kpl ja kuormasta maksetaan lisäksi lähes 20e.
Luulisin että laskennoissa käytetyissä lähtöarvoissa on lähteestä riippuen melkoista vaihtelua. Viime kevään aikana näitä laitteita lobattiin usealla rintamalla, mm. Metrossa julkaistu artikkeli, jossa puhutaan päivän kapasiteetin olevan 100-150 kuormallista. Toisaalta tunnin kapasiteetti on 150-300m3.. suuret vaihteluvälit selittyvät toki tiheyden eroilla mutta olisihan se loogista käyttää samaa vaihteluväliä kun arvo ilmoitetaan eri yksikköä käyttäen (tässä tulee taas uusi muutuja, kuorman koko...) ehkä realistinen lava on sen 15m3 johon lunta voi mahtua jopa 10t - todennäköisesti kuitenkin vähemmän.
Lumenkaatopaikka on hieman erikoinen konsepti muutoikin, mutta pakkohan se lumi on johonkin sijoittaa..
Muistan kun aikoinaan tein lumitöitä Imatralla, lähinnä tuossa keskustassa. Sitten kerran piti mennä Rajapatsaalle, vähän syrjemmälle tuuramaan. Hämmästyin kun tulin koneella pihalle, kohta oli kuhina kun asukkaat siirtelivät autoja tieltä pois, siksi aikaa ett sain putsattua pihan ja parkkipaikan 
Löpössä on 
Todellisuus on siis noin 16 kWh/1,333 litraa dieseliä. 
Laitteen toimittajahan ei varmasti ole tästä virheestä pahoillaan. 
