Liikennepolitiikkaa

[Hopea]

Valitettavasti Berner on oikeassa. Pyöräilyn kulkumuoto-osuutta parannettaessa parhaat tulokset saadaan parantamalla pyöräilyn olosuhteita siellä, missä olisi eniten potentiaalisia pyöräilijöitä.

Viime keväänä Go-messujen puhujastandillä oli esiintymässä (Bernerin lisäksi) pyöräilyprofessori. Hänen sanoillaan: Pyöräilyn edistämisen kolme vaikuttavinta asiaa ovat tärkeysjärjestyksessä 1)infra, 2)infra ja 3)infra. Kaikella muulla voi kikkailla halunsa mukaan, mutta selkeä ja ymmärrettävä pyöräilyn reittiverkosto palveluineen lopulta ratkaisee pyöräilijöiden ja pyöräiltyjen kilometrien määrän.

[jviirret]

Pyöräilyn kulkumuoto-osuutta parannettaessa parhaat tulokset saadaan parantamalla pyöräilyn olosuhteita siellä, missä olisi eniten potentiaalisia pyöräilijöitä.

Näin on, kauniina kesäpäivänä on silminnähden enmmän pyöräilijöitä kuin joulukuun lopun rintäviimassa tai helmikuun paukkupakkasilla

Jukka

[vph]

https://anneberner.fi/kavelyn-ja-pyorai ... n-vauhtia/
Liikenneministeri Anne Berner hurskastelee pyöräilyn ja kävelyn edistämisellä ja ehdottaa keinoiksi kaikkea kallista ja aikaa vievää, kuten liikenneinfran invenstointeja ja asennemuutosta, muttei vahingossakaan meneillään olevan tieliikennelain uudistuksen pyöräilymyönteisiä lain muutoksia ja muita päätöksiä, joita voisi tehdä lähes ilmaiseksi ja heti.

Paitsi että... kyllähän siellä ihan suomeksi nimenomaan mainitaan tieliikennelain muutokset:

Lainsäädännön tulee myös tukea kävelyä ja pyöräilyä. Liikenne- ja viestintäministeriössä tällä hetkellä keskeisin käynnissä oleva hanke on tieliikennelainsäädännön kokonaisuudistus, jossa on huomioitu myös nykylainsäädännön pyöräilyä hankaloittavat ja rajoittavat tekijät.

[jori]

tieliikennelainsäädännön kokonaisuudistus, jossa on huomioitu myös nykylainsäädännön pyöräilyä hankaloittavat ja rajoittavat tekijät.

Lainsäädäntöuudistus jossa huomioidaan pyöräilyn hankaloittaminen ja rajoittaminen.
Huomaa, että sanotaan että huomioidaan, ei että korjataan.

Laitan tähän alle, jo tavaksi tulleen, Pikajalan pääkirjoituksen, joka ehkä valaisee skeptistä näkökulmaani Bernerin putiikin touhuihin.

Valoa taivaanrannassa

Kymmenen vuotta sitten ei vanhoja polkupyöriä arvostaneet muut kuin muutama vanha äijä, jotka juuri sellaisella olivat lapsena ajelleet. Nyt tämä tilanne on ilahduttavasti paranemassa ja historiallisten polkupyörien vaaliminen on noussut nuorisomuodiksi. Teinipoikien ehdoton suosikki on aito, mielellään hyväkuntoinen, 60-70-luvun naistenpyörä. Hieman jo pidempään on varttuneempi nuoriso ajellut saman aikakauden kilpapyörillä yksivaihteisiksi muutettuna. Huvittavaa tässä on, että nämä pyörät, joita me vanhat kutsumme mummopyöriksi ovat nyt huippusuosittuja tyylipyöriä ja mummopyöriksi nuoriso kutsuu nyt monivaihteisia retkipyöriä. Nimityksistä viis, vanhojen velojen tulevaisuus näyttää taas turvatulta ja vanhan tekniikan arvostus sittenkin säilyy –tällä kertaa jopa laajenee.
Tieliikennelain keskeneräisestä uudistuksesta tihkuu tietoja ja monia toivottuja uudistuksia on tulossa, mutta osa jää toteutumatta. Suojatiellä pyöräilyn väistämissääntö ei valitettavasti näyttäisi selkeytyvän. Epäselvästi määritellyt pyörätienjatkemerkinnät säilyvät. Merkinnöillä ei ole tähänkään asti ollut väistämissääntöihin mitään vaikutusta, eikä ole lakiuudistuksen jälkeenkään. Uudessa laissa pyörätienjatkemaalaukset sijoitettaisiin kuitenkin vain niihin paikkoihin, joissa ajoradan liikenne on jo muista syistä väistämisvelvollinen suojatietä pyöräilevään nähden. Uuden lain mukaan katumaalauksista voi siis helpommin nähdä, että risteävällä tiellä on kärkikolmio tai stop-merkki. Aiemmin pyörätienjatkemerkintöjä maalailtiin kaikille suojatien kohdalta ajoradan ylittäville pyöräteille. Nyt valtaosa noista merkinnöistä pitää poistaa.
Suojatien väistämissäännöt eivät siis näyttäisi muuttuvan. Vastapuolen liikennelainmukaisen statuksen ja väistämisvelvollisuuden arviointi -suoraan sanoen, arpominen- ei siis tämänkään lain myötä vähene. Ajoradan kulkijan täytyy yhä tunnistaa, kuka kulkijoista on lain mukaan määritelty jalankulkijaksi ja kuka kuljettaa ajoneuvoa. Väistämisvelvollisuudesta ei siis vieläkään voi olla varma. Epäselviä tapauksia ovat yhä: potkukelkat, potkupyörät, potkulaudat, pyörätuolit, invapyörät, nojapyörät, uudet tasapainokulkineet, eli Hooverit ja Segwayt, hiihtäjät, rullaluistelijat ym. Noiden status on laissa ilmaistu epämääräisesti tai niitä on liikennetilanteessa vaikea erottaa toisistaan. Pahimmassa tapauksessa lain tarkoittama väistämisvelvollisuus selviää vasta korkeimmassa oikeudessa.
Ketä lopulta haittaisi, jos väistämissäännöistä tehtäisiin ajoneuvoriippumattomat ja itsestään selvän selkeät: ”ajoradan kaikki liikenne väistää kaikkea suojatien liikennettä.” Tarpeen vaatiessa olisi pyörätielle voinut lisätä kärkikolmion, mikäli pyörällä pääsee suojatielle kohtuuttoman suurella nopeudella tai vaikealta suunnalta yllättäen.
Kaiken lisäksi näyttää siltä, että lainlaatija on tässä asiassa jäänyt väistämissääntöjen suhteen jäänyt jälkeen kansasta. Havaintojeni mukaan näyttäisi yleistyneen autoilijoilla tapa päästää suojatietä pyöräilevät ajamaan yli siinä kuin jalankulkijatkin. Itse olen pyöräillessäni tätä vähän arastellen hyödyntänyt ja yrittänyt joka kerta kiittää kättä heilauttamalla. Autoilijoiden ylimääräinen kohteliaisuus näyttää olevan jo pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Nyt olisi erinomainen tilaisuus tehdä laki siitä, mikä on yleinen käytäntö, eikä yrittää lailla muuttaa valtaosan autoilijoista käyttäytymistä takaisin piittaamattomammaksi –kerrankin, kun kohteliaisuus on sisäsyntyistä.
Ilonaihetta kuitenkin antaa, että lakiehdotuksen mukaan pyörätienkäyttöpakko näyttäisi poistuvan. Ajoradan piennarta voisi käyttää pyörätien sijaan. Ainakin jyrkissä alamäissä on ilman muuta turvallisempaa pyöräillä ajorataa, kuin pelätä viereisellä pensasaitaan rajoittuvalla kevyenliikenteenväylällä jokaisen tonttiliittymän kohdalla pihatieltä eteen työntyvää auton keulaa, tai pahimmillaan perää. Tuollaisessa paikassa autoilija ei kerta kaikkiaan kykene näkemään pyörätielle, ennen kuin auto jo tukkii pyörätien. Mahdottomia ei pidä keneltäkään vaatia.

[vaaka]

Viimeinen lause on niin yksinkertainen, että jopa poliitikko saattaa sen ymmärtää. Kunpa joku sen kertoisi edeltävällä tekstillä aseistettuna. Kelpaisi minulle tuollainen ehdotettu laki.

[Hopea]

Tieliikennelain uudistus on siitä jännässä vaiheessa, että lauduntojen jättämisen jälkeen nyt vain odotetaan, mitä myllystä putkahtaa.

Siellä on Jorin kirjoituksessa mainittuja mielenkiintoisuuksia paljon. Erityisesti ajoneuvosääntöjen vieminen lakiin sisään on johtanut esim. tällaiseen: Itsekseen tasapainossa pysyvällä sähköajoneuvolla saa ajaa jalkakäytävällä. Tämähän on tietysti 3-pyöräinen kinneri...?

Toinen mielenkiintoisuus on polkupyöriin vaadittava takavalo. Mihin mahtaa perustua ajatus siitä, että sillä juuri lisätään turvallisuutta? Nytkin oikeasti pimeän aikaan pyöräilevillä takavalo useinmiten on. Tämä laki ei varmasti toisi sitä niille satunnaisesti pyöräileville, joiden turvallisuutta se oikeasti parantaisi.

[jori]

Tieliikennelain uudistus on siitä jännässä vaiheessa, että lauduntojen jättämisen jälkeen nyt vain odotetaan, mitä myllystä putkahtaa.

Siellä on Jorin kirjoituksessa mainittuja mielenkiintoisuuksia paljon. Erityisesti ajoneuvosääntöjen vieminen lakiin sisään on johtanut esim. tällaiseen: Itsekseen tasapainossa pysyvällä sähköajoneuvolla saa ajaa jalkakäytävällä. Tämähän on tietysti 3-pyöräinen kinneri...?

Toinen mielenkiintoisuus on polkupyöriin vaadittava takavalo. Mihin mahtaa perustua ajatus siitä, että sillä juuri lisätään turvallisuutta? Nytkin oikeasti pimeän aikaan pyöräilevillä takavalo useinmiten on. Tämä laki ei varmasti toisi sitä niille satunnaisesti pyöräileville, joiden turvallisuutta se oikeasti parantaisi.

Melko naiivi pitää olla, jos kuvittelee, että nuo kummallisuudet olisivat lakiehdotuksessa pelkästään vahingossa. "Itsestään tasapainossa pysyvä sähköajoneuvo" on lakiin työnnetty pelkästään Segwayn takia. Vai keksiikö joku, miksi sen pitää olla sähköajoneuvo. Ainakaan turvallisuuden takia ei poljettava kolmipyörä, tai edes kaksipyöräinen ole sen turvattomampi.
Takavalolaki on olemassa, jotta voidaan simputtaa edes jostain ja poliisia yllyttämällä saadaan nuoriso, joiden pyörät eivät aina ole priimakunnossa lopettamaan pyöräileminen.

Autoliiton ja suurten firmojen etu lakiehdotuksen pyöräilyä koskevassa osassakin on paljon suurempi kuin pyöräilijöiden itsensä ja Bernerin hurskasteleva näkökulma pelkkää hämäystä. Jos Berner olisi tosissaan edistämässä pyöräilyä, ei lakiin piiloteltaisi tuollaisia ansoja ja ilmiselviä epäselvyyksiä, joita päästään myöhemmin käyttämään vallan välineinä. Jos oltaisiin rehellisellä mielellä tekemässä pyöräilymyönteistä lakia, nuo heti silmään pistävät outoudet korjattaisiin. Jos ne jäävät lakiin, ei syy siihen ole pyöräilyn edistäminen.

[PW]

Kunhan saatas ihmiset käyttämään, ees sitä etuvaloa - mietitään sitten pitääkö takavalokin olla pakollinen

[Hopea]

Kaiken kaikkiaan lakiuudistuksen tavoitteet on saatu niin hajalleen, ettei niitä saanut luetuksi lakiesityksestä vaikka kuinka yritti. Mitäs sitä tavoitteista, jos päämäärä on selvillä ja mennään oikeaan suuntaan...

Yksi tavoite oli alkujaan edistää tienkäyttäjäryhmien tasa-arvoisuutta tiellä. Pyöräilyn kohdalla sääntöjen muutokset ovat vieneet paljolti vastakkaiseen suuntaan, vaikka poikkeuksiakin on. Parannukset ehkä liittyvät enemmän pyöräkatuun, pyörätien pakollisuuden lievenemiseen ja pyöräilyn sallimiseen kaksisuuntaisena muuten yksisuuntaiseksi merkatulla tiellä. Väistämissäännöissä ja muissa ollaan menty huonompaan ihan systemaattisesti.

[vaaka]

Jos koskettaa 9v patterilla kieltä, onko pyörä sähköistetty?

[kuparinen]

- klip- Parannukset ehkä liittyvät enemmän pyöräkatuun, pyörätien pakollisuuden lievenemiseen ja pyöräilyn sallimiseen kaksisuuntaisena muuten yksisuuntaiseksi merkatulla tiellä. -klip-

Tuo vastavirtaan ajaminen yksisuuntaisella kadulla on yleinen käytäntö esim. Tampereella, mutta silti paheksun sitä suuresti. Yksisuuntaisuus merkillä ilmaistuna tarkoittaa, ettei tarvitse varautua vastaantulijoihin. Kumpaa puolta ajaisit mielummin "väärään suuntaan" ?

[Hopea]

Olen jutellut sen verran pyöräilyjärjestöjen kanssa, että minua on valistettu.

Puhukaamme lain uudistamisen jälkeen pyöräilystä kahteen suuntaan silloin kun se on liikennemerkeillä hallitusti osoitettu muuten yksisuuntaiseksi määrätyllä tiellä. Vastavirtaan pyöräily kuullostaa pahalta ja sääntöjen vastaiselta.

Nykyisin käytäntö on ajaa fillarilla miten sattuu, erityisesti Tampereella. Se johtuu vain siitä, ettei infraa ole rakennettu käytettäväksi ja pyöräilyä tukevaksi. Jos merkinnät ovat sekalaisia ja kiellot järjenvastaisia, lopputulos on arvaamaton.

[PW]

[terppa]

Porkkanoita:

https://yle.fi/uutiset/3-9654562
"Oslo häätää keskustasta autot ja jakaa rahaa sähköpyörän ostoon – Tältä kaupungin autoton keskusta näyttäisi Helsinkiin siirrettynä"

[jori]

Jaaha. Näyttää siltä, että nyt markkinoidaan sitä, mikä olisi pitänyt olla lähtökohtana, kun tieliikenneuudistusta oltiin aloittamassa –kävelyn ja pyöräilyn kulkumuoto-osuuden kasvattamista autoilun kustannuksella.

"Kepillä ja porkkanalla" autoilun houkuttelevuutta pitää vähentää, jotta kävely ja pyöräily voivat kasvaa. Tässähän puhutaan liikennöinnistä, ei liikunnasta, joka on ylimääräistä liikennettä autoilun lisäksi.

Jos nyt kerran tiedetään perusteet tavoitteiden mukaisen tuloksen aikaansaamiseksi, miksei sitten ei saada muutettua typeriä väistämissääntöjä pyöräilymyönteisemmiksi. Sehän olisi nimenomaan keppiä autoilijalle ja porkkanaa pyöräilijälle.

Onkohan tässä kuitenkin käynyt niin, että nämä median lausunnoissaan viisaalta kuulostavat ministerit ja liikenneministeriön ihmiset ovat vasta nyt tajuamassa, mikä liikenteen muuttamisessa energia- ja tilataloudellisemmaksi on olennaista. Mikä aiemmin ollut aiemmin huonolla tolalla ja miten se pitää korjata. Parempi myöhään, kuin myöhässä.

PS. Todella pahalta –joskin nykypolitiikan mukaiselta– kuulostaa Markku Eestilän (kok) lause: "On sovittu, ettei lähdetä pohtimaan julkisuudessa keinovalikoimaa". Salaa kähmitään suuryrityksille lainsäädäntöön rahastuspaikkoja, eikä kerrota ennen lain valmistumista, ettei kansa huomaa. Voihan se olla, että tämä uutisen välittämä Bernerin viesti onkin vain silmänlumetta kansan tyynnyttämiseksi ja todellisuus vilahtaa vain tuossa Eestilän kommentissa.