Kinneri jäi rekan alle

[PW]

60pvä aikaa hakea korkeimmanoikeuden käsittelyyn, pelkkä haku maksaa 1000-1500,- Eikä se takaa, ottavatko käsittelyyn - kuulemma vain 10%
Nyt jo mennyt parin kinnerin verran rahnaa keissiin kertoilee Petja ja pohdiskelee, pitäskö korkeimpaan yrittää?
Olisko tää syytä kattoo loppuun? Onko sillä valituksella mitään läpimeno mahollisuutta? Auttasko jos kerätään kolehti?

[Wacky]

Tähän pitäis saada joku media kohu tai mui, koska tuo ennakkopäätös tarkottais et pyöräilijä on osasyylinen jos joku ajaa päälle. Ajoradoilla ei tuo jälkeen voi ajaa turvallisesti.

[Puusilmä]

Nykyään kun seuraa oikeudenkäyntejä ja niihin kuluvia rahoja niin voi todeta Suomen olevan pseudo-oikeusvaltio.

Äskettäinkin luin hoitajasta, joka sai korvaukset aiheettomista potkuista käräjä- ja hovikäsittelyn jälkeen 58.000 euroa. Kuulostaa isolta, mutta 2 vuoden kestoinen käräjöinti jätti käteen vain alle 35.000, kun lakimiesten palkkiot huomioitiin. Kokonaissumma oli nostettu komeasti esille iltapäivälehden artikkelissa, mutta kun laski tuloksen, niin jäi kyllä minun mielestäni luu käteen jossain mielessä noin vaivalloisesta projektista 2 vuoden ajalle jaettuna. Ja olisihan hän voinut myös hävitä.

Vaikea on sanoa, kumpi olisi ollut pahempi hoitajan jatkotyöllistymisen suhteen; työnantajaa vastaan nostettu oikeusjuttu vai epäselvä irtisanominen ilman oikeudenkäyntejä. Joten voi olla, että hän jää jopa tappiolle pitkässä juoksussa.

Ei oikeutta massa saa ja laki on niinkuin sitä luetaan...

[irakas]

Petja Wagoner kirjoittaa FB:ssä:
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä. Nyt olis 60 päivää aikaa tehdä päätös ja suunnitelma asian viemisestä korkeimpaan oikeuteen.
Korkein oikeus ottaa käsittelyyn (asianajajani mukaan) alle 10 prosenttia keisseistä. Pelkkä anomus korkeimpaan maksaa 1000-1500€. Pitää miettiä....

Voi perkele tätä yksilön oikeusturvaa tässä maassa!

Asiahan meille nojapyöräilijöille on ensiarvoisan elintärkeä! Yritettäisiinkö saada vielä juttu joko Hesariin, Iltasanomiin tai Ylen MOT:hen!

[PW]

Jos yritetään vaikuttaa median kautta, saisko Pyöräliitosta tukea, vai mikä lie heidän kanta?

[PW]

Välillä pakkaseen hitsaamaan jäähtyy pää tästäkin ketutuksesta. Se vaan ett mites semmonen mediakohu vaikuttaa korkeimmanoikeuden tuomareihin?

[samuel]

Facessa sähköpyöräpalstalla (Janx aloittajana) oli linkki Porilaiseen kuolonkolarin käsittelyyn. Käräjäoikeus hylksäi syytteet mutta hovi käänsi autoilijan syylliseksi.

"… Vaikka B:n onkin tullut lähtökohtaisesti pysytellä pientareen puolella, on polkupyöräilijän horjahtamisesta tai muusta syystä tapahtuvaa ajautumista ajoradalle pidettävä varsinkin ylämäessä siinä määrin varteenotettavana ja ennalta arvattavana mahdollisuutena, että ohitukseen ryhtyvän ajoneuvon kuljettajan A:n on siihen varauduttava. "

[Ralii]

Onks tota päätöstä luettavissa missään tai tulossa luettavaks?

[PW]

Nojapyöräfacessa Petja laitto hovioikeuden tuomion näkösälle, herjaa kun yritin tähän sitä siirtää Jos joku osaa, voishan sen tähänkin laittaa.
Pyöräliiton suljetulla facesivullakin kuulemma aiheesta keskustelua, en tiedä pitääks olla jäsen.

[smilodon]

Sainkohan mä sen laitettua.
Minä lähetin liittymispyynnön Pyöräliiton ryhmään, saman tien hyväksyttiin vaikken ole jäsen.
Muoks. Poistin linkin kunnes Petja lähettää version ilman henkilötietoja.

[jori]

Tästä voi olla tihrusilmien mukavampi lukea.

1 (5) Turun hovioikeus Tuomio 18/108976
Antamispäivä
01.03.2018 Asianumero R 17/810
Ratkaisu, johon on haettu muutosta
Pirkanmaan käräjäoikeus 13.3.2017 nro 110419 (liitteenä)
Asia
LiikenneturvalIisuuden vaarantaminen
Valittaja
Petja Matvei Wagoner
Vastapuoli
Kihlakunnansyyttäjä Pasi Vainio
Vaatimukset hovioikeudessa
Valitus
Wagoner on vaatinut, että syyte kohdassa 3 liikenneturvallisuuden
vaarantamisesta hylätään ja että valtio velvoitetaan korvaamaan hänen
oikeudenkäyntikulunsa asiassa korkoineen.
Perusteinaan Wagoner on lausunut, että hän ei ollut syyllistynyt
liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Hän ei ollut voinut kuljettaa kinneriä
haitatta pientareella. Valtatie 9:n tieosuus oli ollut hänelle tuntematon. Tien
tärinäraidan etäisyys pientareen reunasta oli vaihdellut matkan aikana. Myös
pientareen leveys oli vaihdellut matkan aikana, eikä pimeässä ajettaessa
pientareen leveyden vaihtelua ollut voinut luotettavasti varmistaa. Asfaltoidun
pientareen oikean reunan ja tumman soran välistä rajaa ei ollut pystynyt
havaitsemaan pimeässä. Edes autojen ajovalot eivät olleet kyenneet liikkeestä
havaitsemaan tumman asfaltin ja soran välistä rajaa, minkä vuoksi ajokaistan
reunat oli merkitty valkoisella huomioviivalla. Hänellä oli ollut kinnerissä
hyvät ajovalot. Pyörän ajovalojen vaatimuksia ei ole säädetty laissa.
Törmäyskohdassa mitatulla pientareen leveydellä ei ole asiassa merkitystä,
koska poliisi ei ollut selvittänyt pientareen leveyttä ja tärinäraidan sijaintia
valtatie 9:n muilla tieosuuksilla. Hän oli perustellusti pitänyt kinnerin
kuljettamista ajoradalla parhaimpana ja turvallisimpana vaihtoehtona.
Vastaus
Syyttäjä on vaatinut, että valitus hylätään ja että Wagoner velvoitetaan
korvaamaan valtiolle sen varoista hovioikeudessa maksettavat
todistelukustannukset.
Perusteinaan syyttäjä on lausunut, että käräjäoikeuden tuomio on oikea.
Tapahtumapaikka ja olosuhteet ovat olleet todettavissa kirjalliseksi todisteeksi
nimetystä valokuvaliitteestä. Wagoner ei ole esittänyt asiassa sellaisia
seikkoja, jotka antaisivat aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen.2 ( 5 )
Todistelu hovioikeudessa
Sama kirjallinen todistelu kuin käräjäoikeudessa lukuun ottamatta
lääkärinlausuntoa sekä lisäksi kuvaliite (Google) ja Twitter-viesti. Sama
henkilötodistelu kuin käräjäoikeudessa ja lisäksi uusina todistajina Timo Pauli
Alanen ja Tero Olavi Lehtosaari.
Hovioikeuden ratkaisu
Perustelut
Syyksi lukeminen
Wagoner ja todistaja Veli-Matti Juhani Könö ovat kertoneet asiasta sen
ratkaisuun vaikuttavilta osin samoin kuin heidän kertomakseen on
käräjäoikeuden tuomioon kirjattu seuraavin lisäyksin. Wagoner on kertonut,
että hänen kinnerinsä takana oli ollut kaksi punaista LED-valoa, jotka olivat
olleet koko ajan päällä, ja lisäksi kaksi lisävaloa, jotka olivat syttyneet hänen
laittaessaan ajovalon päälle. Näiden lisäksi kinnerin takana oli ollut
heijastinpinta. Hän on arvioinut ajaneensa 35-40 kilometrin tuntinopeudella ja
näkyvyyden eteenpäin olleen noin 10-20 metriä. Könö on puolestaan kertonut,
että kinnerin takana oli ollut yksi hyvin himmeä punainen valoja että kinneri
oli erottunut taaksepäin todella huonosti. Hän oli havainnut kinnerin noin
100-150 metrin etäisyydeltä. Välittömästi tätä ennen häntä vastaan oli tullut
auto. Sekä Wagonerin että Könön mukaan tapahtumahetkellä oli ollut
vuodenaikaan nähden harvinaisen pimeää.
Todistaja Matti Oskari Koistinen on kertonut maantiepientareilla olevien
tärinäraitojen olevan pyöräilijän näkökulmasta hyvin haastavia. Hän olisi
itsekin todennäköisesti kuljettanut kinneriä ajoradan puolella tapahtumahetken
ja -paikan olosuhteissa.
Todistaja Heikki Juhani Soininen on kertonut kiinnittäneensä huomiota
vastaan tulleeseen kinneriin ajaessaan Jyväskylästä Tampereelle päin.
Ajettuaan kinnerin ohi hän oli nähnyt punaisen valon vilkaistessaan
peräpeiliin.
Todistaja Timo Pauli Alanen on kertonut osallistuneensa Wagonerin kanssa
samaan pyöräilytapahtumaan, jossa tälle oli sattunut syytteessä tarkoitettu
onnettomuus. Hänen reittinsä oli eronnut VVagonerin reitistä Orivedellä.
Wagonerin jatkaessa matkaansa Orivedeltä illan hämärtyessä tämän kinnerin
punaiset valot olivat näkyneet takaapäin, ja Alasen mielestä oli aivan
mahdotonta ajatella, että kinneriä ei olisi havainnut. Hän oli aiemmin päivällä
ihaillut kinnerin päivänvalossakin erottuvia valoja.
Todistaja Tero Olavi Lehtosaari on kertonut ajaneensa toisessa yhteydessä
jonkin matkaa kinnerillä samaa tietä pitkin. Pientareen leveys valtatiellä 9
vaihtelee, eikä kinneri välillä mahdu pientareelle. Välillä tärinäraita on
pientareen puolella. Sivutuuli huomioon ottaen pientareella ajettaessa on
lisäksi jätettävä turvallisuusmarginaali. Hämärässä on Lehtosaaren mielestä
turvallisempaa kuljettaa kinneriä ajoradalla.
Tieliikennelain 8 §:n 1 momentin mukaan ajoneuvoja on kuljetettava
ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä,
polkupyörää ja muuta moottoritonta ajoneuvoa sekä mopoa on kuitenkin
kuljetettava pientareella.3 ( 5 )
Saman säännöksen 3 momentin mukaan kun erityiset syyt siihen pakottavat,
ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien
osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.
Wagoner on perustellut ajamistaan ajoradalla pientareen leveyden
vaihtelemisella, pientareen mahdollisella roskaisuudella, tärinäraidan sijainnin
vaihtelemisella ja huonolla näkyvyydellä eteenpäin pimeässä, mitkä seikat
yhdistettynä kinnerin vaihtelevaan etenemisnopeuteen olivat käytännössä
tehneet ajamisen pientareella mahdottomaksi.
Esitetyn näytön perusteella asiassa ei ole syytä epäillä Wagonerin väittämien
seikkojen sinänsä pitävän paikkansa. Asiassa on kuitenkin riidatonta, että
onnettomuushetkellä piennar oli ollut riittävän leveä kinnerin kuljettamiseen ja
että ajo oli siten siinä kohdassa piennarta käynyt edellä mainitun lainkohdan 1
momentissa tarkoitetulla tavalla haitatta päinsä.
On selvää, että kinnerin paikan jatkuva vaihtaminen pientareelta ajoradalle ja
takaisin käytännössä vaikeuttaa merkittävästi kinnerillä ajamista tieosuuksilla,
joilla pientareella ajo ei paikoin käy haitatta. Ottaen kuitenkin huomioon
ajoradalla ajamisesta aiheutunut vaara muille tienkäyttäjille, mitä ilmentää
sekä todistaja Könön kertoma vaaratilanne että syytteessä tarkoitettu
onnettomuus, ei tämä seikka eivätkä Wagonerin mainitsemat muutkaan seikat
muodosta saman säännöksen 3 momentin tarkoittamia erityisiä syitä, eivätkä
ne siten ole oikeuttaneet häntä kuljettamaan kinneriä tapahtumapaikalla
ajoradalla.
Näillä ja käräjäoikeuden muutoin lausumilla perusteilla aihetta käräjäoikeuden
ratkaisun muuttamiseen syyksilukemisen osalta ei ole.
Todistelukustannukset
Syyttäjä on vaatinut, että rangaistukseen tuomitsematta jätetty Wagoner
velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista hovioikeuden pääkäsittelyssä
maksettavaksi määrätyt todistelukustannukset.
Todistelukustannusten korvausvelvollisuudesta säädetään oikeudenkäynnistä
rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1 §:ssä. Jos vastaaja tuomitaan
rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen, hän on sanotun
pykälän 1 momentin nojalla velvollinen suorittamaan valtiolle valtion varoista
maksettavista todistelukustannuksista annetun lain nojalla maksettaviksi
määrätyt korvaukset, jos nämä ovat olleet tarpeen asian selvittämiseksi.
Koska Wagoneria ei tuomita rangaistukseen eikä muuhun rikosoikeudelliseen
seuraamukseen, hän ei ole velvollinen korvaamaan valtiolle
todistelukustannuksia hovioikeudessa. Samalla perusteella Wagoner
vapautetaan käräjäoikeuden tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta.4 ( 5 )

Asianomistaja Hollolan Rahtipalvelu Oy
Asia V ammantuottamus
Vireille 17.11.2016
Syyttäjän rangaistusvaatimukset

1. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
   5680/R/0033472/16
   Rikoslaki 23 luku 1 §
   Tieliikennelaki 3 §
   29.05.2016 Orivesi
   Niko Närhi on kuljettaessaan Hollolan Rahtipalvelu Oy:n omistamaa
   kuorma-autoa OVH-375 9 -tiellä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkonut
   tieliikennelakia jättämällä noudattamatta olosuhteiden edellyttämää
   huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi sillä
   seurauksella, että hänen kuljettamansa auto on törmännyt Petja Wagonerin
   kuljettamaan kuvulliseen polkupyörään eli kinneriin. Törmäyksen seurauksena
   Wagonerille on aiheutunut vakavia vammoja ja kinneri on vaurioitunut
   kauttaaltaan. Teko on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen
   turvallisuudelle.
2. Vammantuottamus
   5680/R/0033472/16
   Rikoslaki 21 luku 10 §
   29.05.2016 Orivesi
   Närhi on huolimattomuudesta syytekohdassa 1 kuvatulla menettelyllään
   aiheuttanut Wagonerille mm. keuhkokontuusion, reisimurtuman, lapaluun
   murtuman, rintarangan murtuman ja lannerangan murtuman sekä munuais-ja
   pernavaurion ja lisäksi muita pienempiä vammoja; eli ruumiinvamman, jota ei
   ole pidettävä vähäisenä.
3. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
   5680/R/0033472/16
   Rikoslaki 23 luku 1 §
   Tieliikennelaki 8 §
   29.05.2016 Orivesi2(7)
   Wagoner on tahallaan tai huolimattomuudesta rikkonut tieliikennelakia ja sen
   nojalla annettuja säännöksiä tavalla, joka on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa
   toisen turvallisuudelle. Wagoner on laiminlyönyt kuljettaa polkupyörää,
   kinneriä, tien oikealla puolella olevalla pientareella. Wagoner on
   syytekohdassa 1 kuvatussa tilanteessa kuljettanut polkupyörää
   oikeanpuoleisella ajokaistalla, vaikka hänen kulkusuunnassaan on ollut
   piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä.
   Syyttäjän muut vaatimukset
   Lääkärintodistuspalkkio syytekohdassa 1
   Närhi on velvoitettava korvaamaan valtiolle lääkärintodistuksen lunastuskulut
   16,25 euroa.
   Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
   Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 3
   Wagoner on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset.
   Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
   Muut asiassa esitetyt vaatimukset
   Muu vaatimus
   Wagoner on vaatinut, että syytteen tullessa hylätyksi valtio velvoitetaan
   korvaamaan Wagonerille asianosaiskuluista 100 euroa ja oikeudenkäyntikulut,
   molemmat laillisille viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion
   antamisesta lukien.
   Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 a § 1
   Vastaus
   Syytekohta 1
   Närhi on myöntänyt syytteen ja vaatimuksen lääkärintodistuspalkkion
   korvaamisesta oikeiksi.
   Syytekohta 2
   Närhi on myöntänyt syytteen oikeaksi.
   Syytekohta 3
   Wagoner on kiistänyt syytteen ja vaatimuksen todistelukustannusten
   korvaamisesta. Wagoner ei ole laiminlyönyt kuljettaa kinneriä pientareella,
   koska kyseisessä kohdassa piennar on ollut ajokelvoton. Piennar ei ole
   soveltunut kinnerin turvalliseen kuljettamiseen. Pientareen tärinäraita on
   vaikeuttanut pientareella ajamista. Lisäksi pientareella on kiviä ja roskaa.
   Pimeyden vuoksi pientareen oikea reuna ei ole ollut havaittavissa kunnolla.
   Todistelu
   Henkilötodistelu3 ( 7 )
   Syytekohta 3
4. Petja Wagoner
5. Veli-Matti Könö
6. Matti Koistinen
7. Heikki Soininen
   Kirjalliset todisteet
   Syytekohdat 1-3
8. Valokuvaliite
9. Piirrosluonnos
10. Lääkärinlausunto
11. Wagonerin toimittama valokuvaliite
    Tuomion perustelut
    Syyksilukeminen perusteineen
    Närhi, kohdat 1 ja 2
    Närhi on myöntänyt syytteet oikeiksi ja tunnustanut menetelleensä
    syytekohdissa kuvatulla tavalla. Lääkärinlausunto lisäksi osoittaa vammat,
    jotka Wagoner on kohdan 2 rikoksen johdosta saanut. Näillä perusteilla
    käräjäoikeus katsoo Närhen syyllistyneen siihen, mistä hänelle on vaadittu
    rangaistusta.
    Wagoner, kohta 3
    Tieliikennelain 8 §:n mukaan ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla. Jos tien
    oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää ja
    muuta moottoritonta ajoneuvoa sekä mopoa on kuitenkin kuljetettava
    pientareella.
    Asiassa on kysymys siitä, onko Wagonerin polkupyörän kuljettaminen
    pientareella tuolla tieosuudella käynyt haitatta päinsä. Sitä, onko kuljettaminen
    käynyt haitatta päinsä, on arvioitava muun ohella sillä perusteella, millaista
    vaaraa kuljettamisesta pientareella on aiheutunut. Käräjäoikeus katsoo, että
    tässä harkinnassa on otettava myös huomioon, millainen vaara polkupyörän
    kuljettamisesta ajoradalla on aiheutunut.
    Wagoner on kertonut, ettei hänen polkupyöräänsä eli kinneriä ollut voinut
    kuljettaa pientareella ja hän oli ajanut ajoradalla, koska hän ei ollut tuntenut
    tietä, koska päällysteen ja mahdollisen vanhan päällysteen päälle asennetun
    uuden päällysteen reuna saattaa olla erikohdassa, koska pientareen oikeaa
    reunaa ei erottanut pimeässä ja koska tärinäraita vaikeutti ajamista pientareen
    puolella.
    Tapahtumapaikkapiirros on osoittanut, ettäpientareen leveys
    tapahtumapaikalla tärinäraidan aiheuttama kavennus huomioon ottaen on ollut
    1,23 metriä. Kinnerin leveys on ollut Wagonerin ilmoittama 75 cm. Siten
    tärinäraidan oikealla puolella on ollut riittävästi tilaaja leveyttä myös
    kolmipyöräisen kinnerin kuljettamiseen.4 ( 7 )
    Todistaja Könö on kertonut, ettei VVagonerin kuljettama kinneri ollut kunnolla
    havaittavissa ja että hän oli itse hyvin lähellä törmätä Wagoneriin vain vähän
    ennen nyt kysymyksessä olevaa onnettomuutta.
    Valtatie 9 on päätie Tampereen ja Jyväskylän välillä. Kysymys on isosta ja
    vilkkaasti liikennöidystä tiestä, jolla on poikkeuksellisen hyvä piennar. On
    Wagonerin kertomalla tavalla mahdollista, että tuollakin tieosuudella olevalla
    pientareella on kiviä ja roskaa, jotka haittaavat pientareella ajamista.
    Wagoner on katsonut, ettei pientareen oikeaa reunaa nähnyt pimeyden vuoksi.
    Käräjäoikeus katsoo samalla tavalla kuin syyttäjä, että ajoneuvon valot tulee
    varustaa siten, että kuljettaja voi havaita myös pientareen ulkoreunan.
    Käräjäoikeus katsoo, että tässä tapauksessa ja tuolla kohtaa maantietä piennar
    on ollut niin leveä, että sillä ajaminen on voinut tapahtua haitatta. Lisäksi on
    otettava huomioon todistaja Könön kertomuksesta ilmenevä seikka, että
    Wagoner oli ollut hyvin vaikeasti havaittavissa ajoradalla. Wagonerin on tullut
    ottaa tämä seikka huomioon arvioidessaan, miten haitatta ajaminen on voinut
    tapahtua. Hänelle itselleen ja muulle liikenteelle on aiheutunut huomattavasti
    suurempi vaara ajoradalla ajamisesta kuin mitä on voinut liittyä pientareella
    ajamiseen.
    Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että Wagoner on syyllistynyt siihen
    liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, mistä hänelle on vaadittu rangaistusta.
    Rangaistusseuraamukset
    Käräjäoikeus on Närhelle rangaistusta mitatessaan ottanut huomioon todistaja
    Könön kertomuksesta ilmenevät seikat siitä, että Wagoner on ollut vaikeasti
    havaittavissa ja Könökin on ollut lähellä tönnätä Wagoneriin. Käräjäoikeus
    katsoo, etteä oikeudenmukainen seuraamus Närhen syyksi luetuista teoista on
    30 päiväsakkoa. Päiväsakon rahamäärä on vahvistettu Närhen viimeksi
    vahvistetun verotuksen mukaisten tulotietojen perusteella.
    Rikoslain 6 luvun 12 §:ssä säädetään rangaistukseen tuomitsematta jättämisen
    perusteista. Pykälän 4 kohdan mukaan tuomioistuin saa jättää rangaistuksen
    tuomitsematta, jos rangaistusta on pidettävä kohtuuttomana tai
    tarkoituksettomana erityisesti, kun otetaan huomioon edellä 6 §:n 3 kohdassa
    ja 7 §:ssä tarkoitetut seikat tai sosiaali- ja terveydenhuollon toimet. Ottaen
    huomioon, että Wagonerille on itselleen aiheutunut tapahtuman seurauksena
    vakavat vammat, käräjäoikeus katsoo, että asiassa on edellä mainitun
    lainkohdan mukaiset perusteet jättää Wagoner rangaistukseen tuomitsematta.
    Oikeudenkäynnin kustannukset
    Koska syytettä Wagonerin osalta ei hylätä, hänen valtioon kohdistamansa
    vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään.
    Närhi on velvoitettava korvaamaan valtiolle lääkärintodistuksen lunastuskulut
    ja Wagoner on velvoitettava korvaamaan valtiolle käräjäoikeudessa valtion
    varoista maksetut todisteluskustannukset.
    Tuomiolauselma
    Käräjäoikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmista ilmenevällä tavalla.5 ( 7 )
    Pirkanmaan käräjäoikeus
    Os. 3
    Vastaaja
    Tuomiolauselma 17/110419
    13.03.2017 Asianumero
    R 16/6661
    Niko Juhani Närhi,
    Syyksi luetut rikokset
12. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
    29.05.2016
    Rikoslaki 23 luku 1 §
    Tieliikennelaki 3 §
13. Vammantuottamus
    29.05.2016
    Rikoslaki 21 luku 10 §
    Rangaistusseuraamukset
    Yhteinen rangaistus
    Syyksi luetut rikokset 1-2
    30 päiväsakkoa ä 31,00 euroa = 930,00 euroa
    Korvausvelvollisuus
    Närhi velvoitetaan korvaamaan valtiolle lääkärintodistuksen lunastuskulut
    16,25 euroa.
    Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §6 ( 7 )
    Pirkanmaan käräjäoikeus
    Os. 3
    Vastaaja
    Tuomiolauselma 17/110419
    13.03.2017 Asianumero
    R 16/6661
    Petja Matvei Wagoner,
    Syyksi luettu rikos
14. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
    29.05.2016
    Rikoslaki 23 luku 1 §
    Tieliikennelaki 8 §
    Rangaistusseuraamukset
    Syyksi luetut rikokset 3
    Jätetään rangaistukseen tuomitsematta.
    Korvausvelvollisuus
    Wagoner velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukustannukset 53,30 euroa.
    Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §7 ( 7 )
    Muutoksenhaku
    Tähän ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen tai
    ennakkopäätösvalituksella korkeimmalta oikeudelta.
    Vastaaja Petja Matvei Wagoner on määräajassa hyväksytysti ilmoittanut
    tyytymättömyyttä koko tuomioon.
    Valituksen määräpäivä: 12.04.2017
    Vastavalituksen määräpäivä: 26.04.2017
    Lainvoimaisuus
    Tuomio ei ole lainvoimainen.
    Allekirjoitus
    Käräjätuomari Petteri Kosonen[/color]

[jori]

Ovelasti hovioikeus ei ottanut kantaa siihen käräjänoikeuden virheelliseen perusteluun, että Petjan olisi pitänyt ajaa pientareella. Vetosi vain kauttarantain, että törmäyskohdalla olisi pitänyt, jottei olisi tapahtunut törmäystä. Niinpä tietenkin. Pyöräilijän syy, kun oli pyöräilemässä, siis aiheuttamassa vaaraa.

Pitää oikeudelta kysyä, onko pyöräily ylipäätään laillista, kun se tottakai aiheuttaa vaaraa. Kaikki liikenne aiheuttaa vaaraa -aina. Jos pahantahtoisesti halutaan asiaa katsoa, liikenteen vaarantamisesta voisi edellä kuvatuin perustein kirjoittaa sakon aina tavattaessa ihan kaikille liikennöijille oli kulkupeli mikä tahansa. (Toivotaan, ettei valtiovarainministeriöön kantaudu tämä)

Hovioikeus myöntää, että vaihtaminen pientareelta kaistalle ja taas takaisin on hankalaa ja jopa vaarallista, mutta edellyttää että niin tehdään. Onko se haitatonta, kuten pientareen käytön pitäisi olla, jotta velvollisuus pientareen käyttöön syntyy?

Missään ei kuitenkaan kirjallisesti huomioitu, että pientareelle ja sieltä pois vaihtaminen edellyttää kolmea raidetta liikkuvan kinnerin kolmen pyörän tärinäraidan ylitystä. Hovioikeus ei tätä mainitse, ettei joudu myöhemmin noloon asemaan päätöksensä suhteen.

Korpit siellä toistensa sulkia taas sukivat.

[PW]

Nopeesti tuon selasin mutt eikös tuossa sanottu, ett vapautetaan todistelukustannusten maksamisesta ja käräjäoikeuden korvausvelvollisuudesta? Monimutkasta on heidän kieli, ei yksinkertanen immeinen ymmäärrä?

[smilodon]

Tuossa linkissä on vielä henkilötietoja, odottakaa että Petja saa tehtyä version ilman niitä tietoja jos aiotte jakaa eteenpäin.

[jori]

Tuossa linkissä on vielä henkilötietoja, odottakaa että Petja saa tehtyä version ilman niitä tietoja jos aiotte jakaa eteenpäin.

Ok, poistin henkilötunnukset.