Nebulus kirjoitti:janx kirjoitti:"How much energy does the world consume?"
Sivulta löytyvä globaali energiankulutuskäppyrä ja erityisesti sen nousu on hämmentävä. Tuossa se ratkaisu tosin piilee. Uusiutuvien lisääminen ja energiankulutuksen vähentäminen.
Ilkeä totuus on, että kehittyvissä maissa (jossa valtaosa ihmisistä asuu) energiankulutus tulee kasvamaan elintason kasvaessa. Ei heiltä voi kieltää länsimaisia kulutushyödykkeitä, kuten kylmälaitteet, sähköhellat, ilmastointi tai mahdollisuus liikkua vapaasti. Lisäksi liikenteen muuttaminen toivon mukaan sähköllä toimivaksi tulee entisestään lisäämään sähkön tarvetta. Ydinvoiman lisärakentaminen lienee ainoa tapa tuottaa suuria määriä energiaa luotettavasti ja turvallisesti, säistä riippumatta.
Tuulivoima ja aurinkoenergia on toki kivoja asioita, mutta ne tarvitsevat rinnalla säätövoimaa, joka on yleensä kivihiili- tai öljypohjaista. Kivoja maailmoja syleileviä suunnitelmia toki on kulutuksen tasaamisesta erilaisilla "akuilla" (pumppuvoimalat, suolasulapankit, tavalliset akut jne) ja suprajohtavien runkoverkkojen käyttämisestä energiantuontannon ja kulutuksen tasaamiseen, mutta ne ovat joko kalliita tai käytettävissä isossa mittakaavassa sitten joskus tulevaisuudessa, kun taas tarve on lähivuosina.
Sähkön hinnan nosto vain siirtäisi lopunkin tuotannon maihin, jossa sähköä saa halvemmalla.
Biokaasu on erinomainen säätövoiman lähde. Wärtsilä teki toissa vuonna laskennallisia vertailuja useilla useilla energiantuotantoinvestoinnin kombinaatiolla Suomen olosuhteissa. Energia-alan selvästi tuottavimmaksi investoinniksi paljastui tuulivoimala, myös kokonaan ilman tuotantotukia.
Eräs skenaarioista oli investointi, jossa tuulivoiman tuottaa itse tyynten jaksojen säätöenergian biokaasudieselillä. Tällaisenkin kombinaation tuottaman sähkön hinta jäi halvemmaksi kuin uuteen ydinvoimalaan sijoitetun rahan takaisin maksuun tarvittava sähkön hinta.
Tämä oli tietenkin tarkasteltu Suomen olosuhteissa ja Suomen hinnoilla, mutta antaa viitteen siitä, että sähköntuotanto tulee olemaan paljon paikallisempaa tulevina vuosina. Biomassaa on kaikkialla, missä ihmiset elävät ja prosessin tuloksena saadaan lannoitetta. Suomen hinnat ovat muuten halvimmasta päästä koko maailmassa.
Säätövoimakaasudieselin hyötysuhde on toki parempi suuremmissa yksiköissä, mutta ero ei ole kovin suuri. Ennen kaikkea biokaasua voidaan tuottaa ja varastoida muutaman päivän tarpeisiin tuotantoprosessissa ja biokaasua vastaavaa kaasua voidaan tehdä myös ylimääräisestä tuulienergiasta liian tuulisina päivinä odottamaan tyyniä jaksoja.
Wärtsilän Puhallus-projektin sivuilla tuo tutkimus on luettavana tämän sivun alareunassa "lue e-kirja" kohdassa. Kannattaa myös kuunnella noita videoita, joissa Wärtsilän teknologiajohtaja keskustelee energia-alan huippunimien kanssa.
Tämän kaiken mahdollisti vasta muutama vuosi sitten tehty oivallus, että tuulivoimasta saadaan paljon halvempaa, kun hyväksytään ajatus, että kovimpien tuulten huipputehot harvinaisina jätetään hyödyntämättä ja käytetään säästynyt resurssi tornin korkeuden ja siipien pituuden kasvattamiseen. Korkeammalla tuulikin niin paljon kovemmin, että pidempien siipen suurentunut pyyhkäisyalan kasvattamalla tuuli-investoinnilla saatiinkin vuosittain tuotetun sähkön määrää kasvamaan yli kaksinkertaiseksi. Investoinnin omakustannussähkön hinta putosi puoleen –alle kaikkien muiden energiantuotantoinvestointien.
Huipputehoista luopumisen designoivallus on vielä niin uusi, että rakenteet ja tuotantomenetelmät kehittyvät vielä nopeaa tahtia ja tuulivoiman hinta jatkaa laskuaan yhä, samalla kun kaikenlaisen polttoainevoiman hinta nousee. Tuulivoiman kilpailukyky paranee siis yhä hyvää tahtia. Viime vuonna kustannukset laskivat 20%.
Vain aurinkopaneelivoimaloiden hinta laskee -vieläpä nopeammin kuin tuulivoiman- ja siitä tuleekin ihmiskunnan perusenergianlähde tulevina vuosina, kun rakennusten julkisivuihin ja kattomateriaaleihin printtamalla tuotetut aurinkokennot yleistyvät ja hinta laskee riittävän alas. Tämä tulee hyvin nopeasti johtamaan siihen, että päiväsaikaan sähkö on ilmaista, tai sen käytöstä toisinaan jopa hieman maksetaan.
Tässä tilanteessa on selvää, ettei päivän valoisina tunteina kannata energiaa tuottaa millään polttoaineella ja kannattavan polttoainevoiman ehdoksi tulee, että sen tulee olla mahdollista ja kannattavaa sammuttaa päivän valoisiksi tunneiksi ja tuulisiksi päiviksi. Mikä tarkoittaa, että hitaasti käynnistettävät suuret höyryvoimalat ja ennen kaikkea ydinvoimalat muuttuvat täysin kannattamattomiksi ja vain pienikokoisilla nopeastikäynnistettävillä lämpövoimaloilla on mahdollisuuksia löytää markkinarakonsa polttoaineettomilta energianlähteiltä jääneestä marginaalista korkeamman sähkönhinnan jaksoilta.
Energia-alan kestävyys on jo ratkennut, mutta kaikki eivät vielä ole sitä sisäistäneet ja jääräävät vanhojen tietojen varassa suurvoimaloita Suomeen pelkän hurskaan uskon varassa, että sähkön hinta tulisi nousemaan. Ei noussut 2000-luvun alussa, vaikka niin toivottiin, kun Olkiluoto 3 päätettiin rakentaa, eikä nouse nyt, vaan keskimääräinen sähkön hinta laskee ja hinnanvaihtelu tulee kasvamaan, mikä motivoi kehittelemään varastointia ja jaksottaisen käytön mahdollisuuksia.
Kaikki on jo hyvin, ette vain vielä ole sitä huomanneet. 
Tässä sama videona. https://www.wartsila.com/fin/puhallus/jakso-9
