kemppes kirjoitti:Täällähän näyttää olevan varsin kattavaa ja useampia näkökohtia esiin tuovaa keskustelua koronasta. Poliittisestihan tämä on ollut varsin mielenkiintoinen tilanne. Italian esimerkin jälkeen jälkijunassa tulijoiden oli poliittisesti pakollista seurata perässä. Jos ei olisi tehty riittäviä toimenpiteitä niin hallitus olisi ollut vastuussa "täydellisestä tunaroinnista". Jos tehdään ylimitoitetut toimenpiteet niin kaikki kiittävät jälkikäteen että tehtiinpä oikeat asiat ja homma saatiin hallintaan juurikin niillä tempuilla. Eli oli poliittisesti tarkoituksenmukaista tehdä valtavia toimenpiteitä joiden vaikuttavuudesta ei ollut mitään takeita, poliitikko ei uransa kannalta tässä vaihtoehdossa voi hävitä.
Presidentin nyrkkiajatusta olen analysoinut niin että hän painavin keinoin pyrki siirtämään epidemiaan liittyvää päätöksentekoa pois poliitikoilta virkamiehistä koostuvan "nyrkin" ohjaamaksi. Valitettavasti tämä ei onnistunut. Epidemioiden kehittymistä paremmin tuntevien silmin poliitikot ovat olleet täydessä paniikissa. Poliitkikkojen keksimä hoito on 10 - 100x taudin vakavuus eikä hoidon tehoa ole etukäteen tiedetty.
Esim. Suomen suurimmassa sairaanhoitpiirissä on edelleen alle 100 potilasta koronan takia sairaalassa. Luvut ovat olleet 3 vrk laskevia ja sairaalassa olevien potilasmäärien nousu viimeisen 7 vrk:n aikana on ollut vain noin 25%.
Mutta esim. Sveitsissä tässä vaiheessa tuli äkillinen potilasmäärien nelinkertaistuminen joten varautuminen sairaaloissa lienee kuitenkin viisasta.
No parin viikon sisällähän tämä nähdään.
Just nii.
Jotain on kyllä hallintomallissa pielessä, jos äärimmäisestä hölmöilystä saa paremmat poliittiset pisteet kuin asiallisesta ja kokonaisvaltaisesta. Tässäkin mielessä kannatan avointa kansalaiskeskustelua, jossa tarkastellaan analyyttisesti, myös jälkikäteen, mitä olisi voitu tehdä paremmin. Eipä ole tällaista näkynyt. Valtamediassa on rima niin alhaalla, että asiallinen ja argumentoitu keskustelu on siirtynyt kaikki ... Nojapyöräfoorumille ...ja muille minimaalisen pienille kanaville. Hankalaa kuitenkin on, koska pienet mediat eivät saa viranomaisilta ajantasaista tietoa, vaan aina on joku hallituksen toimia puoltava agenda päällä myös viranomaisilla. Jonkunlaisessa fasismissa tältä osin elämme.
Tuollaiset Niinistön Nyrkit ovat myös merkki saman fasistisen varjohallinnon toiminnasta. Tuon epädemokraattisen elimen tarkoitushan olisi tehdä asioita kansan tahdon vastaisesti. Niinistönnyrkkien sijaan pitäisi tehdä -käytännössä samat toimenpiteet– kuin olisi tehty käymällä asiallista ja ARGUMENTOITUA julkista keskustelua mediassa ja päätyä kansan tahdonmuodostuksessa samaan toimenpiteeseen. Ei niin kuin nyt, kouhottaa klikkien perässä -kaikki mediat samalla agendalla- ja saada kansa haluamaan jotain asiaa, jonka vastaiseen toimintaan sitten perustellaan Niinistönnyrkkejä.
Kansa saadaan kyllä olemaan mitä mieltä tahansa, kun sille annetaan vain halutunsuuntaista tietoa. Joten nyt pitäisi kysyä, miksi kansa on sitä mieltä, että kansan tahdon mukaan ei voida toimia, vaan tarvitaan ulkoparlamentaarisia hallintotoimia.
Ruotsissa on laajempi keskustelukulttuuri, jonka takia siellä ei kellekään tulisi mieleenkään perustaa Niinistönnyrkkejä, vaan kansan tahdon mukaisesti valtaa käyttää kansanterveydellisissä asioissa kansanterveyslaitos.