Olen seurannut ilmastotieteen tutkimuksia hyvin syvältä yli kaksikymmentä vuotta ja tämän tuloksena olen eri mieltä kuin yhtenäisenä omaa totuuttaan pauhaava populaarimedia. Tiedän, että tämä teksti saattaa aiheuttaa joillekin tuohtumusta. Mutta lue ainakin viimeinen rivi, jollet koko tekstiä lukisikaan.
En pidä siitä, että sanalla päästöt viitataan hiilidioksidiin, joka on nykytasossaan haitaton ja erittäin hyödyllinen kaasu ilmakehässä.
Kaikki elämä perustuu hiilidioksidin kasveille välittämään hiileen. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on sellainen, että sen lisääntyminen nykytasostaan parantaa kaikkien kasvien kasvua, kuivuuden- ja tautien kestävyyttä. Vastaavasti sen väheneminen ilmakehässä hidastaisi kasvien kasvua ja lisäisi aavikoitumista.
YLE: Maapallo vihertyy kovaa vauhtia kasvihuonekaasun ansiosta
Kun hiilidioksidia pidetään päästönä kohdistuu ihmiskunnan huomio asiaan, jossa se menee hukkaan ja haittaa elämää, koska pahempiin ympäristöongelmiin riitä aktiivista kiinnostusta.
Ilmastoon ei atmosfäärisellä hiilidioksidilla ole vaikutusta. Laitan tähän ilmakehän lämpötaseeseen erikoistuneiden ilmastotieteilijöiden tuloksia koottuna taulukkoon, jossa kunkin tutkimusryhmän julkaisussaan arvioima hiilidioksidin kaksinkertaistumisen aiheuttama keskilämpötilan nousu (hiilidioksidin ilmastoherkkyys) on merkitty pisteeksi aikatason kaavioon.
- Hiilidioksidin ilmastoherkkyystutkimusten tulos.JPG (75.17 KiB) Katsottu 8058 kertaa
Kaaviosta näkyy hienosti, miten vuosi vuodelta tieteen kehittyessä parantunut arvio lähestyy nollaa, eikä hiilidioksidin ilmastoherkkyysarviota ole enää julkaistu vuoden 2017 jälkeen. Luultavasti julkaisut ovat loppuneet, koska kukaan ei halua kuulla totuutta siitä, että meitä on peloteltu vuosikymmenet möröllä, jota ei sitten kuitenkaan ollut olemassa.
Tieteellisiä julkaisuja varten tarvitaan rahaa. Ei niitä ole mahdollista saada julkaistua ilman rahaa. Kun rahoittajat on saatu uskomaan, että hiilidioksidi on ilmastonmuutoksen päädriveri, eivät he tietenkään halua rahoittaa tutkimusta, jossa paljastuu, ettei näin olekaan. Sehän tarkoittaisi, että aiempi rahoitus oli virheellinen sijoitus.
Samat tutkijat, jotka aiemmin saivat rahat tutkimukseen, joka osoitti hiilidioksidin ilmastoherkkyyden vaikkapa kahdeksi asteeksi, eivät saakaan enää rahoitusta, kun haluaisivat osoittaa, että se oli liian korkea ja uuden tiedon valossa se onkin enää puoli astetta. Eivätkä nekään saaneet rahoitusta, jotka olivat keksineet mekanismin, joka hiilidioksidia paremmin selittää maapallon keskilämpötilan muutoksia. Kaaviosta selvästi näkyy, milloin rahoittajilta loppui usko hiilidioksidin ilmastoherkkyystutkimukseen.
Laitan tähän vielä viisaan sitaatin:
”On helpompi huijata ihmistä, kuin saada hänet uskomaan, että häntä on huijattu.” -Mark Twain
