Katkaistava ja kallistuva deltatrike

[visiopetteri]

Olisiko ZOX26 lowsta kallistuvaksi ja katkaistavaksi delta-trikeksi? Sitten voisin kokeilla ja viritellä budjetin mukaan vaikka Jorin ehdottamia lähekkäisiä takapyöriä tai ensimmäisen viestini kallistusmekanismia + lukitusta.

Ja istuinkorkeus oli sen 40cm?? Joko niitten takarenkaiden tarvii olla todella leveällä, tai sitten siitä tulee suosiolla sellanen että 2 rengasta on maassa ja toinen takarengas on ilmassa. Tuossa karkaa se painopiste ihan hullun ylös. Jos triken (tai useampi pyöräisen) meinaa tehdä, niin painopiste niin alas kuin mahdollista, muuten mun mielestä siinä ei ole yhtään mitään järkeä. Tietenkin maavaraa sen verran, että ei jää pohjasta kiinni jos asvaltilla on hiekotushiekkaa

En nyt sit tiedä, onko mulla pelkästään pakkomielle matalaan painopisteeseen, vai mikä on, mutta ihmetyttää kun nyt useempi on miettimässä sellasta konseptia missä on:
-3 tai 4 rengasta
-mahdollisimman kapea
-isot renkaat tai muu syy millä painopiste älyttömän ylös

Joko muilla ei ole aikomustakaan ajaa mutkia nopeasti tai sitten mä en vaan hoksaa muitten tavoittelemia juttuja

[jviirret]

Ja istuinkorkeus oli sen 40cm?? Joko niitten takarenkaiden tarvii olla todella leveällä, tai sitten siitä tulee suosiolla sellanen että 2 rengasta on maassa ja toinen takarengas on ilmassa. Tuossa karkaa se painopiste ihan hullun ylös. Jos triken (tai useampi pyöräisen) meinaa tehdä, niin painopiste niin alas kuin mahdollista, muuten mun mielestä siinä ei ole yhtään mitään järkeä.

Tässä nyt oli kai kuitenkin tarkoitus tehdä kallistuva trike, jolloin kaatumisvaaraa ei pitäisi olla, vaikka olisi kuinka korkea. Flevo trikethän on istumakorkeudeltaan kai tuota 40cm suuruusluokkaa ja kuitenkin aika kapeita, silti näillä painellaan kurvit täysillä. Esim: ja

Jukka

[jori]

Olisiko ZOX26 lowsta kallistuvaksi ja katkaistavaksi delta-trikeksi? Sitten voisin kokeilla ja viritellä budjetin mukaan vaikka Jorin ehdottamia lähekkäisiä takapyöriä tai ensimmäisen viestini kallistusmekanismia + lukitusta.

Ja istuinkorkeus oli sen 40cm?? Joko niitten takarenkaiden tarvii olla todella leveällä, tai sitten siitä tulee suosiolla sellanen että 2 rengasta on maassa ja toinen takarengas on ilmassa. Tuossa karkaa se painopiste ihan hullun ylös. Jos triken (tai useampi pyöräisen) meinaa tehdä, niin painopiste niin alas kuin mahdollista, muuten mun mielestä siinä ei ole yhtään mitään järkeä. Tietenkin maavaraa sen verran, että ei jää pohjasta kiinni jos asvaltilla on hiekotushiekkaa

En nyt sit tiedä, onko mulla pelkästään pakkomielle matalaan painopisteeseen, vai mikä on, mutta ihmetyttää kun nyt useempi on miettimässä sellasta konseptia missä on:
-3 tai 4 rengasta
-mahdollisimman kapea
-isot renkaat tai muu syy millä painopiste älyttömän ylös

Joko muilla ei ole aikomustakaan ajaa mutkia nopeasti tai sitten mä en vaan hoksaa muitten tavoittelemia juttuja

Se painopisteen laskeminen mahdollisimman alas on vain yksi keino pitää paino tukipisteiden (-alueen) sisäpuolella. Kallistaminen on toinen. Kaksipyöräisen kallistamisen ongelma on tukipisteen äkillisessä siirtymisessä (luisto), jolloin kallistettu ajoneuvo ei enää olekaan stabiilissa asennossa.

Näissä korkeissa ja kallistuvissa kolmipyörissä on tavoitteena saavuttaa kompromissilla valtaosa kolmipyörän eduista hukkaamatta samalla kaksipyöräisen etuja.

Kallistumaan lukittavalla kolmipyörällä voi ainakin teoriassa ajaa kovempia kurveja, kuin jäykällä kolmipyörällä. Kallistuma hoitaa perus kaarrekiihtyvyyden ja kolmipyöräisyys, vaikka kapeakin, hoitaa pitovaihtelut luistossa ja kaarresäteen muutokset. Kallellaan vierivät pyörät kantavat rakenteen painoon verrattuna paljon enemmän sivuvoimia kuin pystyssä pyörivät.

PS.
Katselin tuon äskeisen linkin yhteydessä löytyneen Jet-triken ajoa. Näytti tavalliselta kaksipyöräiseltä. Ohjaustanko vatkasi koko ajan edes takaisin, eikä kurveissa ollut kaksipyöräisestä poikkeavaa aggressiivisuutta. Vain kallistuman lukitus mahdollistaa kurvien ajamisen korkealla kallistuvalla kolmipyörällä sladissa.

Jori

[tkarttu]

Flevo trikethän on istumakorkeudeltaan kai tuota 40cm suuruusluokkaa ja kuitenkin aika kapeita, silti näillä painellaan kurvit täysillä. Esim: ja

Flevo trike voisi olla sellaisenaan toimiva kokonaisratkaisu. Pitäisi vaan päästä ensin kokeilemaan tuota runko-ohjausta käytännössä, sen verran eksoottiselta se näyttää.

Flevo-videoita katsellessa tuli mieleeni, että voisihan ZOX triken (http://www.zoxbikes.com/main/trike.htm) etu- ja takapään niveltää samaan tapaan. Ja sitten vielä lukitusmekanismi hitaita vauhteja varten. Zox trike on sen verran matala, ettei Erik Wanneenkin raportoimaa (http://wannee.nl/hpv/variatie/e-index.htm: Variation number 6: improved tilting mechanism on trike back-piece) takaosan pyörähdystä tarvitsisi joka kurvissa pelätä. Jos etupäätä ei kiinnittäisikään suoraan takaosaan, vaan sitä pudottaisi noin 5 cm kääntövarren verran alaspäin, etupää kiertyisi kallistettaessa aavistuksen sivulle ja ylöspäin -> pieni itsekeskitysefekti. Myös "tappi reikään" -lukitusmekanismi olisi helpompi integroida pieneen kääntövarteen.

S-runkovaihtoehdolla ZOX triken polkimet ovat "vain" 26 cm istuinta korkeammalla . Hieman kuitenkin mietityttää tuo ulkonäkö sekä 20" pyörät Etelä-Suomen sohjossa.

[jviirret]

Flevo trike voisi olla sellaisenaan toimiva kokonaisratkaisu.

...

Hieman kuitenkin mietityttää tuo ulkonäkö sekä 20" pyörät Etelä-Suomen sohjossa.

Netistä lukemani perusteella flevo trike sellaisenaan ei ole kovin hyvä talvipyörä. Vaikka veto etupyörällä, niin korkeutensa vuoksi paino siirtyy ylämäessä liian taakse ja sutii.
Eikä nuo 20" pyörät oo talvipyörän renkaat, ihan liian raskaat menemään lumessa. Jos taas taakse laittaa suuremmat, niiden vanteet ei kestä muun pyörän kaarrenopeuksia, koska eivät kallistu.

Jukka

[tavasti]

Eikä nuo 20" pyörät oo talvipyörän renkaat, ihan liian raskaat menemään lumessa. Jos taas taakse laittaa suuremmat, niiden vanteet ei kestä muun pyörän kaarrenopeuksia, koska eivät kallistu.

Talvella nopeudet ovat kohtuullisia, jolloin isompikin kiekko voisi kestää. Kaatumisriski liian suuren kaarrenopeuden takia on myös pienempi, joten painopisteen nousu korkeammalle ei haittaa?
Eli ei kun suunnittelemaan pyörä 20" renkaille kesäkäyttöön, ja talveksi vaihtamaan 26" alle.

Itse kyllä otan talvikeliin mieluummin alle 20" triken kuin 26" kaksipyörän. Trikellä pystyy etenemään olosuhteissa joissa kaksipyöräisellä ei ainakaan tämmöinen tumpula pysy pystyssä.

[jviirret]

Itse kyllä otan talvikeliin mieluummin alle 20" triken kuin 26" kaksipyörän.

No miten olisi 26" trike?

Jukka

[visiopetteri]

Itse kyllä otan talvikeliin mieluummin alle 20" triken kuin 26" kaksipyörän.

No miten olisi 26" trike?

Jukka

Talvellahan nuo lumi ja loska ovat upottavuuden takia ongelmallisia.

Saisiko sellanen idea kannatusta, että laittaa leveimmät mahdolliset 20" renkaat? 2,35" leveä 20" rengas voisi olla riittävän "kantava", vai onko kokemusperäisesti havaittu liian kapeaksi?

Toisaalta sopivasti keväällä, kun 10cm lumikerros alkaa pehmenemään, täysjousto maastopyörällä + karkeilla ja leveillä renkailla ei pääse eteenpäin ilman lukkopolkimia ja armotonta sudittelua (liikkuu aina sillon kun renkaan on saanut kaivettua kovalle maalle), eli ihan varmasti löytyy sellasia kelejä että millään nojakilla ei pääse ajamaan... Tuo ihan vaan sillä, että ei se 26" rengas takaa vielä yhtään mitään. Tietty jos alla on jotkin Surlyn 3,7" leveät renkaat, niin sillonhan se taitaa "kantaa" jo vedenkin päällä

Kun talvella on liukasta ja joka paikka on jäässä, niin kaatumisriskin takiahan tuo trike on hyvä. Jäällä ei tosin voi olla mitään järjentöntä eroa sillä onko alla 16", 20", 26" vai 28" renkaat -pääasia että pysyy pystyssä.

Sitten kun alla on 5-10cm pehmeää ja upottavaa nuoskalunta tai loskasohjoa, niin trikellä vierintävastus on varmaan monessa kohtaa liian suuri, joten se vetävärengas sutii pelkästään (tuohon tietty vaikuttaa lisäksi sekin, että se paino jakaantuu niin ettei vetävällä pyörällä ole riittävästi painoa). Kaksipyöräisellä nojakilla vauhti tippuu liikaa ja tasapainon kanssa voi olla ongelmaa. Maastopyörällä pääsee eteenpäin kun ajaa lukkopolkimien kanssa ja pyörittää menemään, tosin jossain vaiheessa voi tulla raja vastaan ja vauhti vaan loppuu.

[tkarttu]

Oma talviajokokemukseni on niin monen vuoden takaa ja vain 28" pystypyörällä, etten osaa ottaa kantaa pyöräkoon merkitykseen, myöskään deltatriken talviajossa.

Tässä kuitenkin opettavainen video (http://www.atnet.it/lista/triscooter.mpg), joka hillinnee "pyörähtävällä" taka-akselilla varustetun deltakuskin liiallisia menohaluja kurvissa. Voisiko tätä pyörähdystaipumusta ehkäistä alhaisen nivelpisteen lisäksi (jousitetulla) liikkeenrajoittimella, joka pysäyttäisi nyrjähdyksen ajoissa?

[Mustasudenkorento]

Voisiko tätä pyörähdystaipumusta ehkäistä alhaisen nivelpisteen lisäksi (jousitetulla) liikkeenrajoittimella, joka pysäyttäisi nyrjähdyksen ajoissa?

no kyllähän tuon luulisi rajoittimella poistuvan tuon ongelman...
hullua minun mielestä edes rakentaa ilman.....

[jviirret]

Mun kokemuksien mukaan kapea rengas menee lumisella tiellä kevyemmin kuin leveä. Yleensähhän sitä lunta on sen verran vähän(max. 5cm) että rengas uppoaa kovaan pintaan asti leveydestä riippumatta. Tällöin kapea rengas tekee kapeampaa uraa ja on näin ollen keveämpi.
Uraherkempi ja muuten vaikeammin ajettava se kapea kaksipyöräisessä on, mutta ei aiheuta kolmipyörässä ongelmia.

Jukka

[Teemu Kalvas]

Kunnon kellutus lumen päällä vaatii ehkä vähän enemmän leveyttä kuin luulisi. 95 milliäkään ei aina kellu, tänään oli paikoitellen vähän upottavaa. Joku kolmannes tuosta ei kellu missään lumiolosuhteissa yhtään.

[tavasti]

Itse kyllä otan talvikeliin mieluummin alle 20" triken kuin 26" kaksipyörän.

No miten olisi 26" trike?

Kyllä kelpaisi talviajoon, mutta eipä olla kaupallisia vaihtoehtoja?

Edit: turhaapas tuosta valitan, tämä aluehan olikin rakentamisesta

[jviirret]

Itse kyllä otan talvikeliin mieluummin alle 20" triken kuin 26" kaksipyörän.

No miten olisi 26" trike?

Kyllä kelpaisi talviajoon, mutta eipä olla kaupallisia vaihtoehtoja?

Eipä ole ei, ikävä kyllä. Jotakin kaupallisia vaihtoehtoja parempaa kai tässä yritetään kehitellä. Hipparion/python trike nyt ainakin mun käyttöolosuhteissa on ollut toimiva talvitrike. Siinä mun tosin lähes pakko käyttää vain 24" eturengasta, kun jalat ei ylety kunnolla 26" renkaan taakse.

Jukka

[tavasti]

Mun kokemuksien mukaan kapea rengas menee lumisella tiellä kevyemmin kuin leveä. Yleensähhän sitä lunta on sen verran vähän(max. 5cm) että rengas uppoaa kovaan pintaan asti leveydestä riippumatta. Tällöin kapea rengas tekee kapeampaa uraa ja on näin ollen keveämpi.

Näin epäilemättä. Toki kuvion pitää olla riittävän karkea että saadaan pitoa riittävästi että päästään etenemään. Toki pehmeässä lumessa pääsee edes jotenkin eteenpäin leveämmilläkin renkailla, tosin hitaammin.

Itsellä lumessa eteneminen on pysähtynyt kun takahammasratas tukkeutunut lumesta. Ketjuvaihteisella ei kai kovin helposti saa piennimmän vaihteen hammasratasta tukkoon. Kardaaniveto huudettu!

Visiopetterin mainitsemat pehmenneet lumet/jäät ovatkin jo ongelmallisempia. Mitä leveämpi rengas, sitä pidempään pysytään pinnalla, mutta jossain vaiheessa pehmenee niin paljon ettei painumista voi välttää.
Kuvittelen että noissa olosuhteissa karkea leveähkö rengas toimisi ehkä parhaiten, paikoin nastoistakin saattaa olla apua.

Itsellä ainakin Marathon Winter 20x1.6 on toiminut, tosin tänä talvena ei ole kovin paksuja sohjojäitä päässyt kertymään, ja aiemmilta talvilta ei ole kokemusta noista renkaista.

Kaiken kaikkiaan, taitaa olla niin ettei ole olemassa yhtä parasta rengasta, sen kummemmin kuin parasta pyörääkään. Aina pitää tehdä joku kompromissi, jos valitaan pyörä/rengas joka on olosuhteissa X nopein, voi olla että olosuhteissa Y sillä ei pääse mihinkään. Taas valitsemalla pyörä jolla pääsee kaikissa mahdollisissa olosuhteissa hävitään nopeudessa.
On vain pakko päättää mikä on itselle tärkeintä, tai pitää monta pyörää.