Tämä ei sitten ainakaan ole polkupyörä, vaan siis jalankulkija.

Aivan tarpeetonta kategorisointia, joka ei ikinä voi johtaa muuhun, kuin ristiriitoihin määritelmissä.
Polkupyörä pitää määritellä nopeusrajoituksena, niin asia on kerralla selvä.
Keskustelin erään rouvan kanssa pyöräilyviikon avajaisissa lauantaina. Hän oli useamman kerran pelästynyt, mutta osaa jo nykyään etukäteen väistää säännöllisesti tunnelista vauhdilla tulevaa nojapyöräilijää Linnainmaalla.
Tuntui oikeasti pelkäävän jäävänsä nojapyörän yliajamaksi. Nojapyörästä kun ei kuulemma näe tunnelista ulos tullessaan poikkitien liikennettä, ennen kuin on myöhäistä. Sanoi oppineensa jo odottamaan tunnelista tulevaa hurjastelijaa. Kuka tunnustaa. 
Keskustelimme pitkään turvallisuuden tunteesta, reviiriajatuksesta kevytväylillä ja sen ongelmista. Hän myönsi, että pelko on paljon suurempi, kuin todellinen vaara, joka sekin on suurempi, kuin oikeasti tapahtuvat onnettomuudet, joita ei juuri koskaan satu. Hän kuitenkin kaipasi turvallisuuden tunnetta pyörätiellä.
Esitin teesini nopeuskategorioista, mutta se ei tuntunut riittävän turvallisuuden tunteen luomiseen. Tulin siihen tulokseen, että teeseihini pitää tehdä pieni muutos siten, että liikennemerkki ilmoittaa paitsi nopeusalueen ao. väylällä, myös etuoikeutetun kulku pelin/nopeuden.
Eli jalkakäytävällä saisi ajaa pyörällä, tai jopa mopolla, jos pyöräilijä ajaisi jalankulkuvauhtia ja olisi velvoitettu väistämään jalankulkijoita. (Näinhän jo käytännössä tehdään, se vain pitää lisätä teeseihini.) Samoin kv-väylän keskimääräisen nopeusalueen lisäksi, pitäisi sen käyttö etuajo-oikeuttaa hitaalle pyöräilynopeudelle, joka siis edellyttää koiranulkoiluttajilta ja nopeasti ajavilta pyöräilijöiltä väistämisvelvollisuutta (tämäkin jo vallitseva käytäntö) jne. Näin kiistatilanteessa tiedetään, ketä moittia. 
Tuossa vielä juttu Shared Space liikenneideasta, joka muistuttaa laatimiani teesejä"
kevyen liikenteen sääntöviidakon raivaamiseksi. http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... 17&#p38617