Väistämissäännöistä

[janx]

Mitä enemmän ajan pyörällä, sitä enemmän minulle on tullut väistämistilanteisiin tultaessa oletus, että "ei se väistä kuitenkaan". Jos väistää, se on kiva bonus.

[Stapani]

Yep

Ehkä tässä tapauksessa pyoräilijä on nähnyt rekan ryhmittyvän vasemmalle kaistalle
ja luullut ehkä kääntyvän sinne tjs. eikä enää osannut ajatella sen kääntyvän oikealle.

Hienosti tosiaan syyllistettiin pyöräilijä taas lehdistössä.......

On minullakin itsesuojeluvaisto, mutta yritän kyllä pitää kiinni oikeudestani
pyörän kanssa liikenteessä. En haluaisi autoille
välittää "pyöräilijä väistää aina" sanomaa.

[MikaL]

Mitä enemmän ajan pyörällä, sitä enemmän minulle on tullut väistämistilanteisiin tultaessa oletus, että "ei se väistä kuitenkaan". Jos väistää, se on kiva bonus.

Komppaan janxia. Ajoittain noita bonustilanteitakin sitten tulee vastaan.

[Mustasudenkorento]

Mitä enemmän ajan pyörällä, sitä enemmän minulle on tullut väistämistilanteisiin tultaessa oletus, että "ei se väistä kuitenkaan". Jos väistää, se on kiva bonus.

Komppaan janxia. Ajoittain noita bonustilanteitakin sitten tulee vastaan.

Jeps, itse koitan lisäksi kans hakea katse kontaktia kuskiin / vahvistusta että minut on huomattu...

Customilla tulee kyllä monesti ajettua vähän turhan härskillä otteella mutta itsesuojelu vaisto on yleensä hereillä varsinkin jos kohtaus nopeudet kasvavat...

[janx]

Yep... On minullakin itsesuojeluvaisto, mutta yritän kyllä pitää kiinni oikeudestani
pyörän kanssa liikenteessä. En haluaisi autoille
välittää "pyöräilijä väistää aina" sanomaa.

Juurikin näin, mutta silti valmistaudun aina mielessä, että "ei väistä". Katsekontakti on hyvä, jos sen sattuu saamaan. Aina ei onnistu ikkunan heijastuksista ym. johtuen.

[janx]

Ikävä esimerkki taas: Pyöräilijä törmäsi rajusti auton kylkeen Espoossa
Google maps: http://goo.gl/maps/LC7J3

[MikaL]

Harvinaista, että pyöräilijä on tullut edestä päin ja törmännyt auton vasempaan kylkeen. Autoilijan pitäisi olla helppo nähdä suoraan edestä tullut pyöräilijä. Ikävä onnettomuus, mutta myös vähän outo,

[jori]

Ikävä esimerkki taas: Pyöräilijä törmäsi rajusti auton kylkeen Espoossa
Google maps: http://goo.gl/maps/LC7J3

MIten tuo onnettomuus on oikein tapahtunut. Lehtijuttu väittää, että autoilija on tullut Leppävaaran suunnasta kehä ykköstä ja pyöräilijä Turvesuontietä Tapiolasta. Ei kuulosta uskottavalta.

Jos tulosuunnat olisivat olleet toisin päin, olisi onnettopuus ollut tyypillinen "mitä noista kevyen liikenteen väylistä"-onnettomuus, jossa autoilija hivuttautuu kevarin päälle tarkkailemaan autoliikennettä tiellä, jonne aikoo liittyä.

Lehden kuvailemassa tapauksessa pyöräilijän on täytynyt kumauttaa täydellä vauhdilla liikkuvan auton kylkeen sivutieltä. Silloin ei jälki olisi lommo, vaan jonkunlainen naarmu auton kyljessä oikealla puolella. Nyt lommo on auton vasemmassa kyljessä.

[MikaL]

Pyöräilijä ei tullut Turvesuontieltä vaan etelästä Kehä I:stä pitkin, ja autoilija Leppävaaran suunnasta ja kääntyi oikealle Turvesuontielle. Noin minä sen ymmärsin, ja osuminen vasempaan kylkeen sopisi tähän. Toinen vaihtoehto olisi, että pyöräilijä on tullut Leppävaaran suunnasta ja auto Turevesuontieltä, ja jompi kumpi ajanut punaisia päin. Tämä olisi minusta ollut todennäköisempi vaihtoehto auton vaurioista pääteltynä, ja paikan tuntien (sieltä Leppävaaran suunnasta saa pyörällä kovan vauhdin helposti tuohon kohtaan), mutta tekstin perusteella auto tuli pohjoisesta.

[Mustasudenkorento]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013073 ... 9_uu.shtml

Lisää, tällä kertaa lapsi+ suojatie + auto, ja juttu antaa ymmärtää että syy oli siinä että ei ollu kypärää...

[jori]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013073 ... 9_uu.shtml

Lisää, tällä kertaa lapsi+ suojatie + auto, ja juttu antaa ymmärtää että syy oli siinä että ei ollu kypärää...

Taas selvä tapaus. Syyllisyys törmäykseen on varmasti autoilijan, mutta lehtijutussa pyöräilijä syyllistettiin kypärättä ajosta. Pyöräilijän pitää siis käyttää kypärää, jotta autoilijat saavat törmäillä sääntöjen vastaisesti ilman suurempia vahinkoja.

[MikaL]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013073 ... 9_uu.shtml

Lisää, tällä kertaa lapsi+ suojatie + auto, ja juttu antaa ymmärtää että syy oli siinä että ei ollu kypärää...

Taas selvä tapaus. Syyllisyys törmäykseen on varmasti autoilijan, mutta lehtijutussa pyöräilijä syyllistettiin kypärättä ajosta. Pyöräilijän pitää siis käyttää kypärää, jotta autoilijat saavat törmäillä sääntöjen vastaisesti ilman suurempia vahinkoja.

Teillä on kyllä aika pahasti suodatin päällä. Siinähän vain kerrotaan, että pyöräilijä ei käyttänyt kypärää. Jos sillä jotain annettiin ymmärtää, niin se, että vammat olisivat saattaneet olla pienemmät, jos kypärä olisi ollut päässä.

[jori]

"Ilman kypärää matkassa ollut pyöräilijä sai vammoja pään seudulle jäätyään auton töytäisemäksi suojatiellä Haukiputaalla."

Analysoidaan tuo otsikko sitten, jos sen syyllistämisen havaitseminen tuottaa vaikeuksia.

1. Viestinnässä, ja varsinkin otsikoissa, pitää olla pääasia ensiksi. Toimittajan mielestä pääasia oli siis se, että lapsi oli "matkassa ilman kypärää".

   Ilman kypärää matkassa ollut pyöräilijä...

2. Toisekseen tuli vammoja pään seudulle. Ei siis muualle kai lainkaan. Tai sitten tarkoitus oli viitata uudelleen unohtuneeseen kypärään.

   ...sai vammoja pään seudulle..

   .
3. Kolmanneksi lapsi oli siellä tiellä henkilökohtaisesti ja aktiivisesti jäämässä auton töytäisemäksi. Hölmö lapsi siellä jäi töytäistäväksi, vaikka olisi voinut lähteä pois.

   ...jäätyään auton töytäisemäksi...

4. Kaiken lisäksi häntä töytäisi auto, johon auton kuljettajalla ei varmaan ollut mitään osaa eikä arpaa.

   ... jäi auton töytäisemäksi...

   Auton kuljettajan syyllisyys törmäykseen oli siis piilotettu otsikossa ja jutussa kolminkertaisen pyöräilijän syyttelyn ja yhden passiivin alle ikään kuin auto siellä omin nokkineen töytäilisi pyöräilijöitä, jotka siellä ilman kypärää ovat hankkimassa vammoja päähänsä aktiivisesti jäämällä autojen alle.

[MikaL]

Minusta sinulla on ihan oma logiikka noissa johtopäätöksissä siitä, mitä toimittajat ovat kirjoittaneet. Pyöräilijää ei moitittu mistään, todettiin vain, ettei hän käyttänyt kypärää (se kylläkin tuli ylikorostetusti esiin, kun mainittiin kahdesti). Minusta tuo on sama kuin joskus kerrotaan, että auto-onnettomuudessa joku ei käyttänyt turvavöitä. Ei se ketään syylliseksi onnettomuuteen tee. Ja kypärähän on aina pääasia

[janx]

Jatkan tähän, kun tämä asia ei ole näkynyt vielä täällä... kait...
Tapaus: Jokilaaksojen poliisilaitos kertoo, että 13-vuotias tyttö kuoli tänään liikenneonnettomuudessa Raahessa. (Lähde: http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013092717540979_uu.shtml)
Street view pyöräilijän silmin: http://goo.gl/maps/CFSNT

Tässä tapauksessa ei olisi se kypäräkään pelastanut. Väistämisvelvollisuuskin on lain mukaan selvä - eli pyöräilijällä. Varmasti myös tytöllä oli tiedossa tämä asia, mutta valitettavasti huolimattomuus tai omien kykyjen arvointi petti tällä kertaa ikävin seurauksin. Henkilökohtaisesti nämä kantateiden ylitykset aina hieman hirvittää. Nojapyörällä toisinaan tarvitsee paremman näkyvyyden saamiseksi nousta seisomaan. Laiskuudesta (tarkoitan laiskuutta nousta seisomaan tai pystympään asentoon) voi joutua maksamaan kovan hinnan.

Lisätty: Mielessäni pyöri tällä viikolla kysymys, että minkä ikäisten lasten/nuorten oletetaan esim. ymmärtävän ja osaavan tämä väistämissääntö: