Ei oikein UCI nostata kunnioitusta järkyttävästi teknistä kehitystä ja järkeä rajoittavilla säännöillään. Tuo pyörä toi ekan kerran, mitä mä asian tiedostin esiin IHPVn säännöistä samaa henkeä, tosin ongelma lienee miedompi, kun eri luokkia on olemassa. Tuossa pyörässä saa merkittävää apua etupäässäkin renkaalle, kun edessä sekä takana on pitkät pätkät materiaalia. Eli osittainen etukate ja takana apua tyhjiön/turbulenssin vähentämiseen. On tosiaan mielenkiintoista kuulla, mitä tulkintoja tuosta laitteesta nähdään luokitukseen, kun selkeitä etuja saa. Missä vaiheessa takahaarukka on niin iso, että se tulkitaan takakatteeksi, kun mielestäni sääntöjen sanamuoto viittaa katteen olemassaoloon ylipäätään, eikä välitä siitä, onko kate irrotettava avi ei tai toteutettu muotoilemalla jotain muuta osaa pyörästä kuin irrotettava takakate. Jos penkistä tai rungosta tekee takalaatikon tai takahaarukasta...
Toimisiko kattamattoman määritelmäksi if it looks like a duck, walks like a duck, quacks like a duck it is a duck? Eli kun kerran tuo pyörä saa etua katteenkaltaisesta rakenteesta, eikö sen pitäisi olla ainakin puolikatettu, ellei jopa täyskatettu, kun etua on molemmin puolin? Kolikon toinen puoli UCI aika-ajopyörät, on sielläkin etuja tuovia etuosia, jos takaosiakin. Sopimuskysymyksiä ja nehän ovat aina niin yksitulkintaisia ja helppoja Missä vaiheessa puolikatettu muuttuu täyskatetuksi? MAhtaisi tuolaisen pyörän omistajaa harmittaa ajaa kinnereitä vastaan, jos sellaiseksi tuomittaisiin etu- ja takaosan etujen olemassaolon vuoksi.