Jos tuo menee korkeimpaan, valituksen aiheena saattaa todellakin olla periaatteessa vain auton kuljettajan saama rangaistus. Pyöräilijä ei ole enää vastaamassa, ja sitä paitsi hän ei tehnyt mitään väärin.
Raastuvanoikeudet ovat sellaisia arvontakoneita liikennetapauksissa nykyään, että ihan pelottaa. Sitä varten on ylempiä oikeusasteita, että ne pitävät huolta lain käyttämisestä oikein myös hankalammissa tapauksissa. Tämä ei sinänsä ole edes hankala. Pyöräilijä ajoi ajoradalla, mihin hänellä on täysi oikeus. Varsinkin kun piennar oli ajamiseen ilmeisen soveltumaton. Autoilija ajoi takaa päälle. Syyllisyydestä ei tapauksessa minusta voi olla epäselvää.
Jos paikalla oli ohittamisen estävä keltainen viiva, sen pitäisi olla raskauttava asia, eikä lieventävä. Sitä varten se siellä on, että pitää odottaa paikkaa jossa on turvallista ohittaa.
Mutta mistä rangaistaan ja millä perusteella? Helsingissä kadun ajoradalla pyörällä ajaneen kuoliaaksi (ilmeisesti vielä ihan tahallaan) kiilanneen autoilijan tapauksessa puhuttiin jopa surmasyytteestä. Tapaus on niin kesken, ettei siitä ole ennakkotapaukseksi. Jostain sen tapauksen on lopulta pakko tulla, jossa autolla suoralla tiellä pyöräilijän yli ajava ihan oikeasti saa tuomion muustakin kuin vain varomattomuudesta liikenteessä.
Nykykäytännön mukaan jalankulkijan tai pyöräilijän yli ajamisesta, edes suojatiellä, ei saa kuin sakot. Pitää vain muistaa sanoa, ettei ollenkaan nähnyt. Silloin se on vahinko...