Nojapyöräfoorumi

Mustasudenkorento kirjoitti:

Jeps, nuita kallistuvia on tehty aiemmin 80 luvulla, muistaakseni joku 3 renkainen kallistuva härpäke oli sellainen että toisella vivulla ohjattiin ja toisella kallistettiin...
Tämä sen takia koska ohjaukseen naitettu kallistus ei toimi lineaarisesti oikein vauhdin ja kääntymisen tarpeen kanssa...

Toisekseen jos tuo on kisa vehje niin siinä vaiheessa kun sitä pitäisi ajon aikana kääntää niin paljon että sitä pitäisi kallistaa niin peli on jo menetetty...
ei sitä suoralla 80kmh vauhdissa tuskin kukaan huvikseen kallistelisi...

mun mielestä suoraan ajo vehkeeseen tuo kallistus on ihan turha, lisää painoa lisää vikaantuvia osia, lisää kuskille miettimistä ja kalliimpi rakentaa...

Joo kehittelin zydeemin jossa kallistus ja kääntö samoissa sauvoissa..jolloin voi säätää halumansa kallistuksen.

Mustasudenkorento kirjoitti:

Ja jos nuo ois toimivia sovelluksia ennätys pyörissä niin ihan varmasti niitä niissä käytettäisiin, samaten kuin nyloni pyöriä.

Siinä olet varmasti oikeassa että sinne sitä happea kuskille pitäisi saada enemmän.....

Huomaa, että NYLON takakiekot eivät ole vetäviä pyöriä...eli ne voivat olla trikessä muutakin kuin kumia jos kovaa halutaan mennä..ne ei muuten myöskään mene puhki. Ainakin ulkomaiset kommentit ovat olleet positiivisia muun kuin kumin suuntaan.

On se hyvä, että kuitenkin yhdestä asiasta ollaan samaa mieltä.

Alla ei ole nylon kumit mutta ilmattomat takana kuitenkin siis F8F koneissa.
Kone painaa 4 tonnia; http://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_F8F_Bearcat

Vieläkin hassumpaa on solid steel tail wheel; http://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-15

Kumirengas suli; Taxi tests began in October 1945, but the heatshield proved to be too short and the heat from the engine exhaust melted the duralumin skin of the rear fuselage as well as the rubber tire of the tailwheel. Modifications to rectify the problems took until late December. By this time a second prototype had been completed with a solid steel tailwheel and an enlarged tailplane.

Komposiitti kumeja on myynnissä; http://www.matcomfg.com/TAILWHEEL6SOLID ... 70-13.html

Mustasudenkorento kirjoitti:

Ja jos nuo ois toimivia sovelluksia ennätys pyörissä niin ihan varmasti niitä niissä käytettäisiin, samaten kuin nyloni pyöriä....

Nylon-pyörässä isoin ongelma on iskuja vaimentamaton luonne. Se saa renkaan viettämään huomattavan paljon aikaa ilmassa karkealla asfaltilla ajaessa. Ohjattavuus kärsii.

Tokihan tämän elämän jälkeen on kokonainen ikuisuus aikaa ajatella "laatikon sisällä", joten sitä on hyvä vältellä kun on vielä hengissä. Mutta tietty realismi olisi hyvä pitää mukana. Näitten keskustelujen hyvä puoli on se, että omakin mielikuvitus on alkanut laukkaamaan. Siis myös pyöriin liittyvissä asioissakin eikä vain t*ssijutuissa.

Hyvä testi on esim. tuollainen halpa kiinapotkulauta, joissa on vähän isommat renkaat. Ihan hirveä tärinä. Sileällä pinnalla ok, esim teollisuushallin lattiallahan se rullaa hienosti.

Syväri kirjoitti:

Hyvä testi on esim. tuollainen halpa kiinapotkulauta, joissa on vähän isommat renkaat. Ihan hirveä tärinä. Sileällä pinnalla ok, esim teollisuushallin lattiallahan se rullaa hienosti.

Niin mutta jos etupyörällä on 65% painosta niin mitä se haittaa jos takapää on ilmassa jos se menee edelleen suoraan ? Mikäli halutaan keveyttä ja pientä ilmanvastusta jotakin uuttakin pitää yrittää.

120-140 km/t nopeudessa ollaan ihan puhtaasti aerodynaamisten voimien vaikutuksessa takapään osalta..ainakin 95%sesti.

Itseasiassa tää näyttää nylonilta ?

Joo, menee se varmaan suoraan. Mietin vaan miten käy jos toinen takapyörä rullaa isomman kuopan tai kiven ylitse? Meneekö hallittavuus täysin, pysyykö perä maassa jne. Eipä näistä taida tietoa olla, pitäs kokeilla.

Lizard100 kirjoitti:

Huomaa, että NYLON takakiekot eivät ole vetäviä pyöriä...eli ne voivat olla trikessä muutakin kuin kumia jos kovaa halutaan mennä..

Ei ne toki vetäviä ole, olisihan se kuitenkin suotavaa että sitä voisi ohjata...
Tuollaisessa taka ohjattavassa on sellainen hassu ilmiö että se haluaa joka polkaisulla kääntyä vastakkaiseen suuntaan...
ja voit kuvitella mitä tämä tarkoittaa jos ohjaavat pyörät eivät ole maassa...
Ja vaikka aerodynamiikka pitää laitteen linjassa niin sen pitäisi olla siinä silloin kun renkaat eivät ole maassa..
Polkupyöräkään ei mene ajettaessa suoraan vaan se luovii...

Nyt kun otetaan vauhtia vaikka 80kmh niin kapistus menee about 22m sekunnissa? ja jos keula sattuu sillä hetkellä viettämään hieman jompaa kumpaan laitaan joudutaan tekemään isohko vasta ohjaus jotta laite saadaan takaisin linjalle, ja jos tämä ei onnistukkaan toivotulla tavallaniin se voi olla ongelmallista..

Ja hox, mulla ei ole mitään kyseistä projektia vastaan kunhan vain tuon mielipiteeni ja havaittuja asioita esiin.
Ps, oletko koskaan ajanut haarukka trukilla jossa on piikeillä himpun enemmän painoa kuin pitäisi, se ei ole kiva tunne kun et voi ohjata vaikei vauhtia juuri olisikaan...

Syväri kirjoitti:

Joo, menee se varmaan suoraan. Mietin vaan miten käy jos toinen takapyörä rullaa isomman kuopan tai kiven ylitse? Meneekö hallittavuus täysin, pysyykö perä maassa jne. Eipä näistä taida tietoa olla, pitäs kokeilla.

Tohon sasisi aivan täydellisen sivuperäsinohjauksen jos laittaisi kääntyvät pienen finit ( evät ) takapyörien muotosuojiksi. Silloin nimenomaan pyörien pitäisikin jo melkein liukua asvaltilla sivusuunnassa kun halutaan, jolloin nylonit puolustaisivat paikkaansa.

Lizard100 kirjoitti:

Syväri kirjoitti:

Joo, menee se varmaan suoraan. Mietin vaan miten käy jos toinen takapyörä rullaa isomman kuopan tai kiven ylitse? Meneekö hallittavuus täysin, pysyykö perä maassa jne. Eipä näistä taida tietoa olla, pitäs kokeilla.

Tohon sasisi aivan täydellisen sivuperäsinohjauksen jos laittaisi kääntyvät pienen finit ( evät ) takapyörien muotosuojiksi. Silloin nimenomaan pyörien pitäisikin jo melkein liukua asvaltilla sivusuunnassa kun halutaan, jolloin nylonit puolustaisivat paikkaansa.

Liittyykö vallitsevaan humalatilaan, en tiedä, mutta en kyllä ymmärtänyt miksi takapyörien pitäisi liukua sivusuunnassa, tai että se olisi jotenkin haluttavaa.

Mustasudenkorennon pointti trukista on myös aika hyvä, jos miettii että vaikka niissä on active stability controllia ja ties mitä vastaavaa niin silti nopeus on yleensä rajoitettu 30km/h. Pari kertaa on kipperi tiputettu kun on käännellyt vähän liian innokkaasti

Lizard100 kirjoitti:

120-140 km/t nopeudessa ollaan ihan puhtaasti aerodynaamisten voimien vaikutuksessa takapään osalta..ainakin 95%sesti.

Ennen tuota nopeutta on monta muuta nopeutta ja polkemisen tahtiin vaappuva kuljettaja.

Jukka

jviirret kirjoitti:

Lizard100 kirjoitti:

120-140 km/t nopeudessa ollaan ihan puhtaasti aerodynaamisten voimien vaikutuksessa takapään osalta..ainakin 95%sesti.

Ennen tuota nopeutta on monta muuta nopeutta ja polkemisen tahtiin vaappuva kuljettaja.

Jukka

Trike ei paljon vaapu !

Tarkepäivitys !

Tarkepäivitys II !

Lizard100 kirjoitti:

Trike ei paljon vaapu !

ei se paljoa mutta sen verran että vaikuttaa ohjaukseen kun se on takana...
tämä on käytännössä todettu...
oikealla jalalla polkaistessa se pyrkii kääntymään vasemmalle ja päinvastoin.

Ootko koeajanu wawia? Jos et niin käy ajaa niin saat vähän omakohtaista pohjaa tähän hommaan.