Nojapyöräfoorumi

Lizard100 kirjoitti:

...

Nyt toit sitten lentokoneen siiven painekaavion kuvaan..kun meillä on ennemminkin teräväreunainen pyörähdyskappale käsillä.
...

Teräväreunainen?
Ja kuitenkin pyörähdyskappale?
Kuvaisitko tarkemmin ja sitä, millä tavoin pyörähdyskappaleen painekaavio olennaisesti muuttuisi Jorin esittämästä.

Lizard100 kirjoitti:

En ymmärrä mitä sä jankkaat kerroin juuri että se on 1100 mm leveä...Sam Whittinghamin alus on vain 45 cm leveä...voitko hänelle kertoa mitä se merkitsee ?

WAW on 48 cm olkapäiden kohdasta; https://sites.google.com/site/mobilityl ... cificaties mitä se merkitsee WAW ajajalle ? Pudottelevat sillä 80-90 km/t alamäkeen.

Vertaa WAWin ja Lizzien dimensioita edestä päin..kumpi pysynee paremmin pystyssä ( Ota huomioon , että L:ssä on 4 pyörää..mitä se vaikuttaa vakauteen ) ?

Mainitsin myös downforcen aiemmin..se pysyy pystyssä silloinkin kun muut samoilla dimensioilla jo kaatuu.

Voit toki ajatella että olen vain mulkku jankkaaja mutta teen vain ajatustyötä puolestasi ettei tarvi käydä kokeilemassa sielä tiellä 80km/h vauhdissa kaatumista.

Ihan aikuisten oikeasti, 2 pyörällä ja 4 pyörällä on ero joo. Sen lisäksi että varna2 oli 45cm leveä se oli myös vain noin 2m pitkä. Eikä sillä todellakaan ajettu kovissa sivutuulissa.. Ei hyvä vertaus.

Jos osaisin niin laskisin paljonko esim. 8m/s napakka tuuli aiheuttaa voimia 5m2 alalle ja siitä päättelisin mikä on turvallinen ajonopeus. Toistaiseksi täytyy omaan mutuun tyytyä. Tuolla mainitsit 60-70km/h ja se vois olla realistinen nopeus. Ei tarvis mitään downforceakaan hidastamaan menoa.

No, mielenkiinnolla odotan mitä tästä tulee.. Mullakin ollu suuria suunnitelmia mutta vituiksi ne on kaikki mennyt

PW kirjoitti:

Lyhyemmillä poljinkammillahan saa lisää tilaa, polvi ei nouse niin korkeelle ym. Monessa ennätys vehkeessähän on normaalia lyhyemmät.

Auré ajo tunnin ennätyksen "kattamattomalla" nojakillaan velodromilla 130mm:n kammilla. Polkien käytännössä täysin vaakatasossa. Samoin Fast Freddie ja Sam ajaa lyhyemmillä kammilla noissa streamlinereissa.

optimistx kirjoitti:

Lizard100 kirjoitti:

...

Nyt toit sitten lentokoneen siiven painekaavion kuvaan..kun meillä on ennemminkin teräväreunainen pyörähdyskappale käsillä.
...

Teräväreunainen?
Ja kuitenkin pyörähdyskappale?
Kuvaisitko tarkemmin ja sitä, millä tavoin pyörähdyskappaleen painekaavio olennaisesti muuttuisi Jorin esittämästä.

No ei tämä ole ollenkaan pyörähdyskappale...voi toki pyörähtää kovassa sivutuulessa ikävästi ja sen jälkeen näyttää kovastikin pyörähdyskappaleelta !!!

Yritin vain sanoa, että symmetrinen siipiprofiili ei kuvaa tätä ollenkaan...tosin ei myöskään pyörähdyskappale.

Lainausmerkit unohtui pyörähdyskappaleesta siis...eli näin; " P Y Ö R Ä H D Y S K A P P A L E "

mhelander kirjoitti:

PW kirjoitti:

Lyhyemmillä poljinkammillahan saa lisää tilaa, polvi ei nouse niin korkeelle ym. Monessa ennätys vehkeessähän on normaalia lyhyemmät.

Auré ajo tunnin ennätyksen "kattamattomalla" nojakillaan velodromilla 130mm:n kammilla. Polkien käytännössä täysin vaakatasossa. Samoin Fast Freddie ja Sam ajaa lyhyemmillä kammilla noissa streamlinereissa.

Onko hyötyä jos tilan puutetta ei ole ja aerodynamiikka laitettu kuntoon muulla tavalla ?

Liitteessä 150 mm kammilla uusi poljinsijoittelu !

Lizard100 kirjoitti:

mhelander kirjoitti:

PW kirjoitti:

Lyhyemmillä poljinkammillahan saa lisää tilaa, polvi ei nouse niin korkeelle ym. Monessa ennätys vehkeessähän on normaalia lyhyemmät.

Auré ajo tunnin ennätyksen "kattamattomalla" nojakillaan velodromilla 130mm:n kammilla. Polkien käytännössä täysin vaakatasossa. Samoin Fast Freddie ja Sam ajaa lyhyemmillä kammilla noissa streamlinereissa.

Onko hyötyä jos tilan puutetta ei ole ja aerodynamiikka laitettu kuntoon muulla tavalla ?

Polvet säilyy paremmassa kunnossa.

Petri

Lizard100 kirjoitti:

Polvet ei saa olla suorassa ala-asennossa.

Noilla polven taipumiskulman ja kuvaamallasi tavalla mitatun polvikulman mittaustavoilla on n. 14 asteen ero.

Lizard100 kirjoitti:

Reiän reunat voidaan muotoilla ns. naca inlet tyyppisiksi imun optimoimiseksi ja virtauksen jatkuvuuden takaamiseksi...

NACA inleteistä lisää; http://en.wikipedia.org/wiki/NACA_duct

NACA inlet on tavallinen puoliavoin diffuusori, joka muuttaa virtauksen nopeusenergian paine-energiaksi ja siis mahdollistaa ilman imemeisen kyljen kohdalta rungon sisään. Se voi periaatteessa olla missä tahansa paikassa rungon paksun kyljen kohdalla, mutta toimii paremmin edempänä, koska rajakerros on siellä ohuempi ja häiritsee vähemmän sen toimintaa. Pelkkä reikä kyljessä imee ulospäin. Toinen vaihtoehto on luoda äkkinäisellä kohoumalla pintaan patopiste, kuten siinä Mustangissa tehtiin. Molemmissa syödään virtauksesta pois liike-energiaa, joka täytyy palauttaa painevastuksena myöhemmin.

Joka tapauksessa, kun ilmaa imetään keskeltä nopeaa virtausta pois, muuttuu tuon kohdan jälkeinen virtauksen nopeusjakauma kappaleen poikkisuunnassa. Virtausjakaumaan tulee tuohon kohtaan kuoppa, joka muuttaa virtauksen kulkusuuntaa pinnan poikkisuunnassa ja aiheuttaa jättöreunalla aikaisemman irtoamisen, kuin ilman ilman väliottoa. Lisää siis vastusta. Tämän välttämiseksi Ilman välioton jälkeen voi olla paksunnos, joka kiihdyttää tuon paikan virtausnopeutta takaisin samaan rintamaan viereisten virtaviivojen kanssa. Tämän takia kabiinin tuulilasin alapuolelta ilmaa virtaa sisään, vaikka ollaan paksulla kohdalla alipainealueella. Kokonaisvirtaushan pyrkii kuomun yli, jolloin sen etupuolelle muodostuu virtaukseen laajenemispaikka ja paine nousee.

Rajakerrosimu on toinen asia. Siinä ideana on pitää virtaus myös paksuimman kohdan jälkeen laminaarisena vähentäen näin pintavastusta. Ongelmana on vain tuon imun vaatima suuri teho ja mitatön hyöty tällaisissa nopeuksissa.

Minusta sinun kannattasi uskoa nojapyöräfoorumin neuvoja ainakin noja-asennossa polkemiseen vaadittavan tilan ja ergonomian sunteen. Kokemusta on kymmenien pyörien rakentamisesta ja yhteensä satojentuhansien kilometrien kokemus nojallaan polkemisesta. Jokainen osaa netistä kaivella tietoja, mutta vain kokemus = kokeilu lopulta kertoo, oliko tieto relevanttia.

jviirret laittoi listan, mitkä seikat puoltavat lyhyempien kampien käyttöä, mitkä ei. Läheskään kaikki eivät olleet suoranaisesti aerodynamiikkaan liittyviä seikkoja.

Edit: Eikun, Jukkahan se olikin, eikä Wacky

jori kirjoitti:

Lizard100 kirjoitti:

Polvet ei saa olla suorassa ala-asennossa.

Noilla polven taipumiskulman ja kuvaamallasi tavalla mitatun polvikulman mittaustavoilla on n. 14 asteen ero.

Lizard100 kirjoitti:

Reiän reunat voidaan muotoilla ns. naca inlet tyyppisiksi imun optimoimiseksi ja virtauksen jatkuvuuden takaamiseksi...

NACA inleteistä lisää; http://en.wikipedia.org/wiki/NACA_duct

NACA inlet on tavallinen puoliavoin diffuusori, joka muuttaa virtauksen nopeusenergian paine-energiaksi ja siis mahdollistaa ilman imemeisen kyljen kohdalta rungon sisään. Se voi periaatteessa olla missä tahansa paikassa rungon paksun kyljen kohdalla, mutta toimii paremmin edempänä, koska rajakerros on siellä ohuempi ja häiritsee vähemmän sen toimintaa. Pelkkä reikä kyljessä imee ulospäin. Toinen vaihtoehto on luoda äkkinäisellä kohoumalla pintaan patopiste, kuten siinä Mustangissa tehtiin. Molemmissa syödään virtauksesta pois liike-energiaa, joka täytyy palauttaa painevastuksena myöhemmin.

Joka tapauksessa, kun ilmaa imetään keskeltä nopeaa virtausta pois, muuttuu tuon kohdan jälkeinen virtauksen nopeusjakauma kappaleen poikkisuunnassa. Virtausjakaumaan tulee tuohon kohtaan kuoppa, joka muuttaa virtauksen kulkusuuntaa pinnan poikkisuunnassa ja aiheuttaa jättöreunalla aikaisemman irtoamisen, kuin ilman ilman väliottoa. Lisää siis vastusta. Tämän välttämiseksi Ilman välioton jälkeen voi olla paksunnos, joka kiihdyttää tuon paikan virtausnopeutta takaisin samaan rintamaan viereisten virtaviivojen kanssa. Tämän takia kabiinin tuulilasin alapuolelta ilmaa virtaa sisään, vaikka ollaan paksulla kohdalla alipainealueella. Kokonaisvirtaushan pyrkii kuomun yli, jolloin sen etupuolelle muodostuu virtaukseen laajenemispaikka ja paine nousee.

Rajakerrosimu on toinen asia. Siinä ideana on pitää virtaus myös paksuimman kohdan jälkeen laminaarisena vähentäen näin pintavastusta. Ongelmana on vain tuon imun vaatima suuri teho ja mitatön hyöty tällaisissa nopeuksissa.

Minusta sinun kannattasi uskoa nojapyöräfoorumin neuvoja ainakin noja-asennossa polkemiseen vaadittavan tilan ja ergonomian sunteen. Kokemusta on kymmenien pyörien rakentamisesta ja yhteensä satojentuhansien kilometrien kokemus nojallaan polkemisesta. Jokainen osaa netistä kaivella tietoja, mutta vain kokemus = kokeilu lopulta kertoo, oliko tieto relevanttia.

Wacky laittoi listan, mitkä seikat puoltavat lyhyempien kampien käyttöä, mitkä ei. Läheskään kaikki eivät olleet suoranaisesti aerodynamiikkaan liittyviä seikkoja.

Okei Jori...olet näemmä läksysi lukenut...et vaan edelleenkään voi ymmärtää imuasiaa kun et sitä näe kuvana..ja mallinnat olemassa olevia malleja ( ne ymmärrät kyllä kiitettävästi ).

Tässä vielä tuo mikä ylläkin...uudet kampiasennot ja mitat. Rungon jättöreunan ( takaosan ) muotoilu uusiksi myös.

Tässä vielä tuunausta nokkaan ja uusi naca inlet....niitä muuten saa kaupasta valmiina.

Vielä tuo ilmanvaihto zydeemi ala Mustang P-51D !

Niin ja kiitos kaikille tähän saakka osallistuneille !

Koetetaan saada tämä liikkeelle ja kaikki liikkumaan recumbenteilla..ehkä sitten se 70 km/t vauhtia vaan.

Tässä vielä tavaratiloineen ja TV-näyttöineen mitä tuleman pitää.

Clas Ohlsson ja muut myy niitä simppleitä kiinalaisia aurinkopaneleita..entä jos niitä laittaa katolle 5-6 peräkkäin ( lienee 800-1000 mm leveä )..olisiko se huokea alku kokeilulle...napamoottoreita saa varmaan jo huokealla ja pyörän ketjut ja rissäpyörät ja kapat polkimet etc saa kannibalisoitua jostain muualta ( ostamalla vanhoja fillareita tms ).

Voisiko tällaisen omalla työllä tehdä jopa 2 - 3000 euron hintaluokkaan..vaikuttaisi siltä. 4 kimpassa sen hinnaksi siis tulisi 500 - 750 ekkua per ukko ( ja muutamam sata tuntia työtä )...onko kiinnostuneita Oulussa tulla mukaan ?

Ainakin KEVRA ja Koskisen Saha Oy ovat luvanneet muut komposiittiin tarvittavat rakennusmateriaalit ilmaiseksi protoon.

Tavoite olla nopein maksuttomalla energialla kulkeva ajoneuvo täytynee liikkua yli 126 mph; http://www.gizmag.com/wind-powered-car- ... ord/11346/

Green Bird liikkuu jo nyt 126 mph tuulivoimalla.

Aurinkoenergialla rikottu "under real life conditions" olosuhteissa 34% tehokkuusraja; http://www.gizmag.com/amonix-solar-modu ... ord/24845/

Eli optimaaliolosuhtessa zeniitissa juuri ja juuri 2 hp kennoista ( 120 mph ei menne rikki ellei kennoalaa lisää tuntuvasti ).

Jos käyttää aurinkokennoja, niin kannattaa ostaa veneily käytöön tehtyjä taipuisia ja ohkasempia kennoja. Painoa säästyy ja kestävät paremmin. Nyt on tulossa uusia ohutkalvopaneeleja ja niillä kuulemma voi suoraan kalvottaa pintoja.

Nojanalle kirjoitti:

Jos käyttää aurinkokennoja, niin kannattaa ostaa veneily käytöön tehtyjä taipuisia ja ohkasempia kennoja. Painoa säästyy ja kestävät paremmin. Nyt on tulossa uusia ohutkalvopaneeleja ja niillä kuulemma voi suoraan kalvottaa pintoja.

Onko tuotenimi/merkki tiedossa ?

http://www.ytm.fi/tuotteet/mikromorfise ... opaneelit/ Tässä jotain tietoo.