Nojapyöräfoorumi

visiopetteri kirjoitti:

Eikös tuommosen suorasta levystä tehdyn kiekon aerodynaaminen hyöty ole hieman kyseenalainen, tai ainakin linssimuotoiseen kiekkoon verrattuna hyödyt on huomattavasti pienemmät. Käsittääkseni noitten levykiekkojen hyvyys tai huonous perustuu pitkälti siihen muotoon ja ainakin lukemani perusteella tommonen suora pitäs olla huono. Mitä muuta hyötyä levykiekko tuo, siis sen aerodynamiikan lisäksi?

Miksi pinnavanne ei muuten käy? Millaset ne etunavat sitten oikein on?

Levykiekon aerodynamiikkaa parantava ominaisuus perustuu pinnojen peittämiseen. Pinnat aiheuttavat kiekon säteen suuntaisen puhalluksen, joka pöllyttää ilmaa paljon paksummalta kuin kiekon - tai edes pinnapyörän paksuudelta. Linssin muotoinen on ehkä parempi pienessä sivutuulessa, milloin suojan puolen virtauksen pitäisi kääntyä renkaan kohdalla liian nopeasti. Linssimäinen kiekko on tuosta samasta syystä vielä levykiekkoakin herkempi sivutuulelle, kun se virtaus ei irrota otettaan siitä kiekon etukupeesta. Arvelen kuitenkin mielikuvan linssin muotoisen kiekon pienemmästä vastuksesta perustuvan vastuskertoimien vertailemiseen. Paksun linssin pitääkin olla kertoimeltaan paljon liukkaampi, jos aikoo kokonaisvastuslisämielessä pärjätä levymäiselle. Eihän junan, tai lentokoneenkaan runkoa vartavasten levennetä keskeltä ilmanvastuksen pienentämiseksi, vaikka ne ovat kupeiltaan saman suuntaiset. Jos levennettäisiin vastus kasvaisi. Vastus ei kuitenkaan kasva niin paljon, mitä poikkileikkaus lisääntyy, eli vastuskerroin pienenee.

Jori

LowriderPilot kirjoitti:

Noitten hienouksien hyöty tavalliselle harrastajalle on varmasti suorituskyvyn kannalta merkityksetön.

No jaa, joku toinen voisi sanoa että koko levykiekkojen hyöty on tavalliselle harrastajalle varmasti merkityksetön. Pienistä eroistahan tässä koko ajan puhutaan, mutta jos ajetaan kelloa vastaan, pienetkin erot kiinnostavat.

Sivutuuliominaisuudet kiinnostavat vakavahenkisiä kilpailijoita, koska käytännössä ulkona ajettaessa tuulee aina jostain, eikä ole mitenkään sanottua että se olisi suoraan edestä tai takaa. Sitten taas kun ajetaan parketilla pientä ympyrää, voi lähteä siitä että ilma ei liiku, vain pyörä liikkuu. Velodromilla näkeekin paljon enemmän noita täysin suoria levykiekkoja, maantiellä taas linssinmuotoisia.

Jorin aiempi kommentti 36 2 mm pinnasta tuntui aika ylimitoitetulta, kun nykyään kisoissa näkee luokkaa takana 24 (tai jopa 20) 1,5 mm pinnaa ja edessä 16. Noissa ei ole tietty yhtään pelivaraa; jos 36 pinnasta menee yksi poikki, matka jatkuu. Tämän takia tietty 36 onkin vakiintunut standardiksi KÄYTTÖpyörissä.

Teemu Kalvas kirjoitti:

No jaa, joku toinen voisi sanoa että koko levykiekkojen hyöty on tavalliselle harrastajalle varmasti merkityksetön. Pienistä eroistahan tässä koko ajan puhutaan, mutta jos ajetaan kelloa vastaan, pienetkin erot kiinnostavat.

Sivutuuliominaisuudet kiinnostavat vakavahenkisiä kilpailijoita, koska käytännössä ulkona ajettaessa tuulee aina jostain, eikä ole mitenkään sanottua että se olisi suoraan edestä tai takaa. Sitten taas kun ajetaan parketilla pientä ympyrää, voi lähteä siitä että ilma ei liiku, vain pyörä liikkuu. Velodromilla näkeekin paljon enemmän noita täysin suoria levykiekkoja, maantiellä taas linssinmuotoisia.

Jorin aiempi kommentti 36 2 mm pinnasta tuntui aika ylimitoitetulta, kun nykyään kisoissa näkee luokkaa takana 24 (tai jopa 20) 1,5 mm pinnaa ja edessä 16. Noissa ei ole tietty yhtään pelivaraa; jos 36 pinnasta menee yksi poikki, matka jatkuu. Tämän takia tietty 36 onkin vakiintunut standardiksi KÄYTTÖpyörissä.

No joo, kyllähän se ketuttaisi jos häviää vaikka TT:ssä 0.5 sekuntia ja voittajalla oli käytössä huippumodernit kiekot kun itsellä oli edellisen sukupolven "huippukiekot". Sama juttu kuin Juha Miedon parralla joka on tutkimuksissa todettu vaikuttaneen useita sekunteja vaikka hän hävisi vain sen kuuluisan sadasosan..

EDIT: Linkki eri kiekkojen tuulitunnelimittaukseen: http://www.hedcycling.com/aerodynamics_technology/