Nojapyöräfoorumi

Mitenkäs tuo pyörätiellä suojatien edessä oleva kolmio muuttaa väistämisjärjestystä jos Auto tulee samasta suunasta tulee kolmion takaa, mutta kääntyy oikealle pyörätien kolmion editse, kumpi tässä tapauksessa on väistämisvelvollinen? Ilman kolmiota pyörätiellä väistämisvelvollisuus on selkeästi autolla. Eli kääntyykö väistämisvelvollisuus tuolla pyörätien komiolla?

Salossa esimerkiksi on tälläinen risteys:

http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=60.3 ... 56,,0,5.31

Tuo kyseinen kolmio on turha, sillä Hämeenojankadun varressa oleva kolmio koskee myös pyörätiellä liikkuvia. Tuo kolmio on ilmeisesti laitettu paikalle vain tehosteeksi, tosin samalla myös ilmeisen häämääväksi. Väistämistilanteet suojatiellä menee ihan normaalisti, eli kääntyvä väistää, koska molemmat tulee saman kolmion takaa.

Kyseinen kolmio turha. Mutta ei siitä syystä että päätien kolmio koskisi pyörätietä, vaan siksi että pyöräteiden sääntöjen mukaan pyöräilijän pitää tuossa joka tapauksessa väistää sivusta lähestyvää autoa. (Tieliikennelaki 14§4: "Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä.")

Tällaisissa paikoissa on usein kolmio ihan vain varmuuden vuoksi. Jos niissä on usein sattunut jotain, kunta/kaupunki laittaa kolmiot. Yhtä turhia kuin ramppiliittymissä sivusta isolle tielle tulevien kolmiot. Rampista tulevahan on joka tapauksessa väistämisvelvollinen. Kolmio ei siinäkään muuta mitään, niiden laittamisesta vain on tullut tapa...

Hopea kirjoitti:

Kyseinen kolmio turha. Mutta ei siitä syystä että päätien kolmio koskisi pyörätietä, vaan siksi että pyöräteiden sääntöjen mukaan pyöräilijän pitää tuossa joka tapauksessa väistää sivusta lähestyvää autoa. (Tieliikennelaki 14§4: "Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä.")

Tällaisissa paikoissa on usein kolmio ihan vain varmuuden vuoksi. Jos niissä on usein sattunut jotain, kunta/kaupunki laittaa kolmiot. Yhtä turhia kuin ramppiliittymissä sivusta isolle tielle tulevien kolmiot. Rampista tulevahan on joka tapauksessa väistämisvelvollinen. Kolmio ei siinäkään muuta mitään, niiden laittamisesta vain on tullut tapa...

Siihen aikaan, kun ajoin vuonna 1958 ajokortin Helsingssä oli voimassa sääntö, että, ajo-oikeutetetuksi tiet merkitään näin:

Jostain käsittämästömästä syystä on ilmaantunut risteyksiin huonosti nähtäviä kärjellään olevia kolmioita sinne sun tänne,

mutta vastaavaan risteävään etuajooikeutettuun tiehen ei ole merkitty merkkiä, että etuajo-oikeus sallittu.

Sakari

Lakia en ole lukenut mutta olisin myös siinä luulossa että kääntyvä väistää riippumatta kolmioista.

Petri W

Etuajo-oikeuden merkitsemisestä on asteittain luovuttu (Suomessakin), koska sen merkitsemättä jättäminen mitattavissa määrin vähentää kolareita. Ruotsalaista tutkimusta löytyy jostain netin syövereistä jos jaksaa etsiä ja lukea ruotsia. Nykyään lähinnä jos tiennumero on kaksinumeroinen, näkee etuajo-oikeutetun tien merkkiä.

Ainoa merkittävä asia, joka liittyy tien merkitsemiseen etuajo-oikeutetuksi, koskee pysäköintiä. Merkillä etuajo-oikeutetuksi osoitetulla tiellä ei saa pysäköidä (edes osittain) ajoradalle. (=koko ajoneuvon oltava piennarviivan ulkopuolella).

Finlex kirjoitti:

Pysäköinti on kielletty:

5) taajaman ulkopuolella ajoradalla, jos tie liikennemerkein on osoitettu etuajo-oikeutetuksi

Loppujen lopuksi olisi varmaan helpompaa että pyöräilijä tulisi aina kärkikolmion takaa. Niinkuin Ahvenanmaalla oli aina kun pyörätie tuli risteykseen. Sillä suurin osa autoilijoista ei kuitenkaan kunnioita pyöräilijää risteys alueella ja vältysimme turhilta peltilehmä kolareilta ja polemiikilta. Eikö se niin ole että heikommalla oleva on kuitenkin annettava tilaa vaikka kuinka tekisi mieli ajaa. Että kärkikolmio joka pyörätienristeykseen , niin selkiytetään tämä liikenne tältä osalta. Tai sitten joka risteykseen lakimies neuvomaan miten ja kuka nyt saa ajaa.

Nojanalle kirjoitti:

Loppujen lopuksi olisi varmaan helpompaa että pyöräilijä tulisi aina kärkikolmion takaa. Niinkuin Ahvenanmaalla oli aina kun pyörätie tuli risteykseen. Sillä suurin osa autoilijoista ei kuitenkaan kunnioita pyöräilijää risteys alueella ja vältysimme turhilta peltilehmä kolareilta ja polemiikilta. Eikö se niin ole että heikommalla oleva on kuitenkin annettava tilaa vaikka kuinka tekisi mieli ajaa. Että kärkikolmio joka pyörätienristeykseen , niin selkiytetään tämä liikenne tältä osalta.

Ja koskapa valtion rahat ovat tunnetusti tällä hetkellä aika tiukassa ja uusia kolmiota tuskin on vara joka kadunkulmaan ostaa, niin voitaisiin edellyttää että pyöräilijät hankkivat kolmiot itse. Sopivalla varrella ja kiinnityksellä sen voisi ripustaa kypärään(pakollinen) niin että on aina näkökentässä muistattamassa ikuisesta väistämisevelvollisuudesta.

Jukka

Räväkkä neuvo liikenneministeriltämme suojatiekäyttäytymiseen : pitäiskö ottaa koivuhalko mukaan ett olis jotain kättäpitempää Eilisessä A-studiossa.
Kevyenliikenteen sääntöjäkin kuulemma tarkastellaan , toivottavasti saa jotain järkevää aikaseksi.

Petri

Tieliikennelakia ollaan uudistamassa. Toivottavasti siinä pysyy edelleen se periaate että laki suojaa suojattomampaa. Ja toivottavasti siihen tulee edes jotain Jorin manifestin sisällöstä. Nykyinen tilanne todella on täysin kestämätön kun pyöräilijä on milloin väistämisvelvollinen, milloin etuajo-oikeutettu ja milloin taas ei liikennettä ollenkaan. Tämähän riippuu täysin siitä millä väylällä ollaan ja miten pyöräilijä siihen sattuu tulemaan.

Nojanallen ehdotus siitä että pyöräilijä olisi aina väistämisvelvollinen on minusta yleisen periaatten vastaisena täysin kelvoton. Edelleen laki on laki ja sen noudattamisen vahtiminen poliisin vastuulla. Katselkaapa tilannetta Virossa ja Ruotsissa, joissa asia on laitettu kuntoon. Kun jalankulkija (tai pyöräilijä ollessaan etuajo-oikeutettu) edes ajattelee suojatielle menemistä, autot ovat jo pysähtyneet. Näin sen pitäisi olla täälläkin.

Ministeri on tunnetusti räväkkä. Itsekin olen välillä miettinyt, pitäisikö kuljetella pientä alasinta laukussa mukana kaupungilla. Sen kun pudottaa suojatielle kirmatessaan autoa karkuun...

Hopea kirjoitti:

Tieliikennelakia ollaan uudistamassa. Toivottavasti siinä pysyy edelleen se periaate että laki suojaa suojattomampaa. Ja toivottavasti siihen tulee edes jotain Jorin manifestin sisällöstä. Nykyinen tilanne todella on täysin kestämätön kun pyöräilijä on milloin väistämisvelvollinen, milloin etuajo-oikeutettu ja milloin taas ei liikennettä ollenkaan. Tämähän riippuu täysin siitä millä väylällä ollaan ja miten pyöräilijä siihen sattuu tulemaan.

Nojanallen ehdotus siitä että pyöräilijä olisi aina väistämisvelvollinen on minusta yleisen periaatten vastaisena täysin kelvoton. Edelleen laki on laki ja sen noudattamisen vahtiminen poliisin vastuulla. Katselkaapa tilannetta Virossa ja Ruotsissa, joissa asia on laitettu kuntoon. Kun jalankulkija (tai pyöräilijä ollessaan etuajo-oikeutettu) edes ajattelee suojatielle menemistä, autot ovat jo pysähtyneet. Näin sen pitäisi olla täälläkin.

Ministeri on tunnetusti räväkkä. Itsekin olen välillä miettinyt, pitäisikö kuljetella pientä alasinta laukussa mukana kaupungilla. Sen kun pudottaa suojatielle kirmatessaan autoa karkuun...

Tai kahvakuulat molempiin käsiin.

Tuosta en tiedä, onko liikenneministeriön virkamiehet lukeneet nojapyöräfoorumia. Toivottavasti ovat.

Tuosta en tiedä, onko liikenneministeriön virkamiehet lukeneet nojapyöräfoorumia. Toivottavasti ovat. [/quote]
Aamun "kevyenliikennepolitiikan uutinen" : joku virkamies haluaisi poistaa suojatienimityksen jotenkin tuntuu ett virkamies painiskelee epäolennaisuuksien parissa.
Lukis vaikka nojapyöräfoorumia

Petri