Nojapyöräfoorumi

Kannattaa muistaa, että Liikenneturva on autoilijoiden etuja ajava instanssi. Perustajana mm. Autoliitto. Mitä tiukemmin liikenneturvan nimissä vaaditaan pyöräilysääntöjen pilkuntarkkaa noudattamista, sitä vähemmän pyöräilijöitä ja sitä enemmän autoliikennettä, myytyjä autoja ja valtaa autoteollisella kompleksilla.
Poliisin kommentti noudatti vanhaa tuomarinohjetta: Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään. Eli lain laatijan tarkoitus on ollut, että pyörät näkyvät ja pyöräilijät näkevät pimeään ja hämärään aikaan. On sivuseikka mikä valaisimen asennuskorkeus tai kiinnityspaikka on. Olisi mielenkiintoista seurata oikeuskäsittelyä, jossa poliisi puolustaa sakotustaan sillä perusteella, että valaisimen kiinnityspaikka on ollut pyörän sijaan kypärä.

jori kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista seurata oikeuskäsittelyä, jossa poliisi puolustaa sakotustaan sillä perusteella, että valaisimen kiinnityspaikka on ollut pyörän sijaan kypärä.

Muistan kuulleeni väitteen, että Turussa poliisi olisi sakottanut pyöräilijöitä joilla oli valaisimena kypärälamppu tai otsalamppu, mutta mitään ensikäden tietoa aiheesta ei ole. Pystäri-väen tapauksessa tuossahan on voinut vedota suoraan siihen valaisimen korkeuteen.

tavasti kirjoitti:

jori kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista seurata oikeuskäsittelyä, jossa poliisi puolustaa sakotustaan sillä perusteella, että valaisimen kiinnityspaikka on ollut pyörän sijaan kypärä.

Muistan kuulleeni väitteen, että Turussa poliisi olisi sakottanut pyöräilijöitä joilla oli valaisimena kypärälamppu tai otsalamppu, mutta mitään ensikäden tietoa aiheesta ei ole. Pystäri-väen tapauksessa tuossahan on voinut vedota suoraan siihen valaisimen korkeuteen.

Kyl määki turuus!
Voihan sitä hölmömpi poliisi sakottaa, mutta kiinnostavaa olisi kuulla perustelut oikeudessa. Tässä vedotaan lain kirjaimeen, jonka yhteys lain henkeen on epäselvä. Mikähän muuten mahtaa olla syy tuohon valaisimen ylimmän korkeusaseman määrittämiseen. Mitä ylempänä valaisin on, sitä vähemmän se häikäisee ulkopuolisia samalla tien valaisulla, koska valaisimen kulma maata kohti on jyrkempi. Lisäksi näkyvyys mm. mäen takaa on korkeammalle sijoitetulla valaisimella parempi.

Jos valon saa pyörän sijaan asentaa kuljettajaan, niin miksei myös heijastimia, jarruja ja muita pakollisia varusteita?

Jukka

jori kirjoitti:

Mikähän muuten mahtaa olla syy tuohon valaisimen ylimmän korkeusaseman määrittämiseen. Mitä ylempänä valaisin on, sitä vähemmän se häikäisee ulkopuolisia samalla tien valaisulla, koska valaisimen kulma maata kohti on jyrkempi. Lisäksi näkyvyys mm. mäen takaa on korkeammalle sijoitetulla valaisimella parempi.

Kun pyörä on auton vieressä sen oikealla puolella jää valaisin auton katon yläpuolelle eikä näy sen kuljettajalle. Toisaalta ihmeen alhaalla, 30cm, se saa olla, ei se sieltäkään kyllä autoon näy

Jukka

jviirret kirjoitti:

Jos valon saa pyörän sijaan asentaa kuljettajaan, niin miksei myös heijastimia, jarruja ja muita pakollisia varusteita?

Heijastimia minussa on kyllä asennettuna monissa vaatteissa ja jarruakin kai syöttivät armeijassa.

jviirret kirjoitti:

Kun pyörä on auton vieressä sen oikealla puolella jää valaisin auton katon yläpuolelle eikä näy sen kuljettajalle. Toisaalta ihmeen alhaalla, 30cm, se saa olla, ei se sieltäkään kyllä autoon näy

liikennevalot ovat kolmen metrin korkeudessa. Eikös niidenkin olisi hyvä näkyä.
Löytyykö tuolle korkeusasemalle pätevää selitystä. Toistaiseksi näyttää huonosti harkitulta määräykseltä

jviirret kirjoitti:

Jos valon saa pyörän sijaan asentaa kuljettajaan, niin miksei myös heijastimia, jarruja ja muita pakollisia varusteita?

Jukka

Silloin kun pyörä liikkuu niin olisihan ne kuljettajaan asennetut heijastimetkin kiinteässä yhteydessä pyörään no ei vaa, heijastimista on kyllä iloa kun pyörä nököttää yksinään vaikkapa tien laidassa.

Valojen toinen pointi on, että pyöräiliä näkee mihin ajaa ja jos ei aja niin ei perusdynamovalokaan pala joten minun mielestä on ihan samantekevää mihin sen lampun laittaa kiinni, kyllä se valo sitten pyörällä ajaessa on jotenkin yhteydessä pyörään.

jviirret kirjoitti:

Jos valon saa pyörän sijaan asentaa kuljettajaan, niin miksei myös heijastimia, jarruja ja muita pakollisia varusteita?

Jukka

Muistetaan vielä se että ne 9-10 kg kilpapyörät on vapautettu heijastin-, soittokello- yms turhakkeiden asentamisesta.

Harmi vaan että aika harva nojakki menee tuohon luokitukseen, oma lowraceri on vain jotain 12.5 kg painava... ei siinä ole mitään kiinteitä heijastimia tai lamppuja, eikä tule.

Talvet ajelen keskiön edessä kiinnitetyllä Ixon IQ LED-lampulla ja takavalona on kypärässä tuo superflash. Eipä ole paikallisia virkamiehiä kiinnostanut, täällä kun kaikki ajelee ilman valoja ja kypäriä joten näiltä osin ainakin ylitän vaatimukset. Loput heijastimet on sitten kamppeissa.

jori kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

Kun pyörä on auton vieressä sen oikealla puolella jää valaisin auton katon yläpuolelle eikä näy sen kuljettajalle. Toisaalta ihmeen alhaalla, 30cm, se saa olla, ei se sieltäkään kyllä autoon näy

liikennevalot ovat kolmen metrin korkeudessa. Eikös niidenkin olisi hyvä näkyä.

Olisi, siksi niitä on kahdet, kun ensimmäisenä autojonossa oleva ei näe kohdalla olevia valoja niin toiset on risteyksen vastakkaisella puolella.

Jukka

Taitaapi tuo 1.3metrin max valon korkeus olla kuitenkin aika hyvä juttu. Veikkaisin että tuolla korkeudella autoilijan katse aika lailla on, joten pyöräilijän huomattavuus paranee kun valo sijaitsee samoilla korkeuksilla. Eikös se ole ihan tutkittu juttu, että ihmisen "näkökenttä" on liikennetilanteissa aika suppea. Veikkaampa, että suurin osa liikenne "tapahtumista", huomioitavista asioista rekisteröidään juurikin noilta korkeuksilta.

Eipä ole pelkästää yhden kerran, kun olemme nojakkiemme istuimella kuulleet, eihän teitä huomaa kun ootte niin matalalla. Tämä vieläpä pystypyöräilijän suusta Eipä tuo korkeusmääräys nojakisteja häiritse, valaisimen kiinnitystapa enemmänkin Veikkaisimpa, että jos valaisin (otsalamppu) on kuskissa kiinni, saattaapi se ajaessa heilua reippaastikkin sivusuunnassa, jolloin tosi pimessä saattaa pyöräilijä näyttää jalankulkijalta. Siinäpä taas reseptiä vaarallisiin virhearviointeihin toisen osapuolen taholta.

Nyt sitä väitellään taas valoista. Eikö ole ihan sama kunhan vaan on.

Nojanalle kirjoitti:

Nyt sitä väitellään taas valoista. Eikö ole ihan sama kunhan vaan on.

+1. Täälläpäin virkavalta (ja kanssaliikkujat) on tyytyväisiä kunhan on valot jotka näkyy.

Nojanalle kirjoitti:

Nyt sitä väitellään taas valoista. Eikö ole ihan sama kunhan vaan on.

Ihampa tuo sama mulle onko vai eikö. Kerroimpa vaan ajatuksiani siitä, miksi tuollaisia lakipykäliä on väsätty. Liekö ajatukseni sitten edes totuuteen päin, en tiedä. Näyttääpi täällä palstalla olevan nykyisin vallalla ajatusmalli, jotta jos vähänkään ajattelee asiaa autoilijan näkökulmasta, "ydinporukka" ärsyyntyy

Kyllä on vielä pitkä matka, nojapyöräilijöilläkin, jotta suomeen pyöräilykulttuuri saadaan, tai edes hyväksytään pyöräily vakavasti otettavaksi liikennemuodoksi. Yhdeksi (arvostetuksi) muiden, jo hyväksyttyjen joukkoon.

Trek r200 kirjoitti:

Taitaapi tuo 1.3metrin max valon korkeus olla kuitenkin aika hyvä juttu. Veikkaisin että tuolla korkeudella autoilijan katse aika lailla on, joten pyöräilijän huomattavuus paranee kun valo sijaitsee samoilla korkeuksilla.

Autoilijan katse on siis tuolla 1,3 metrin korkeudella. Miksi se on sitten valon asentamisen yläraja ja miksi jopa 0,3 metrin korkeuskin käy, vaikka jojapyöräilijääkään ei kuulemma huomaa. Jos tuolla logiikalla mennään, niin valon asennuskorkeuden pitäisi olla siitä autoilijan silmän korkeudelta (1,3 m) metri ylös ja metri alas, jolloin yläraja olisi 2,3 m, joka onkin jo sitten lähellä liikennevalon korkeutta. Vieläkin jää selittymättä, miksi se 1,3 m yläraja.