Nojapyöräfoorumi

Kamutin kirjoitti:

Rupes mietityttämään että kumpi on parempi/turvallisempi kaupunkiajossa; ala- vai yläohjaus? Ja muutenkin tuli mietittyä tota ohjausta. Tricessä mulla on alaohjaus ja se asento on oikein hyvä, mut mites sitte kahdella renkaalla?

Tää on kyllä niiin henkilökohtainen juttu että parempi kun puhuu vain mielipiteistä. Eli mun mielestä trikeen kuuluu ehdottomasti alaohjaus kun taas kaksipyöräisissä olen tasapainon pitämisen kokenut luontevammaksi yläohjauksella.

Jukka

Kamutin kirjoitti:

Rupes mietityttämään että kumpi on parempi/turvallisempi kaupunkiajossa; ala- vai yläohjaus? Ja muutenkin tuli mietittyä tota ohjausta. Tricessä mulla on alaohjaus ja se asento on oikein hyvä, mut mites sitte kahdella renkaalla?

Tavastin Nazcaa jossa on alaohjaus yritin kokeilla Nokialla niin totesin, että kyytiin kipuaminen ainakin on vaikeampaa alaohjattavassa pyörässä, ajamaan en uskaltautunut kun polkimet oli vähän liikaa edessä. Uskoakseni alaohjaus on leppoisampi/rennompi maantiellä mutta yläohjauksen kanssa on helpompi tasapainoilla ja ohjaustangosta saa paremmin tukea kun nostaa selkää ylös penkistä esim. tiukoissa käännöksissä. Kuitenkin tottumiskysymys, joka on ajanut paljon alaohjauksella varmaankin väittää päinvastaista kuin minä.

terppa kirjoitti:

Tavastin Nazcaa jossa on alaohjaus yritin kokeilla Nokialla niin totesin, että kyytiin kipuaminen ainakin on vaikeampaa alaohjattavassa pyörässä, ajamaan en uskaltautunut kun polkimet oli vähän liikaa edessä. Uskoakseni alaohjaus on leppoisampi/rennompi maantiellä mutta yläohjauksen kanssa on helpompi tasapainoilla ja ohjaustangosta saa paremmin tukea kun nostaa selkää ylös penkistä esim. tiukoissa käännöksissä. Kuitenkin tottumiskysymys, joka on ajanut paljon alaohjauksella varmaankin väittää päinvastaista kuin minä.

Se mun pyörä on huono referenssi, kun ei ole tehdas-mallinen, vaan ihan itse pilattu
Pyörä taitaa olla vähän korkeampi kuin kaupalliset versiot.

Mun makuun sen omani olisi ok, jos se ohjaustangon nivel olisi taaempana, ettei tanko olisi jalkojen tiellä kyytiin kiivetessä. Toki minä olen vähän pidempi kuin terppa.

Noin muuten, alaohjaus on kyllä rennompi, mutta ehkä se yläohjaus on karvan helpompi kaupungissa.

Kamutin kirjoitti:

Multa löytyy tosta eteisestä Ice Trice. Muuten varsin mainio pyörä, mutta vie ihan liikaa tilaa (eteinen aika lailla pyörän kokoinen) ja on lisäksi leveämpi kuin oviaukko nykyisessä kämpässä. Ei tule helposti lähdettyä ajelemaan, kun vieläpä asun kerrostalossa, jossa ei ole hissiä ja porraskäytävä mallia suorakulmio. Pyörän saaminen asunnosta ulos kestää käytännössä pidempään kuin työmatka.

Varmaan olet jo miettinyt tämän loppuun asti, mutta kysyn nyt kumminkin, olisiko nykyistä trikea mahdollista säilyttää pihalla tai pyöravarastossa? Jos pyörä on käyttämättömänä talven, sen säilytyksestä voi varmaan sopia pyörähuoltoliikkeen kanssa, jos pyörälle teettää samalla huollon.

Eihän se ulkosäilytys pyörälle hyvää tee, mutta tilan löytäminen tavallisemmallekin fillarille on aika suuri uhraus tyypillisessä kerrostaloeteisessä. Puhumattakaan pyörän jumppaamisesta eteisestä kadulle ja takaisin aina käytön yhteydessä.

Mää käytän Nazcassa alaohjausta ja tykkään sen tunnelmasta. En osaa sanoa kummalla on "helpompi" kiemurrella, koska yläohjauksessa taas joutuu vispaamaan pitkän matkaa sivuttain. Alaohjauksen refleksi on hyvin samanlainen kuin pystypyörässä.

Mutta talvella ihan merkittävä etu yläohjauksessa on viimansuojaus. Kädet ovat pienemmässä paketissa ja antavat vartalolle enemmän suojaa. Alaohjauksessa taas koko käsi- ja melkeinpä kyynärvarretkin ovat viimassa ja rinta suojaamatta. Alaohjauksen kylmyyden huomaa jo syksyn pluspuolen viileillä. Tietysti vaatteilla voi kompensoida, mutta prätkäilijät tietävät että viima on silti tekijä.

Turvallisuudesta puhuttaessa alaohjaus voi olla niukasti parempi, koska kädet ovat lähempänä sivuilla ottamassa kiinni ja tanko ei iske kuskia rintaan. Alatangoista taas voisi ruttuun-menee tilanteessa olla ehkä vähän suojaakin kun ne ottavat osan voimaa, vaikka sitten kolhivatkin kuskia. Sivulta tulevassa iskussa lienee niin ja näin, onko parempi ottaa auton puskuri kylkeen vai kannattaako välissä olla tanko kolhimassa... Ehkä siitä ehtii vähän välittyä voimaa rungon ja penkin kautta ennenkuin se iskee kuskia? Tältä ainakin omissa kahdessa mukkelismakkelissa tuntunut.

En tunne CLWB:tä erityisen hyvin, mutta ne eivät ole ihan niin hitaita kuin mitä söpö pieni ulkonäkö antaa ymmärtää. Kun välitykset on kunnossa niin nopeutta haittaa pienemmän renkaan pyörimisvastus ja ihan hitusen SWB:tä suurempi otsapinta-ala. Kyllä ne kuitenkin polkupyöriä ovat! Näittävät niin kaupunkileluilta mutta ulkonäkö hämää.

TKorho kirjoitti:

Turvallisuudesta puhuttaessa alaohjaus voi olla niukasti parempi, koska kädet ovat lähempänä sivuilla ottamassa kiinni ja tanko ei iske kuskia rintaan.

Pythonissa jossa ei ole ohjaustankoa ehti hyvin ottaa kädellä kaatumisia vastaan, ikävä kyllä. Pahin virhe minkä voi tehdä on ottaa vauhdissa kaatuessa kädellä vastaan, sehän taittuu taakse ihan epäluonnolliseen asentoon ja olkapää venähtää huolella. Yhdesti koin tuon, 2viikkoa oli olkapää kipeä.
Sen sijaan yläohjaustangoilla olen kaatunut joka talvi kerran tai pari, siinä etu on se ettei kaadu tangon päälle ja kun kättäkään ei ehdi laittaa väliin niin kaatumiset ovat kivuttomia.

Jukka

TKorho kirjoitti:

Mutta talvella ihan merkittävä etu yläohjauksessa on viimansuojaus. Kädet ovat pienemmässä paketissa ja antavat vartalolle enemmän suojaa. Alaohjauksessa taas koko käsi- ja melkeinpä kyynärvarretkin ovat viimassa ja rinta suojaamatta. Alaohjauksen kylmyyden huomaa jo syksyn pluspuolen viileillä. Tietysti vaatteilla voi kompensoida, mutta prätkäilijät tietävät että viima on silti tekijä.

Mulla taas on päinvastaisia kokemuksia: Spiritin yläohjauksella kädet ovat ylhäällä viimassa, Azubin alaohjauksessa veri kiertää paremmin eikä käsiä palella. Hommasin juuri Azubiin etukatteen, joka vähentää pukeutumistarvetta entisestään. Viime talven kovilla pakkasillakin pärjäsin fleecepaidalla ja hupparilla pariinkymmeneen asteeseen saakka. Ens talvena kai shortsit jalassa

Timo

kissaniitty kirjoitti:

TKorho kirjoitti:

Mutta talvella ihan merkittävä etu yläohjauksessa on viimansuojaus. Kädet ovat pienemmässä paketissa ja antavat vartalolle enemmän suojaa. Alaohjauksessa taas koko käsi- ja melkeinpä kyynärvarretkin ovat viimassa ja rinta suojaamatta. Alaohjauksen kylmyyden huomaa jo syksyn pluspuolen viileillä. Tietysti vaatteilla voi kompensoida, mutta prätkäilijät tietävät että viima on silti tekijä.

Mulla taas on päinvastaisia kokemuksia: Spiritin yläohjauksella kädet ovat ylhäällä viimassa, Azubin alaohjauksessa veri kiertää paremmin eikä käsiä palella. Hommasin juuri Azubiin etukatteen, joka vähentää pukeutumistarvetta entisestään. Viime talven kovilla pakkasillakin pärjäsin fleecepaidalla ja hupparilla pariinkymmeneen asteeseen saakka. Ens talvena kai shortsit jalassa

Timo

No meikäläinen ajeli lowracerilla viime talvena, taisi kylmin keli olla jotain -15 .. -18. Kädet kun on viimalta varjossa koipien/polvien takana ei niihin kovin paljoa tuuleskele.

Muutenkin yläkropan tarkeneminen on kiinni enemmän "moottorin" kuormituksesta: pitää nopsasti saada pyörä alle ja vauhtia, muuten alkaa varsinkin sormia paleltaa. Muuten pidin talvella tuulen pitäviä (juoksu-) housuja päällä ja alla kerroksia lämpötilan mukaan. Takkina käytin 90-luvulla hyväksi havaittua sellaista ja alle kerrokset lämpötilan mukaan.

Hassua oli että kun pyörän päällä oli lämmöt saatu nousemaan tarkeni lenkillä, pitkälläkin hyvin mutta kun perään yleensä tein juoksemalla "jäähdyttelyn" niin meinas kylmä tulla. Samoilla kamppeilla. Siis että sormia ei juostessa palellu mutta yläkroppaa ja jopa jalkoja siitäkin eestä.

Pystäriaikoina tuli ajaessa niin kylmä että piti pukea enemmän ja sitten juostessa tuli tasaisen kuuma... ajelin siis triathlon fillarilla lisätankoineen myös talvella.

kissaniitty kirjoitti:

TKorho kirjoitti:

Mutta talvella ihan merkittävä etu yläohjauksessa on viimansuojaus. Kädet ovat pienemmässä paketissa ja antavat vartalolle enemmän suojaa. Alaohjauksessa taas koko käsi- ja melkeinpä kyynärvarretkin ovat viimassa ja rinta suojaamatta.

Mulla taas on päinvastaisia kokemuksia: Spiritin yläohjauksella kädet ovat ylhäällä viimassa, Azubin alaohjauksessa veri kiertää paremmin eikä käsiä palella.

Minulla sama kokemus, python trikessä(ala ohjaus) kädet tarkeni paremmin kuin ylä ohjattavissa. Tuohon kropan viimasuojaukseen en osaa ottaa kantaa, aina on tahtonut loppu matkasta hiki olla.

Jukka

Sateessa ajaessa alaohjaus on mukavampi: sadevesi ei valu hihoista sisään, vaan hihoista ulos.

mhelander kirjoitti:

Hassua oli että kun pyörän päällä oli lämmöt saatu nousemaan tarkeni lenkillä, pitkälläkin hyvin mutta kun perään yleensä tein juoksemalla "jäähdyttelyn" niin meinas kylmä tulla. Samoilla kamppeilla. Siis että sormia ei juostessa palellu mutta yläkroppaa ja jopa jalkoja siitäkin eestä.

Pystäriaikoina tuli ajaessa niin kylmä että piti pukea enemmän ja sitten juostessa tuli tasaisen kuuma... ajelin siis triathlon fillarilla lisätankoineen myös talvella.

HIen kuivumisesta tuossa lienee ollut kyse jäähdyttelyssä, mutta olisiko todella niin, että noja-asennossa tarkenisi paremmin.

Listaan seikkoja, jotka tekevät nojailusta lämpimämpää.
Alhaalla tuulen viima ei palella lisää. Käsien valtimot ovat laajemmat, kun jalat ovat ylhäällä ja jalkojen ohi virtaava ilma ehti lämmitä, ennen kuin saavuttaa kädet sylissä. Puolisen kilowattia lienee vähintäänkin se lämpöteho, jota jalat edessä siirtävät ilmaan.

Jalkojen ympärillä lämmennyt ilma on rajakerroksessa, eikä sen nopeus ole läheskään ajonopeus, joten voi hyvinkin olla, että sylissä on myös mittarilla mitaten lämpimämpää, eikä vain lämmönsiirron kannalta pienemmän viiman takia. Tuohan on helppo mitata kahdella ulkolämpömittarilla.

Vaikuttaa selvältä, että nojakilla tarkenee paremmin kuin pystyssä, puhumattakaan pystyasennossa juoksemisesta. Pystyssä juoksuhan on keksitty kuumalla savannilla saalistamiseen. Kaikki ihmisen erityispiirteet parantavat jäähdytystä. Nelijalkaiset läkähtyvät kuumuuteen, kun paljaspintainen , mutta pitkätukkainen hikoilemaan kykenevä metsästäjä jolkotti perässä, eikä päästänyt karvaista saalistaan varjoon lepäämään.

jori kirjoitti:

Vaikuttaa selvältä, että nojakilla tarkenee paremmin kuin pystyssä,

Näin on! Ainoastaan jalkaterät kylmettyy nojaillessa helpommin. Koen sen jopa jonkunlaisena ongelmana, kun sukuvikana on jalkojen huono verenkierto.
Kinnerit ovat tässä suhteessa ihan ylivoimaista muihin pyörätyyppeihin verrattuna. Vaatetus pitää olla vähintään 10astetta lämpimämmälle kelille kuin avopyörissä tai hikoilee aivan hirveästi. Tämä huomio kinneristä joka on pohjasta auki

Jukka

jviirret kirjoitti:

jori kirjoitti:

Vaikuttaa selvältä, että nojakilla tarkenee paremmin kuin pystyssä,

Näin on! Ainoastaan jalkaterät kylmettyy nojaillessa helpommin. Koen sen jopa jonkunlaisena ongelmana, kun sukuvikana on jalkojen huono verenkierto.
Kinnerit ovat tässä suhteessa ihan ylivoimaista muihin pyörätyyppeihin verrattuna. Vaatetus pitää olla vähintään 10astetta lämpimämmälle kelille kuin avopyörissä tai hikoilee aivan hirveästi. Tämä huomio kinneristä joka on pohjasta auki

Tuokin sopii hypoteesiin kuin nenä päähän. Jalkaterät ovat samassa asemassa kuin juoksussa koko kroppa. Nokialla oli puhetta polkimien alapuolelle kiinnitettävistä ilmanohjainlevyistä, jotka pienentäisivät ilmanvastusta ja - todentotta - nehän pitäisivät myös jalkaterät lämpimämpänä.

jori kirjoitti:

Tuokin sopii hypoteesiin kuin nenä päähän. Jalkaterät ovat samassa asemassa kuin juoksussa koko kroppa. Nokialla oli puhetta polkimien alapuolelle kiinnitettävistä ilmanohjainlevyistä, jotka pienentäisivät ilmanvastusta ja - todentotta - nehän pitäisivät myös jalkaterät lämpimämpänä.

Tuokin on hyvä idea... olen aina pohtinut miten lukkopolkimien kanssa saisi vaikka neopreenia pyöräilykenkien pohjaa vasten lämmittämään.

Mutta nojakissa ei tarvi, polkimien "pohjaan" vähän irti kengistä vaan kanisterimuovista ilmanohjaimet. Kenkiin villa & alumiini pohjalliset pitämään lämpö sisällä ja avot. Kokeilen tulevana talvena, ja tuo muovi kestänee myös pikku kaatumisetkin.

ivie kirjoitti:

Kamutin kirjoitti:

Multa löytyy tosta eteisestä Ice Trice. Muuten varsin mainio pyörä, mutta vie ihan liikaa tilaa (eteinen aika lailla pyörän kokoinen) ja on lisäksi leveämpi kuin oviaukko nykyisessä kämpässä. Ei tule helposti lähdettyä ajelemaan, kun vieläpä asun kerrostalossa, jossa ei ole hissiä ja porraskäytävä mallia suorakulmio. Pyörän saaminen asunnosta ulos kestää käytännössä pidempään kuin työmatka.

Varmaan olet jo miettinyt tämän loppuun asti, mutta kysyn nyt kumminkin, olisiko nykyistä trikea mahdollista säilyttää pihalla tai pyöravarastossa? Jos pyörä on käyttämättömänä talven, sen säilytyksestä voi varmaan sopia pyörähuoltoliikkeen kanssa, jos pyörälle teettää samalla huollon.

Eihän se ulkosäilytys pyörälle hyvää tee, mutta tilan löytäminen tavallisemmallekin fillarille on aika suuri uhraus tyypillisessä kerrostaloeteisessä. Puhumattakaan pyörän jumppaamisesta eteisestä kadulle ja takaisin aina käytön yhteydessä.

Jotenkin en vaan uskalla tohon pihalle pyörää jättää. Sen verran tavallisesta poikkeava ilmestys kuitenkin. Ja mitä "pyörävarastoon" tulee, niin se on autotallista pyörävarastoksi muutettu tila. Siellä sitten kahden kerrostalon asukkaiden pyörät. Trice veisi kahden tai kolmen pyörän tilan, eikä siellä ihan niin väljää taida olla.

Ostin tuossa viime viikolla Savenmaa Matkaajan työmatkapyöräksi siksi aikaa kun mietin mitä teen. Hintaansa nähden ihan hyvä vehje, tosin nykysillä välityksillä pelkkä alamäki riittää siihen, että saa polkea tyhjää vaikka korkein vaihde käytössä. Työmatka on niin lyhyt ettei siinä haittaa, mutta pidemmät matkat vaatiikin jo kovaa polkemista. Pitäis myös ratkaista miten tohon sais jonkun laukun. Spirit bag olis muuten ok, mutta Matkaajassa penkin takaa menee viisto tanko runkoon. Juuri siinä mihin laukku tulisi.