Nojapyöräfoorumi

PW kirjoitti:

Näinhän se kait olis tehtävä jos meinaa siinä Nokian "perinteisessä ja leikkimielisessä" kisassa pärjätä

Sulla on tavoite ajaa 45.ttä ja mulla tavoite ajaa kolmeekymppiä. Joten mä olen vielä mukana sarjassa - 45v leikkimieliset astmaatikot

Täällähän noita olis kaupan http://www.sjscycles.co.uk/page/find/?n ... reo&page=1

Pastori kirjoitti:

Täällähän noita olis kaupan http://www.sjscycles.co.uk/page/find/?n ... reo&page=1

Joo, oon tuonkn vuston löytänny. Miten tuo ostaminen nyt sitt tapahtuu, ku ei oo kokemusta. Pitääks tuonne kirjautuu tai jotain. emaili osotteitakin on vaikk kui hitost mihi noista kyselyy voi laittaa ?
Pitää koittaa tavata tuota sivuu ja kysyy sitt vaikka lapsilta apuva
Petri

Kirjautuminen tais onnistua, seuraavaks pitäs opetella tuo maksu politiikka. Luottoo ei oo joten toi paypal jää sitt vaihtoehoks ilmeisesti. Pitää ettii se Terpan ohje paypalin käyttöön.
Onkohan tuo muuten tunnettu firma ?

Petri

Kalliiks tulee harrastukset ku noita alkaa tilailee pojalla on luottoo joten sitäkautta homma hoituis.
Ilmeisesti kannattaa ottaa tuo napa 36 reikäsenä, toinen vaihtoehto 24. Onks tuo 36 sen verran tavallinen ett siihen löytyy vanne ?

Petri

jviirret kirjoitti:

tavasti kirjoitti:

Jos nyt lonkalta arvataan, että hyötysuhde muuttuisi esim 94% -> 90%, niin eipä se silti suuria näkyisi huippunopeudessa. Ja jos ero olisi tuota suurempi, niin sitten planeettavaihteisto tai väliakseli isoilla rattailla olisi pienempihäviöinen?

Voisi olla, mutta vähähäviöisin ja kevein ratkaisu olisi edelleen isomman etuhammasrattaan käyttäminen.

Isojen rattaiden kanssa ei toimi etuvaihtajat, ja skaalakin jää pieneksi.

Kaikissa ratkaisuissa on jotain vialla.

Jukka on ihan oikeassa siinä, että pienillä rattailla hyötysuhde heikkenee. Muistelen vuosia sitten lukeneeni (MULU) jostain, mahdollisesti IHPVA:n nyysseistä, että alle 18 hampaan takarattaiden hyötysuhde huononee nopeasti hammasmäärän pienetessä. 11-hampainen oli jo aika paljon heikompi kuin 18 tai siitä yli. 18 yläpuolella ei hytösuhde taida enää pahemmin muuttua.

Syynä lienee ketjun suurempi taivuttelu, kuten Jukka totesi. Ketjun kunnolla on erittäin suuri merkitys. Eturattaan suurentaminen lienee parempi vaihtoehto kuin takarattaiden pienentäminen. Hipsussa käytin aikanaan kaksirattaista keskiötä, 55 ja 39 hammasta, ja hyvä oli 7-vaihteisen Shimano Nexuksen kanssa ja etuvaihtaja toimi hyvin. Nyt rattaat ovat 52 ja 42 hampaiset, kun ei kaupasta ole muuta löytynyt Shimanon kampiin, ja itse asiassa olen käyttänyt enimmäkseen pientä eturatasta nykyisen 8-vaihteisen Nexuksen kanssa. Ikä vaikuttaa: Eturatas pienenee ja takaratas suurenee sarjassa 39-55/18 -- 42-52/20. Mutta Hipsu onkin arkiajoneuvo ja nyttemmin lumiseen aikaan (kolmatta talvea) pysyy kellarissa.

Sheldon Brownin sivulla sanotaan vähän pahasti rumpuvaihteista. Hyvät puolet on unohdettu: säänsuoja (tärkeä erityisesti likaisissa talviolosuhteissa), huollon vaivattomuus, vaihtaminen mahdollista paikalla seisten (ainakin Shimano ja Rohloff), kaikki tarpeellisia ominaisuuksia käyttöpyörässä (kilpavehkeet erikseen). Vaihdemäärä on ollut kasvussa, on 11 vaihdetta (Shimano Alfine), 12 vaihdetta (SRAM) ja Rohloffilla alunperinkin 14.

Shimanon 7-vaihteiset ovat käytössäni kestäneet ehjinä 16.000...22.00 km ja senkin jälkeen vielä ajettu vähän viallisina; 8-vaihteisen kestosta en vielä tiedä, sillä olen ajellut 18.500 km ilman huoltoa.

Esko

Jos nuo jäät hatussa ei auta ja noihin capreo vehkeet päädyn tilaamaan ni sitt pitäs olla niihin sopiva vannekin. Samoilla sivuilla on tommonen 406 vanne. http://www.sjscycles.co.uk/sun-cr18-20- ... m-prod724/
Kai tuo on ontelo vanne? Onko muuten mitään huomautettavaa ?
Pinnatkin pitäs osata osta, vaikeeks menee ei mitään käsitystä minkä mittaset ja minkälaiset ? Harmi kun näit ei saa Siwasta

Petri

Jos ostat pyörätohtorilta kehän (ei toki haitekkiä) niin saat sieltä pinnat - tohtori vielä laskee sulle oikeat koot pinnoihin kun kerrot mikä napa sulle tulee.

20" 406mm aluvanne, Schuermann, 36 tai 28 reikäinen

hinta 10 euroa

Ja voihan sillä tohtorilla olla Capreo jossain laarin pohjalla. Soita sinne - asiat hoituu ja kusti polkee. http://pyoratohtori.fi/

Mikä nois on erona ontelovanne vastaan normaali ? Onks tuo ontelorakenne kestävyyden/keveyden/ulkonäön takia ?

Petri

PW kirjoitti:

Mikä nois on erona ontelovanne vastaan normaali ? Onks tuo ontelorakenne kestävyyden/keveyden/ulkonäön takia ?

Ontelovanne on pirusti jäykempi, joten pinnojen määrää on voitu niiden takia vähentää ilman pinnojen katkeamisvaaraa. Jäykkä vanne jakaa kuormituksen useammalle pinnalle, jolloin kokonaisuus kestää paremmin. Suoraan sanoen avoprofiilisilla vanteilla on vain historiallista merkitystä ja kenties polkupyöränkuvaustuotteiden markknoinnissa.

Teräksisen avovanteen vielä jotenkin ymmärtää, kun vanne täytyy kuitenkin tehdä teräsnauhasta valssaamalla, mutta alumiinista valmistettu avoprofiilinen vanne on pelkkää typeryyttä. Alumiini kun puristetaan joka tapauksessa suuttimen läpi profiiliksi, jonka muotoa ei juuri tarvitse rajoittaa. Miksei siinä siis olisi onteloa, joka tuottaa profiilille vääntöjäykkyyttää rajusti enemmän kuin avoprofiilille. Ympyrämäiseksi muotoiltu palkki, jota vanne lujuusopillisessa mielessä on, kantaa pyörän kiekkona normaali tilanteessa voimat taivutuksena, jonka suuruus ei päätä huimaa. Jos kuitenkin pyörällä ajetaan vinottain vaikkapa rotvallin reunaan, kiveen tai kuoppaan kuormittuu vanne sivusuuntaisella taivutuksella, jota vastaan pinnat eivät kovin hyvin kuormaa kanna, astuu kuvaan vanneprofiilin vääntökapasiteetti. Suvusuuntainen taivutus muuttuu nimittäin käyrässä palkissa aina väännöksi, joka aiheuttaa taivutusta, eikä väännön ja taivutuksen vaikutuksia voi erottaa toisistaan. Tuloksena on pyöräilijöille tuttu kahdeksikko-muoto. Tätä muodonmuutosta isolla ontelolla varustettu vanneprofiili vastustaa monta kertaa peremmin kuin vastaavan taivutuskapasiteetin omaava avoprofiili.

Yhteenveto: Osta onteloprofiililla varustettu vanne, äläkä kuvittelekaan muuta.

Se oli taas selvästi sanottu. Samalla muistui oma kokemus mieleen ku vuos sitte ajoin ontelovanteen yli kaivinkoneella, eikä paljoo vääntyny. Markettivannetta tuskin ois tarttennu oikoo enää.
Eli oishan tuo pitäny jo ymmärtää ilman kysymistäkin.

Petri

Halavimmasta päästä taitaa sitten olla nämä?

http://www.chainreactioncycles.com/Mode ... elID=19957
http://www.veclo.com/en/velg-20-ligfiet ... escription

Onko jollakulla kokemuksia?

Esko M kirjoitti:

Jukka on ihan oikeassa siinä, että pienillä rattailla hyötysuhde heikkenee. Muistelen vuosia sitten lukeneeni (MULU) jostain, mahdollisesti IHPVA:n nyysseistä, että alle 18 hampaan takarattaiden hyötysuhde huononee nopeasti hammasmäärän pienetessä. 11-hampainen oli jo aika paljon heikompi kuin 18 tai siitä yli. 18 yläpuolella ei hytösuhde taida enää pahemmin muuttua.

Tämän suuntaista on havaittavissa tuossa jarcon laittamassa PDF:kin http://www.ihpva.org/HParchive/PDF/hp52-2001.pdf
En osaa copy pasteta alkuperäistä tekstiä, mutta tekstissä sanotaan että huonoimmat hyötysuhteet ovat vaihteilla 18, 24 ja 27. Ne kaikki käyttävät takana 12hampaista ratasta. Näiden vaihteiden keskimääräinen hyötysuhde 91,2%. Vertailun vuoksi vaihteet jotka käyttävät 16hampaista takaratasta ovat 11, 20 ja 25, niiden hyötysuhde 93,5%.
Tuosta pääteltynä 9piikkisellä takarattaalla hyötysuhde on jo rumpuvaihdettakin huonompi.

Jukka

jviirret kirjoitti:

Tämän suuntaista on havaittavissa tuossa jarcon laittamassa PDF:kin http://www.ihpva.org/HParchive/PDF/hp52-2001.pdf
En osaa copy pasteta alkuperäistä tekstiä, mutta tekstissä sanotaan että huonoimmat hyötysuhteet ovat vaihteilla 18, 24 ja 27. Ne kaikki käyttävät takana 12hampaista ratasta. Näiden vaihteiden keskimääräinen hyötysuhde 91,2%. Vertailun vuoksi vaihteet jotka käyttävät 16hampaista takaratasta ovat 11, 20 ja 25, niiden hyötysuhde 93,5%.
Tuosta pääteltynä 9piikkisellä takarattaalla hyötysuhde on jo rumpuvaihdettakin huonompi.

Jukka

Tässä pari mielenkiintoista lausetta:

However, two of the 3-speed hub gears did not follow this trend. The grease in the Sachs 3 and the
Sturmey Archer 3-speeds was replaced with light oil, and unlike the other hub gear transmissions, the efficiencies of the Sachs 3 and Sturmey 3, compare well with the best of the derailleur transmissions (figs. 7, 9, and 12).
Also, these transmissions were worn in, whereas many of the others were new. Manufacturers would do well to replace heavy grease in their hub gears with light oil. Although oil wouldn’t last as long as grease, the energy savings would be significant. Unfortunately commuters have a tendency to ignore maintenance until something breaks, so light oil probably wouldn’t be a popular choice.

Eli jos tehtaan öljy vaihdetaan notkeampaan, napa ajetaan sisään, ja ei unohdeta huoltoa eli uudelleen voitelua riittävän usein, on 3-vaihteinen napavaihde hyötysuhteeltaan yhtä hyvä kuin parhaat avovaihteistot.
Tämänhän käsittääkseni ovat pari foorumin jäsentä vahvistaneet omilla kokemuksillaan.

Näin, jos verrataan pelkkään avovaihteistoon, 3-vaihteisen napavaihteen haitat on lähinnä suuremmassa painossa (ainakin napa painaa enemmän) ja vähissä vaihteissa. Onkohan SRAM 3x(7/8/9) yhtä hyvä hyötysuhteeltaan ?

For example, a 12-tooth sprocket seems to cause inefficiency. In the Shimano 27-speed, gears 4, 9, 15, 18, and 24 have the lowest efficiency. The two gears with the lowest efficiency of the 15 tested, both use a 12-tooth sprocket. The gears with 12-tooth sprockets (18, 24 and 27) have an average efficiency of 91.2%, while those involving 16-tooth sprockets (11, 20 and 25) have an average efficiency of 93.5%.

Tässä todetaan että avovaihteistossa kaikki kombinaatiot joissa on 12-piikkinen on keskimäärin 2.3% huonompi hyötysuhde kuin vastaavat 16-piikkisellä.

Ja sitten se tärkein:

An average 2% difference in efficiency is thus easily possible if the wrong gears are chosen. If racers, or even commuting or touring cyclists, could choose optimum gears they would be hundreds of meters ahead at the end of 60 km (37 mi). For example, if Lance Armstrong, in the Tour de France 58.5-km time trial (36.4 mi) were to choose the wrong gear, a drop of 2% in efficien cy would cause him to be 410 meters behind (27 seconds) at the end of the time trial, easily enough to lose the stage [3]

No jos tätä nyt peilataan sitten mun vaihteistovalintaan... jossa lenkillä ajelen 34-piikkisellä ja takana on 19-17-16-15-14-13(-12-11). Ylämäet pois lukien ajelen ehkä vähän huonommalla hyötysuhteella nuo lenkit.

Sitten kun ajan kovempaa on edessä lähes aina 50-piikkinen ja käytössä on vaihteet 23-21-19-17-16-15-14(-13-12-11).

Jos hyötysuhdetta haluaa pitää hyvänä on vauhdin kasvaessa vaihdettava isolle etulehdelle kun takana on 16/15-piikkinen. Jos taas tykkää pitää piikin nousulla alueen päällä niin sitten ajetaan 13-piikkiselle ja seuraavaksi vaihteeksi vaihdetaan eteen isompi ja taakse 17-piikkinen.

Ihan mukava pohdiskella nämä vaihteet tältäkin kannalta. Lenkillä ei jaksa alkaa säätämään etulehtien kanssa jos vauhti muuten riittää eikä tarvi pahemmin rullailla. Näin yleensä tuli viime kesänä suurin osa lenkeistä ajettua, pois lukien pitkät alamäet joihin piti tietysti puristaa max-vauhdit ihan periaatteenkin vuoksi.
Mutta tuo hyötysuhde ajattelu vaihteissa pitää treenata sisään ennen seuraavia vakavampia koitoksia.