Nojapyöräfoorumi

Nojanalle kirjoitti:

Paljonko voimahäviötä tulee että ketju kulkee eturattaalta taitopyörän kautta pyörän navalle . Vai paljonko tulee voimahäviöitä kun ketju kulkee kahden eri voimavälityksen kautta , jossa on ensiöketju ja toisio ketju. Onko prosentuaalinen ero kovin suuri.

Ei ne erot varmasti paljon suuremmat ole, mutta väliakselittoman eduksi kuitenkin. Jos ohjattu ketju olisi häviöiltään suurempi kuin kaksi erillistä ketjua väliakselilla niin kyllä polttomoottori puolella olisi rakenteet ihan eri näköiset kuin nykyään käytetyt.

Nojanalle kirjoitti:

Ja mitkä on ne todelliset syyt joista nyt ritiseeretaan huonoksi , tekee siittä huononman.
Jos korostaa että siinä ei ole kuin haittoja , pitää pystyä myös osoittaan sen viat teoriassa.

Tuon tehohäviön lisäksi paino, väliakseli ei voi olla mitään ohutta huonekaluputkea, sen verran kova vääntö siinä on. Koska akselin pitää mahtua emäputken ohi, ei siihen voi laittaa kovin pientä hammasratasta jotta ketjulinjasta tulee emäputken suuntainen. Hammasrattaista tulee siis myös painoa. Paksuun väliakseliin tulee myös väkisin isot laakerit, eikä yhdellä selviä, joten paino lisääntyy edelleen.
Ja itsekkin tuossa totesit yhden ongelman, vasemman puoleinen ketju tarvii hankalasti saatavia osia joiden valikoima ei ole kummoinen.
Nyt sitten ne väliakseliratkaisun edut?

Jukka

Jos väliakselia kokeilee niin kokeilee sitten jotain reilusti uutta? Esim. puomi "halki" /kahteen suorakulmaputkeen keskelle eturatas, siitä ketjulla väliakselille, ja puomin oikealta puolelta vetoratas ja ketjut. No, onhan tuossakin teknisen toteuksen kanssa vähintäänkin jännää, mutta ymmärtääkseni se on nojakkien rakentelun tarkoitus?

Yksi rakentelun idea on yrittää,joko onnistua ,tai epäonnistua. Voi ainakin että kaikkeni yritin ja sutta tuli .
Tuosta Syvärin ehdotuksesta yritin päästä jyvälle, mutta ei ihan leikannu .

Nojanalle kirjoitti:

Tuosta Syvärin ehdotuksesta yritin päästä jyvälle, mutta ei ihan leikannu .

Ensiöveto rungon vasemman puolen sijaan keskelle ja sen molemmin puolin keskiölle menevät runkoputket.

Jukka

Nojanalle lähetti tällaisen piirroksen STERN 3:n peräpäästä:

Eikö tuon haarukan pitäisi olla huomattavasti vaakasuoremmassa, nythän se joustaa montuissa taakse- eikä ylöspäin?

Jukka

Se on vasta raakapiiros ja lopullinen mitotus tapahtuu kun piirän sen 1:1 . Silloin pääsee laskemaan tuon haarukan väistöliikeen suunan ja kuinka paljon se voi nousta takaviistossa ylöspäin ja taakse. Haarukan ei ole tarkoitus joustaa pelkästään suoraan ylöspäin . Vaan sen pitää nousta kevyesti esimerkiksi rotvallin yli.
Niinhän siinä Jorin pyörän takahaarukassakin tapahtuu .

Nojanalle kirjoitti:

Niinhän siinä Jorin pyörän takahaarukassakin tapahtuu .

Joo, siinä onkin joustovaraa varmaan 10cm, joten ei haittaa vaikka osa tuhraantuu taaksepäin joustamiseen.
Jos haarukka on vaakasuorassa niin napa joustaa kyllä ylös alas suunnassa, mutta renkaan tiehen kosketus kohta joustaa taakse yläviistoon. Eli saat tuon "efektin" riittävän suurena vaakasuorallakin haarukalla. Pystympään asennettuja haarukoita näkee vasta hyvin suurilla joustovaroilla varustetuissa ajoenuvoissa ja niissäkin kuormattuna se on liki vaakasuorassa.

Jukka

Takaosan ja etuosan putki tulee aika jyrkkään kulmaan - jo aikoo yltää polkimille. Penkki ei voi olla ihan tuollaviisiin.

Entäpä jos putki oliskin suurinpiirtein noin loivasti kuin se tuossa takapään piirroksessa on ja pidentäisi sitä hiukan ja ottaisi poljinkeskiötä taaksepäin ja tekisi siittä tommoisen suoravetohenkisen (vrt. cone1) jos tästä on tarkoitus kilpuri tulla niin mihin sitä käännellä tarttee?

Toihan oliskin sitten ihan perusfiilikseltään ajan hermolla - Burrowsin uusi pyörä Marmot on samaa fiilistä - mutta toki takaveto. Suora veto tohon eteen. Ja toi yläohjaus menee jo puoli matkaa tuossa putken alla

Aika hyvä ehdotus tuokin. Mutta kun ei tunnu viellä omalta. Tarvitsee hautoo. Akselivälistä tulee aika pitkä. Kuinkahan suuri tuohon tulisi kääntösäde. Vaikka ei sillä suurta merkitystä ole jos pelkkää rataa ajaisi. Mutta maantiellä tilanne vaihtuu. Mietintä myssy päähän. Tarvitsee punnita haitat ja hyödyt. Paino pienenee . Eturenkaan pito voi olla joissakin tilanteissa aika vähäinen . mietintää
Tosin kuva on vasta vapaalla kädellä hahmottelua , eli mitään ei rajata pois.

Voihan sitä putkea taivuttaa alas toki heti sen ohjainkeskiön jälkeen ja sitten viedä se alempaa sinne taakse.

Onks tuosta Burrowsin marmotista enempi missä esillä, en löytäny pikasella ettimisellä ?
Kaverilla on kyllä mielenkiintosia ratkasuja pyörissään, ja melkeen kaikenlaista on kokeiltu

Petr

PW kirjoitti:

Onks tuosta Burrowsin marmotista enempi missä esillä, en löytäny pikasella ettimisellä ?
Kaverilla on kyllä mielenkiintosia ratkasuja pyörissään, ja melkeen kaikenlaista on kokeiltu

Petr

En oo löytänyt. Tämä kuva on Velovision lehdestä jossa juttu Burrowsin työmaalta.

Mietinkin missä olin nähnyt äijän kuvan... ja sitten katsoin tätä tarkemmin: sekä etu- että takahaarukat ovat yksilapaisia.

Ihmettelin hänen tekemäänsä takavetoista lowraceria jossa oli vastaavat ratkaisut sekä napaohjaus ilman etuhaarukkaa. Brittiläisten saitti on näköjään ajettu alas joten kuvia en saanut kaivettua. Fillarissa oli kuten M5:ssä normi päärunko mutta etuhaarukka puuttui, sen sijaan penkistä eteenpäin meni yksilapainen haarukka vasemmalla puolella etupyörälle ja sen sisällä tangot joilla napaa käännettiin.
Navan nivelrakenne oli kuin mikroauton olkavarret edessä ja napa muuten mallia rumpujarru. Materiaalina rungossa ja jättimäisessä takakatteessa oli hiilikuitu.

mhelander kirjoitti:

Mietinkin missä olin nähnyt äijän kuvan... ja sitten katsoin tätä tarkemmin: sekä etu- että takahaarukat ovat yksilapaisia.

Ihmettelin hänen tekemäänsä takavetoista lowraceria jossa oli vastaavat ratkaisut sekä napaohjaus ilman etuhaarukkaa. Brittiläisten saitti on näköjään ajettu alas joten kuvia en saanut kaivettua. Fillarissa oli kuten M5:ssä normi päärunko mutta etuhaarukka puuttui, sen sijaan penkistä eteenpäin meni yksilapainen haarukka vasemmalla puolella etupyörälle ja sen sisällä tangot joilla napaa käännettiin.
Navan nivelrakenne oli kuin mikroauton olkavarret edessä ja napa muuten mallia rumpujarru. Materiaalina rungossa ja jättimäisessä takakatteessa oli hiilikuitu.

Llöysin herran nmellä etsittyäni, nuo samat kuvat en vaan saa niitä tähän nyt siirrettyä . Siellä oli myös takavetopyörä jossa kammet oli etupyörän rummussa.

Petri