Nojapyöräfoorumi

Juu, Jorin idea on liian fiksu ja yksinkertainen, että sitä otettaisi tosissaan. Tässä maassa tunnutaan monessa asiassa menevän perse edellä puuhun ja pää edellä alas Mutta toi eri väylien eri nopeudet on todella mainio idea!

jviirret kirjoitti:

Tänään päivän otsikoita näyttää muutenkin hallitsevan pyöräily. Myös autoliitto kantaa kortensa kekoon: http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288698815641.html

Jukka

Tuossa autoliiton kannasta käy ilmi että se haluaa edistää ajattelutapaa, jonka mukaan polkupyörällä ei voi polkea kuin kuivalla, lämpimällä säällä. Muuten on pakko käyttää autoa (tai joukkoliikennettä). Samalla logiikalla autojakaan ei voi käyttää kuin talvisin koska niissä on nastarenkaat, joilla ei saa ajaa kesällä.

MikaL kirjoitti:

Tämähän oli poliisin aloite, ei poliitikkojen. Minusta tuntuivat olevan lisäksi ihan terveellä asenteella liikkeellä tuossa jutussa, ymmärsivät ettei asia ole aivan suoraviivainen.

Sehän tässä mielenkiintoista onkin. Poliisi ei tiedä ehdottaneensa tuollaista. Mistä tämä oikein on putkahtanut?

Hopea kirjoitti:

Mistä tämä oikein on putkahtanut?

Intterenetistä

Jukka

Hopea kirjoitti:

MikaL kirjoitti:

Tämähän oli poliisin aloite, ei poliitikkojen. Minusta tuntuivat olevan lisäksi ihan terveellä asenteella liikkeellä tuossa jutussa, ymmärsivät ettei asia ole aivan suoraviivainen.

Sehän tässä mielenkiintoista onkin. Poliisi ei tiedä ehdottaneensa tuollaista. Mistä tämä oikein on putkahtanut?

Sellaiselta, jolla on halu ja mahdollisuus päättää siitä, mistä tehdään mediaan juttu milloinkin ja millainen jutusta tulee. Enkä puhun nyt toimittajista, enkä edes päätoimittajista tai toimituksen päälliköistä, sillä he ovat vain töissä mediassa vallan vahtikoirana vahtimassa vallanpitäjien mandaatteja. Poliisikin on tavallaan samassa toimessa. Vahtii päätettyjen asioiden hoitumista päätetyllä tavalla, eli päätöksistä vastanneiden eduista -vallan eduista. Puhun median omistavista tahoista, suuresta rahasta, joka median avulla saa "kansan" päättämään haluamallaan tavalla, jota poliisi sitten valvoo. Internet on toki mukana tuossa, mutta sen hallitseminen on (toistaiseksi) vaikeaa jopa suurelle vallalle/rahalle.

Mitä suurimmalla todennäköisyydellä Jori on ihan oikeassa.

Skeeri!

Laitoin Kaupunkifillari.fi blogiin tällaisen kommentin:

Säännöstö on aivan liian monimutkainen, jotta ristiriidattomia liikennejärjestelyjä väistämisjärjestyksen mielessä olisi mahdollista luoda. Nykytilanne on hyvin lähellä katastrofia. Yksiselitteisiä tapauksia saa hakemalla hakea.

Olen jo useamman vuoden ajanut ideaa, jossa väistämissääntöongelma korjattaisiin yksinkertaisesti unohtamalla kv-väylillä (yhdistetty kävely ja pyörätie) jako pyöräilijöihin ja jalankulkijoihin. Kulkuväylä ratkaisisi väistämissuhteet. Tämä tietenkin edellyttää, että ajorataa kulkeville annetaan kohtuullinen mahdollisuus väistää kv-kulkijoita, mikä taas tarkoittaa polkupyöräilijöille alennettua nopeutta suojateiden kohdilla.

Suojatietä -ja mieletäni myös jalkakäytävää- saisi käyttää myös pyöräilyyn, jos vain kulkunopeus olisi jalankulkunopeus ja pyöräilijä väistäisi jalankulkijoita. Tämä tietenkin kohtuuttomasti hidastaisi nopeasti pyöräilevien liikkumista, joten pitäisi samalla antaa pyöräiälijälle oikeus valita kv-väylän tai ajoradan pientareen välillä.

Näin menetellen väistämissäännöt yksinkertaistuisivat muotoon: Ajorataa kulkeva väistää kaikkea suojatietä kulkevaa liikennettä, joka liikkuu kävelynopeutta (<10km/h). Kevyen liikenteen väylällä (yhdistetty kävely ja pyörätie) suurin sallittu nopeus olisi sekin rajoitettu (25km/h), jotta noiden jatkeilla oleville suojateille ei saavuttaisi liian nopeasti ja ajorataa kulkevan kannalta ennakoimattomasti. Pyörätiellä (pelkkä pyörän kuva merkissä) voisi sitten ajaa pyörällä sydämensä kyllyydestä niin kovaa kuin pääsee ja ajoradan pientareella tietenkin myös, jos vain nopeusrajoituksessa riittää toleranssia.

Tämä järjestely hidastaa pyörällä liikkumista kaupungissa, joten sääntöjen yksinkertaistamisen nimissä on kohtuullista antaa pyöräilijälle mahdollisuus ajaa myös ajoradalla, jolloin nopeus rajautuisi ajoradan maksiminopeudeksi. Pyöräilijä kyllä osaa itse päättää, mikä on hänelle edullisinta. Turvallisuus on myös etu.

Tämän järjestelmän paras ominaisuus on se, että tuloksena on juuri se tapa liikkua pyörällä, jota jo valtaosa pyöräilijöistä käytännössä noudattaa. Siitä täytyy vain tehdä sääntö, jotta heitä ei sujuvasta ja turvallisesta tavasta moitita. Väistämissäännöt yksinkertaistuvat ja sääntömuutos mahdollistaa joustavan pyöräilyväylien suunnittelun kaikkialle.

http://nojapyorafoorumi.fi/viewtopic.ph ... 58&#p58358
http://nojapyorafoorumi.fi/viewtopic.ph ... 73&#p56173

Suurin vika tuossa järkevässä ehdotukesssa lienee se, että pyöräilijät ajaisivat autojen alle (liiallista nopeutta siis) ja sitä olisi vaikea todistaa ilman harvinaista luotettavaa silminnäkijää. Ja pyöräilijät mankuisivat autoilijoiden päitä vadille. Ymmärrettävästi mutta perusteettomasti.

Sinänsä kyynisenä teknokraattina tekisi mieli sanoa että siitä vaan. Mutta oikeusturva heikkenisi kyllä oleellisesti.

Toki nykyisen säädöksen ongelmallisuudesta olen myös yhtä mieltä.

TKorho kirjoitti:

Suurin vika tuossa järkevässä ehdotukesssa lienee se, että pyöräilijät ajaisivat autojen alle (liiallista nopeutta siis) ja sitä olisi vaikea todistaa ilman harvinaista luotettavaa silminnäkijää. Ja pyöräilijät mankuisivat autoilijoiden päitä vadille. Ymmärrettävästi mutta perusteettomasti.

Sinänsä kyynisenä teknokraattina tekisi mieli sanoa että siitä vaan. Mutta oikeusturva heikkenisi kyllä oleellisesti.

Toki nykyisen säädöksen ongelmallisuudesta olen myös yhtä mieltä.

Tässä täytyy muistaa, että nämä ovat kaksi eri asiaa ja kaksi eri liikennerikkomusta. Ajorataa liikkuvan velvollisuus on väistää kaikkia suojatietä liikkuvia ja suojatietä liikkuvan on velvollisuus liikkua maltillisella nopeudella. Se, että suojatielle tullaan kv-väylää ylinopeutta, ei oikeuta ajamaan päälle.

Käytännössä tämä velvoittaisi ajorataa kulkevan oikeasti hidastamaan jokaisen suojatien kohdalla, koska ei voi olla varma, että huomaa kaikki kv-kulkijat. -Aivan, kuten nyt ajoradan- tai rautatien tasoristeyksen kohdalla nyt tehdään. Liian kovalla vauhdilla liikkuvat kv-kulkijat törmäisivät todennäköisimmin hidastaneen(auton) kylkeen, joka on huomattavan pieni ongelma verrattuna päinvastaiseen. Sitäpaitsi erittäin helppo tunnistaa syyllisyys törmäyksen jäljistä. 10 km/h nopeudella törmäys ei aiheuta vakavia vaurioita, eikä ainakaan henkilövahinkoja.

Ne muutamat tapaukset, joissa pyörätie ja ajorata risteävät suoralla tiellä, on helppo muotoilla niin, ettei suojatielle pääse ajamaan
yli kävelyvauhtia, tai varustaa kolmioilla. Kaikki liike tuolla tiellä on siis ajorataa saapuvan väistettäviä, ellei kevyen liikenteen väylää kolmioida. Näitä paikkoja on kuitenkin vain mitätön murto-osa kaikista ajoradan ja kv-väylän risteyksistä.

Ydinidea tässä on, että autoilija, joka ajorataa liikkuva yleensä on, joutuu ottamaan kevyen liikenteen väylän ylittämisen tosissaan, koska on sen suhteen aina väistämisvelvollinen. Huolimattomasti kv-väylälle risteävää autoliikennettä väistämään pysähtyvät ovat siis tämän säännön mukaan aina kaikkien kriteerien mukaan väärässä paikassa pyörälijöiden ja jalankulkijoiden suhteen. Nykytilanteessahan väistettävä on vain jalankulkijoita ja pyöräilijän voi huoleti blockata.

Todistettavuudesta ei nykymaailmassa tarvitse enää kantaa huolta. Kameroita on jo niin paljon. Tämänkin foorumin pyöräilijöillä on jo nyt monella kamera kyydissä. "Incar camera"-haulla google löytää kymmeniä miljoonia julkaistuja videoita. Lopultakin kaikki tallentuu videolle. Siksi tärkeintä on laatia säännöt, jotka ovat selkeitä noudattaa ja todentaa miltä tahansa videolta. Se on tulevaisuutta. -Valitettavasti.

Olen Jorin kanssa täysin samaa mieltä. Suojatie pitää laittaa sille kuuluvaan arvoon tai siitä kannattaa luopua. Nykyinen tilanne on täysin kestämätön väistämissuhteiden riippuessa tulosuunnista ja kulkutavoista.

Miten Suomessakin saataisiin aikaan vastaava kuin Ruotsissa ja Virossa. Kun jalankulkija edes ajattelee astua suojatielle, auto on jo pysähtynyt. Jaksan edelleen joka kerta hämmästyä...

Hopea kirjoitti:

Olen Jorin kanssa täysin samaa mieltä. Suojatie pitää laittaa sille kuuluvaan arvoon tai siitä kannattaa luopua. Nykyinen tilanne on täysin kestämätön väistämissuhteiden riippuessa tulosuunnista ja kulkutavoista.

Miten Suomessakin saataisiin aikaan vastaava kuin Ruotsissa ja Virossa. Kun jalankulkija edes ajattelee astua suojatielle, auto on jo pysähtynyt. Jaksan edelleen joka kerta hämmästyä...

Joo, samaa mieltä.
Imatralaiset jalankulkijat on niin hyvin koulutettu/peloteltu ett vaikka antas tietä ni ei mennä yli vaan jäädään sinne liikennemerkin taakse piiloon

Petri

jori kirjoitti:

Laitoin Kaupunkifillari.fi blogiin tällaisen kommentin:

Jori,
hyviä keskustelunavauksia! Siksi toivoisinkin, että käyt lisäämässä innostavat ajatuksesi myös tänne, jossa asialle oikeasti voi tapahtuakin jotakin ja ehdotukset lukee joku joka voi vaikuttaa:
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_ha ... nnesaannot

Lainaus Liikenne- ja viestintäministeriön sivuilta:
Liikenne- ja viestintäministeriössä on käynnissä tieliikennelainsäädännön kokonaisuudistus. Hankkeessa arvioidaan ja uudistetaan muun muassa liikennesäännöt. Asiasta on avattu kysely ja keskustelu otakantaa.fi-sivulla.

Keskustelua käydään kesän ajan neljästä eri teemasta. Ensimmäisenä aiheena on pyöräily. Kesä-heinäkuun vaihteessa aiheena ovat mopot ja moottoripyörät, heinäkuun lopulle saakka keskustellaan ajoneuvoista, ja elokuun puoliväliin saakka jalankulkijoista.

Uutta tieliikennelakia valmistelevat haluavat kuulla näkemyksesi. Nyt on oikea hetki kertoa se. Jokainen vastaus ja viesti luetaan. Ota kantaa ja keskustele!

Juha Tretjakov kirjoitti:

jori kirjoitti:

Laitoin Kaupunkifillari.fi blogiin tällaisen kommentin:

Jori,
hyviä keskustelunavauksia! Siksi toivoisinkin, että käyt lisäämässä innostavat ajatuksesi myös tänne, jossa asialle oikeasti voi tapahtuakin jotakin ja ehdotukset lukee joku joka voi vaikuttaa:
https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_ha ... nnesaannot

No nii, nyt ovat myös tuolla. Toivotaan, että saavat huomiota ja ennen kaikkea ymmärrystä osakseen. Ideananihan on tehdä nykykäytännöstä sääntö ja virallistaa jo nyt käytetyt kulkutavat väylien käytön osalta ja selkeyttää suojatien väistämissäännöt sellaisiksi, että niitä on edes mahdollista noudattaa.

Mä en edes tunne nykyisiä väistämissääntöjä.Kun ne sillon aikanaan muutettiin.(Ja olen siis myös sitä mieltä että sekavaa on.)Olen ajanut pyörää sen vähän minkä olen ajanut auton säännöillä.Autoilusäännöissä olis se hyvä puoli että ainakin kaikki autokoulun käyneet, keitä ennen oli enemmistö, tuntee.
aiemmin näitä nykyisiä väistämissääntöjä, autolijan käsittääkseni piti väistää ristevää jalankulku/ pyörätietä, mutta käytännössä eivät väistäneet ja säännöt muutettiin sen takia.joskus 80 luvulla kun autoilija tuli esim bensa asemalta vihdintielle siinä ennen mannerheimintien alkua ja minä ajoin mannerheimintieltä päin vihdintietä jalankulku pyörätietä eri suuntaan kun viereisen kaistan autot , niin bensa asemalta oikealle kääntyvä auto katsoi vasemmalle vain sinne suuntaan mistä tulee autoja eikä katsonut oikealle ollenkaan , ei väistänyt eikä edes noteerannut toisesta suunnasta tulevaa ristevää liikennettä.Eikä ollut turvallista sekää'n.Mun mielestä helsngissä missä on paljon liikennettä , pitäisi ehdottomasti olla oikeus pyöräillä jalankulkukäytävällä vaikka hitaasti ja jalankulkijoita väistellen.

ki kirjoitti:

Mä en edes tunne nykyisiä väistämissääntöjä.Kun ne sillon aikanaan muutettiin.(Ja olen siis myös sitä mieltä että sekavaa on.)Olen ajanut pyörää sen vähän minkä olen ajanut auton säännöillä.

Jos tuntee autoilusäänöt, tietää miten ne pyöräilysäännöt silloin muuttui