Nojapyöräfoorumi

irakas kirjoitti:

Mutta eikö sinun kuvassa kampien ja takahaarukan välissä ole nivel. Eiväthän ne silloin ole samaa osaa vai missä kammet ovat kiinni?

Et lukenut toista lähettämääni viestiä, suunnitelma muuttui kuvan lähettämisen jälkeen

irakas kirjoitti:

Minun kuvan voi lukea myös niin, että etuhaarukka, kammet ja istuin ovat samaa osaa, johon takahaarukka nivelöityy.

Eli kuten tuo minun ensimmäinen kuva? Saattaa tulla ketjun kireyden kans ongelmia jos käyttää rumpuvaihdetta ja jalkajarrua. Ongelmia sitä vähemmän mitä lähemmäs kampia nivelen saa.

Jukka

jviirret kirjoitti:

Tuossa periaatekuva:

Punainen on siis toinen kappale runkoa ja musta toinen. Nivel merkitty pisteellä punaiselle. Ei mittakaavassa, eikä mikään muukaan niinkuin pitäisi, kunhan selventää periaatetta.

Jukka

Joo, nyt selvisi

On siinä vaan tuolle nivelelle kova rasitus.

Sakari

irakas kirjoitti:

On siinä vaan tuolle nivelelle kova rasitus.

No on ja ei, esimerkiksi ketjuvoimat ei välity sen kautta, kun taas keerteissa ja käännöksissä siihen kohdistuu kovemmat voimat kuin lyhyemmällä haarukalla. Luulis että kuulalaakereista tehty nivel kuten pythonissa olisi riittävän tukeva?

Jukka

jviirret kirjoitti:

irakas kirjoitti:

Mutta eikö sinun kuvassa kampien ja takahaarukan välissä ole nivel. Eiväthän ne silloin ole samaa osaa vai missä kammet ovat kiinni?

Et lukenut toista lähettämääni viestiä, suunnitelma muuttui kuvan lähettämisen jälkeen

irakas kirjoitti:

Minun kuvan voi lukea myös niin, että etuhaarukka, kammet ja istuin ovat samaa osaa, johon takahaarukka nivelöityy.

Eli kuten tuo minun ensimmäinen kuva? Saattaa tulla ketjun kireyden kans ongelmia jos käyttää rumpuvaihdetta ja jalkajarrua. Ongelmia sitä vähemmän mitä lähemmäs kampia nivelen saa.

Jukka

Tässä viestit menevät niin nopeasti päällekkäin, ettei ole mitään mahdollisuutta lukea kirjoittamisen aikana tulevia viestejä.

Kaksipyöräisessä ei tule mieleenkään käyttää rumpuvaihdetta. Ketjun kiristäjällä homma hoituu.

Sakari

irakas kirjoitti:

Kaksipyöräisessä ei tule mieleenkään käyttää rumpuvaihdetta.

Suppeahan se välitys alue niillä on. Mutta vajaa 2000km oon rumpuvaihteisella kaksipyöränojakeilla(ensimmäinen lwb ja python) ajellut, joten kyllä niillä täällä tasasella nippa nappa pärjää kunhan hammasrattailla pistää välitysalueen kohdilleen. Varsinkin tämäntyyppisellä pyörällä jolla huippunopeudet polkemalla ja mun kunnolla jää väkisinkin vaatimattomiksi.
Paljon nyt riippuu siitä minkälaisen aihion saan hommattua, jos avovaihteellinen niin silloin palataan ainakin tuohon ensimmäisen kuvan suunnitelmaan. Yksinkertaisuus ja vaijerien vähyys vain viehättäs...

Jukka

Hienoja pyöriä olette piirrelleet. Vähän samanlaisella CLWB (tai MWB- tarkoittaa samaa) pyörällä on tullut ajeltua vuosia. Onkohan a-väli 130 cm liian lyhyt, ainakin tulee takapainoiseksi. Minulla on 145 mutta siinähän on alunperin ollut 24" takapyörä. Jos uudestaan tekisin niin Jukan ekan kuvan mukainen siitä tulisi, kuitenkin takahaarukka ketjun yläpuolelle kuten tässä Visionissa:

Nivel pitää vaan olla lähempänä ketjua.

Jarcco kirjoitti:

Onkohan a-väli 130 cm liian lyhyt, ainakin tulee takapainoiseksi.

Joihinkin ohjeisiin olen netissä törmännyt joissa suositellaan että kevyemmin kuormatulle pyörälle tulisä vähintään kolmasosa pyörän koko painosta. Epäilen että ihan tähän ei välttämättä pääse, ainakaan pidempi kuski. Siksi mielelläni pistän polkimet emäputken etupuolelle, jolloin eturengas saa hieman enemmän kuormaa.
Talvipyörää tuosta ei kuitenkaan tule, keula on liian kevyt ja renkaat liian pienet.

Jarcco kirjoitti:

Jos uudestaan tekisin niin Jukan ekan kuvan mukainen siitä tulisi, kuitenkin takahaarukka ketjun yläpuolelle kuten tässä Visionissa

Eikö haarukka tule vähän liian pystyyn jousitusta ajatellen? Renkaan maahankosketus piste joustaa jo enemmän taakse kuin ylöspäin? Vai onko siitä mitään haittaa? Ainakaan rumpuvaihde/jalkajarru navalla ei toimi.

Jukka

Nii, yksi kaupallisista tuotteista poikkeava ratkaisu ei ole vielä saanut tässä keskustelussa huomiota: Kammet ottaa polkiessa kääntyvään eturenkaaseen/lokasuojaan kiinni. Tämä on ihan suunniteltu juttu, toiveissa olisi että lyhyytensä vuoksi normaali ajossa ei tarvis kääntää kovin jyrkästi ja tiukemmat käännökset voisi opetella ajamaan polkematta. Kammet tarkoitus sijoittaa mahdollisimman lähelle emäputkea, tällöin ehkä eturengas mahtuu kääntymään riittävästi?

Jukka

jviirret kirjoitti:

Nii, yksi kaupallisista tuotteista poikkeava ratkaisu ei ole vielä saanut tässä keskustelussa huomiota: Kammet ottaa polkiessa kääntyvään eturenkaaseen/lokasuojaan kiinni. Tämä on ihan suunniteltu juttu, toiveissa olisi että lyhyytensä vuoksi normaali ajossa ei tarvis kääntää kovin jyrkästi ja tiukemmat käännökset voisi opetella ajamaan polkematta. Kammet tarkoitus sijoittaa mahdollisimman lähelle emäputkea, tällöin ehkä eturengas mahtuu kääntymään riittävästi?

Jukka

Kyllä kannattaa ainakin kokeilla, sopivaa keskiön paikkaa voi mallailla irtokammilla ja haarukalla. Kammet pitäisikin tämäntyyppisessä pyörässä olla melko alhaalla.
Vannejarrua ei voi tosin käyttää. Tuossa polkimet on äärimmäisen lähellä rengasta:
http://www.bikeroute.com/AngleTech/MakoFoldingBent.htm

Mittailin vähän keskiön leveyttä ja emäputken paksuutta. Keskiö 67mm leveä, takahaarukka putket 15mm ja emäputki 33mm. Eli ahdasta tulee jos haarukkaputket vie keskiölle asti. Eikä runkoputki voisi olla juurikaan emäputkea paksumpaa...
Palataanpa ensimmäisen kuvan mukaiseen suunnitelmaan, laskutaito loppuu kesken, joten kysytään. Kampikeskiön ja taka-akselin välinen etäisyys 1200mm. Taka-akselin ja nivelen välinen etäisyys 900mm. Paljonko ketju löystyy jos kireimmältä kohdalta tulee 10cm:n jousto ylöspäin? Entä 20cm:n joustolla?

Jukka

Ratkaisin ongelman lattialla naulankärkien ja rullamitan avulla. Pääsin n. 2-3mm lyhenemään ketjulinjassa 10cm:n joustolla. 20cm:n joustoa ei voi käyttääkkään kun ketju ottaa jo haarukkaan. Todennäköisesti haarukkaa saa vielä lähemmäs kampia kiinni, joten pitäisi toimia jotenkin rumpuvaihteen/jalkajarrun kans.

Jukka

Sitten ideoita jousi/iskari systeemiksi, paras olisi tietenkin polkupyöräkäyttöön tehty iskari paketti, mutta uudet on joko heikkoja tai kalliita. Vaihtoehtoja:
-Skootterin iskari, varmasti kestää ja käytetytkin toiminevat, haittapuolena paino.
-Erilaiset kumityynyt, halpoja ja kevyitä, mutta joustovara jäänee lyhyeksi?
-Omasuunnitelma: Teräsputki jonka päälle n. 30cm kumiletku jouseksi, kestääköhän kumiletku päittäin kasaan painumista ja palautuuko takaisin kuinka hyvin? Paljoko kumi yleensäkkin joustaa ja palautuu, 1%, 10%?
Mielellään laittaisin jousen mahdollisimman taakse jotta muusta rakenteesta voisi tehdä kevyen.

Jukka

jviirret kirjoitti:

Sitten ideoita jousi/iskari systeemiksi

Ystävämme Tomin suunnitelma.

Hyvä kuva, juuri tuollaa meinasin laittaa, mutta pidemmän ja paksulla kumiletkulla. Noh, aikani tuossa pihalla puristelin letkuja ja kävin kiinalaisen skootterin takaiskarin ostaan. Makso 20e ja painaa 1150g. Pyörän iskarit painanevat muutamia satoja(200-500g???)grammoja, joten lisäpainoa tulee ja rahaa säästyy.

Jukka

Eilen sain kammet ja ohjainlaakerin runkoputken päähän:

Seuraavaksi pitäisi tehdä takahaarukan laakerointi ja haarukka, sitten pääsisi miettimään iskarille sopivaa kiinnitys kohtaa ja kulmaa.
Päteeköhän iskarin esijännitykseen sama sääntö kuin moottoripyörissä: kuorma päällä tulisi jousituksen painua 30-35% koko joustomatkasta?

Jukka