Kinneri jäi rekan alle

[jori]

varoituskolmio, eikös traktoreissa ja mopoautoissa
käytetä sellaista taaksepäin. olisko semmoinen tarpeen?

SH18 on tämä asia jo huomioitu.

http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... 07&#p45207

[jooseha]

varoituskolmio, eikös traktoreissa ja mopoautoissa
käytetä sellaista taaksepäin. olisko semmoinen tarpeen?

Ainakin se on lainvastainen ja sininen majakka myös. Jälkimmäisen huomioarvo on kyllä tosi hyvä..

[wwhv]

tällainen teksti kuitenkin löytyi netistä:

LVM:n Tiedote 29.09.2006 14.39 fi

"Lokakuun alusta lähtien yli metrin levyisiin mopoautoihin, kattamattomiin kevyisiin nelipyöriin ja kolmipyöräisiin mopoihin on asennettava hitaan ajoneuvon kilpi.

Kilpi on pakollinen ajoneuvoissa, joiden suurin sallittu nopeus on 45 kilometriä tunnissa. Pelkässä maastokäytössä kilpeä ei tarvita, vaan ainoastaan silloin kun ajoneuvoa käytetään tiellä. Metriä kapeampiin kulkupeleihin ei kilpeä myöskään tarvitse asentaa, mutta sen asennus on sallittua.

Hitaan ajoneuvon kolmiokilpi on tuttu traktoreista. Kyse ei ole varoituskolmiosta eikä kolmion mallisesta pienestä takaheijastimesta. Hitaan ajoneuvon kilven sivun mitta on 30 cm."

Eli ei ole sama kuin varoituskolmio. Ei tarvitse asentaa mutta on sallittua.

[jori]

tällainen teksti kuitenkin löytyi netistä:

LVM:n Tiedote 29.09.2006 14.39 fi

...Ei tarvitse asentaa mutta on sallittua.

Sakari on ollutkin aina aikaansa edellä.

[wwhv]

sakarin kolmio vaan on väärinpäin. pitäisi olla leveä puoli alaspain.

[jviirret]

sakarin kolmio vaan on väärinpäin. pitäisi olla leveä puoli alaspain.

Eipähän sekoitu työkoneiden/mopoautojen kolmioihin, mutta erottuu silti yhtä hyvin

Jukka

[Skyliner68]

Sakari on ilmeisesti Superman fani .

Mika

[jori]

Sakari on ilmeisesti Superman fani .

Mika

Sakari on Superman, Supersakari.

[jooseha]

Eli ei ole sama kuin varoituskolmio. Ei tarvitse asentaa mutta on sallittua.

Vaan ei fillareissa, koska niillä ei ole rakenteellista nopeutta:

51 a § (18.12.2014/1272)
Hitaan ajoneuvon kilpi

1. Kun kolmipyöräisellä mopolla, kevyellä nelipyörällä, jonka leveys on yli 1,00 metriä, rakenteelliselta nopeudeltaan enintään 50 kilometriä tunnissa olevalla traktorilla tai omamassaltaan 0,5 tonnia ylittävällä moottorityökoneella ajetaan tiellä, tulee siinä olla hitaan ajoneuvon kilpi. Kilven saa asentaa myös kevyeen nelipyörään, jonka leveys on enintään 1,00 metriä tai omamassaltaan enintään 0,5 tonnia olevaan moottorityökoneeseen taikka muuhun ajoneuvoon, jonka rakenteellinen nopeus ei säädösten tai määräysten mukaan saa ylittää 50 kilometriä tunnissa.

[Vilijami]

Eli ei ole sama kuin varoituskolmio. Ei tarvitse asentaa mutta on sallittua.

Vaan ei fillareissa, koska niillä ei ole rakenteellista nopeutta:

Entä sähköpyörä?

[Vilijami]

Oletteko ajatelleet, mitä muuten tarkoittaa tuo suurin sallittu rakenteellinen nopeus? Nopeusrajoitushan on yksiselitteinen, mutta tuo rakenteellinen nopeushan on vain ajoneuvon suunittelijaa varten oleva yhtälön määre. Esim. jarrut mitoitetaan enintään tiettyyn nopeuteen. Eli näin saivartelevana vastarannankiiskinä ymmärrän, että ajoneuvo pitää tulla vaaralliseksi ajaa, kun rakenteellinen nopeus ylitetään, eikä se tarkoita varsinaista nopeusrajoitusta. Olen tälläkin asialla saanut useammalta katsastusmieheltä, poliisilta, opettajalta, jne. verisuonen pullistumaan otsassa

[jooseha]

Entä sähköpyörä?

Sähköpyörä (<250W + pedelec) on polkupyörä eli ei ole rakenteellista nopeutta.
Kevyt sähköajoneuvo taas kantaa 25km/h rakenteellisen nopeuden rajoitetta eli siihen saat laittaa. Näillä näyttää siis olevan myös ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus
Ajoneuvolaki 19 § + 19a §

[janx]

Valitettavasti näin. (talteen tähän oikeaan ketjuun)

Screenshot_20190121-075600.jpg (42.22 KiB) Katsottu 4721 kertaa

[Premnas]

Ehkä kuitenkin tänne...

Tulipas juttua tästä kinnerionnettomuudesta yhden naapurin kanssa, hän on ollut enemmänkin tekemisissä oikeuslaitoksen kiemuroissa ja myös liikenneasioissa. Selitin lyhyesti sattuneesta ja hän oli sitä mieltä että eihän lakia voi noin tulkita, ohittajalla on vastuunsa. Meinasi että korkeimmalta oikeudelta voisi hakea tuomion purkua, mutta ei ottanut kuitenkaan enempää kantaa koska ei tiedä jutun yksityiskohtia. Tulee kyllä ekana mieleen että eikö tuossa ole ilmeisen väärin lakia tulkittu, koska ei laissa sanota että pientareella on pakko ajaa olivat olosuhteet mitkä tahansa. No, en ole asianajaja enkä tiedä lakikiemuroista, mutta tämä päätös saa vaan edelleen täysin epäuskoiseksi koko oikeuslaitosta kohtaan. Ymmärrän kyllä jos tai kun vääryyttä kokeneella ei ole enää voimia taistella tällasta oikeudentappajatuulimyllyä vastaan. Lain pitäisi suojella kansalaisia, eikä tuhota heitä.

[jori]

Ehkä kuitenkin tänne...

Tulipas juttua tästä kinnerionnettomuudesta yhden naapurin kanssa, hän on ollut enemmänkin tekemisissä oikeuslaitoksen kiemuroissa ja myös liikenneasioissa. Selitin lyhyesti sattuneesta ja hän oli sitä mieltä että eihän lakia voi noin tulkita, ohittajalla on vastuunsa. Meinasi että korkeimmalta oikeudelta voisi hakea tuomion purkua, mutta ei ottanut kuitenkaan enempää kantaa koska ei tiedä jutun yksityiskohtia. Tulee kyllä ekana mieleen että eikö tuossa ole ilmeisen väärin lakia tulkittu, koska ei laissa sanota että pientareella on pakko ajaa olivat olosuhteet mitkä tahansa. No, en ole asianajaja enkä tiedä lakikiemuroista, mutta tämä päätös saa vaan edelleen täysin epäuskoiseksi koko oikeuslaitosta kohtaan. Ymmärrän kyllä jos tai kun vääryyttä kokeneella ei ole enää voimia taistella tällasta oikeudentappajatuulimyllyä vastaan. Lain pitäisi suojella kansalaisia, eikä tuhota heitä.

Onko tuomion purku eri asia kuin valitus hovin päätöksestä. Valituslupaahan ei tullut.