Nojapyörällä 100 mph ?

[optimistx]

...
Pari syytä nyt ensin. Tässä ei tarvita niin suurta jäähdytysilman sisääntottoa ja poistoa, koska huipputehokin jää aika pieneksi, eikä pidempään tuoteta kuin kilowatin tehoja, jossa tosin lämmöksi muuttuu 4 kW. Joka tapauksessa jäähdydysilman tarve jää kymmenesosaan. Pyörät ovat kapeammat ja pohja tasainen. Avattavien ikkunoiden ja peilien puuttuminen vähentää myös vastusta. Lisäksi vanaveden koko on todennäköisesti pienempi kapeamman ja matalamman rakenteen takia. Puoleen noista arvoista pääsee kohtalaisen helposti, mutta siitä eteenpäin kysytään sisua hieroa yksityiskohdat kuntoon.

Enpä tullut ajatelleeksi tuota jäähdytysilma-asiaa, kun arvelin sen tuntuvan lähinnä poikkileikkauspinta-alan suurentumisena eikä muussa.
Vanavettä en vielä ymmärrä. Jos se on pienemmällä pienempi, niin eihän sen pitäisi vaikuttaa silloin Cd:hen. Eikös Cd esim. pisaramuodolle ole likimain riippumaton sen koosta kohtalaisilla koon muutoksilla? (Reynoldsin luku kai kuitenkin jossain vaiheessa astuu mukaan).
Pyörien kapeuden tajuan, jos tosiaan 400- 500 kg:n kokonaismassaan kapeat pyörät riittävät. Tasainen pohja, joo, kai se nykyautoissakin on aika putki- ja aukkoviidakko yms, vaikka aerodynamiikkaan kiinnitetään huomiota.

[jori]

Vanavesi kasvaa kahdesta syystä. Pinnan myötäisesti virtaavan aineen leikkausvoimista, sisäisestä kitkasta, joka johtuus siitä, että pinnassa virtaava aine ei liiku pinnan suhteen, johtuvasta virtausnopeuden muutoksesta pinnan lähellä ja toisaalta katkaistun perän aiheuttamasta pyörteestä, joka tuottaa itse vanavettä, mutta toisaalta imee virtausta kiinni (oikeastaan estää palaavaa vitausta lähemästä pintaa pitkin tulosuuntaan) siten, että hitusen katkaistu perä tuottaa vähemmän vastusta kuin täysin terävä. Se, miten paljon perää pitää katkaista parhaan tuloksen saamiseksi, riippuu virtauksen viskokinemaattisesta luonteesta = Reynoldsin luvusta, joka kertoo, kuinka virtauksen suunnanmuutoksista johtuvat massavoimat (kiihtyvyydet) ja virtaavan aineen viskositeetti (leikkausvoimat aineen sisällä) suhtautuvat toisiinsa sekä virtauksen jättöpuolen muodosta. Nopea kapeneminen aiheuttaa vanaveden muuttumisen turbulenttiseksi = lisää paksuutensa verran vanavettä. Kun Reynoldsin luku on suuri ja pinta sileä, pysyy rajakerros suhteellisesti ohuempana. Pienellä Reynodsilla virtaus ei niin hyvin pysty seuraamaan kappaleen pinnan perän muotoa, vaan paksu rajakerros muuttuu aiemmin vanavedeksi ja taaempana irtoaa jo ennen perän katkaisukohtaa. Tässä tapauksessa aikaisempi katkaisu pienentää vastusta, sillä vanavesi on virtausvastuksen tulos, joka jää pyörteilemään ja hukkaamaan nopeus ja paine-energiansa kappaleen jo mentyä.

[Lizard100]

Onnistuisko liazrdilla tekasta kuva jossa on vectori tandemi ja tuo sinun luomuksesi oikeissa mitoissa.
vaikka sivukuva jos ei muuta, helpottaisi vähän kun näkisi ne "oikeassa" koossa...

Kyllä..se on yllä.

Lizard100 miksi poistit ukot kuvastasi. Minusta nuo Vectorin ukot eivät tuohon ylle mahdu ainakaan samassa anennossa. Yritin Gimpillä niitä laittaa tuohon päälle läpinäkyvänä, mutta enhän minä enää osannut. Joskus aiemmin onnistui vahingossa. Pastori pliis! Tekisitkö poliisiohjeen, miten näitä ukon, tai muiden komponenttien kuvia saa mallailtua läpinäkyvänä toisen kuvan päälle Gimpillä.

Mitä ovat nuo kuvassa näkyvät pinta-alat. Sivusiluetin pinta-alojako, vai mitä? Sivusiluetti on tietysti tyhjää parempi arvio vaipan alasta, mutta ei huomioi poikkileikkauksen muotoa, joka Vektorilla on pystyssä seisova soikio ja Liskossa enemmän neliö. Muutenkin tuon katteen muodon ja tilojen hahmottaminen helpottuisi kaaripiirroksen avulla. Kaaripiirroksesta voi sitten helpommin laskea vaipan alaa ja sovitella ukkoja kolmiulotteisena kuoren sisälle.

Poistin ukot sen takia, että netti on pullollaan kaiffaria, jotka voi varastaa kuukausia jatkuneen uurastukseni hedelmät tämän työn tiimoilla. Usko mua ne mahtuu sinne hyvin.

Lentokonepuolella australialainen aboriginaali rakensi autotallissa "karvalakkiversion" eräästä microlentokonesuunnitelmastani ja pääsi uutisiin kun ajeli sillä pitkin drivewaytaan jossain Melbournessa ( tms ). Olen alkanut rajoittaa tiettyjen vitaalien yksityiskohtien paljastamista kopiointivaaran takia ( ja myös yleisen turvallisuuden ).

Vectorin poikkileikkaus on kaikkea muuta kuin soikio..pyramidi enemmin tai soikion ja pyramidin hybridi. Pinta-alat ovat poikkileikkaus aloja. Antavat hieman suuntaa märkäpintaa laskettaessa.

[Lizard100]

Kiitos Lizard100. Suurensin kuvan vasenta alakulmaa.
Ensivaikutelmani on, että katson autojonossa pakettiautoa edessäni. Mutta tämän pakettiauton ilmanvastuskerroin paneleineen päivineen on ... siis paljonko tämänhetkisen laskelman mukaan? Cd ja CdA.
Entä Cadillac Eldoradon ja "crossovereiden" asemasta tyypillisten 4-5 hengen modernien täällä Suomessa yleisten pikkuautojen poikkipinta-alat ja ilmanvastuskertoimet, pari esimerkkiä parhaasta päästä? Äsken ulkona kävellessä näkyi oikein sulavannäköisiä pikkuautoja, tuulilasitkin virtaviivaisesti ilman turhaa notkahdusta, Vectorin etuosan tapaan. Miksi ja miten tämän uudenlaisen luomuksen ilmanvastuskerroin olisi olennaisesti pienempi kuin niiden? (luokkaa 0.25 - 0.30 tietääkseni).

Tämä on suipompi samalla kun profiili on virtaviivainen...yksi ukko edessä antaa mahdollisuuden käsitellä nokkaa huomattavasti virtaviimaisemmaksi..ja kaikki kidukset moottorin ja kaasarin takia poissa..hengitysilma inlet jätetty.

Levypinnaksi muutettuna cross over ja caddy ovat 1 m2 luokkaa vastukseltaan..paras 1 paikkainen leko 0,88 sq ft.. eli tasan 1/12.5 osaa siitä. Tässä mun pelissä ei ole moottorin ilmanottoa, ei peräsimiä ei siipiä ja niiden luomaan interferenceä...eli kuten aiemmin jo sanoin noin 1/25 osa maasturin vastuksesta...ehkä parempi ja valittujen pyörien mukaan ehkä huonompi.

Ilman aurinkopanelia CdA noin ( estimaatio ) 0.025 m2. Panelin kera + ukko lisää CdA noin 0.034 m2

[optimistx]

...

Lentokonepuolella australialainen aboriginaali rakensi autotallissa "karvalakkiversion" eräästä microlentokonesuunnitelmastani ja pääsi uutisiin kun ajeli sillä pitkin drivewaytaan jossain Melbournessa ( tms ). ...

Kiintoisaa, olisiko linkkiä tai joitakin avainsanoja? Siis rakensi lentokelpoisen vempaimen suurin piirtein suunnitelmasi mukaan?

Oletko muuten itse rakentanut tai rakennuttanut jotain lentokelpoista lennokkia tai lentokonetta? Tai lentänyt joskus itse?

Vilkaisin muuten viimeinkin Cadillac Eldoradoa wikipediasta. Sen hirvityksen kukoistusajat lienevät olleet 1960-1970 -luvuilla, ja valmistus aikaa sitten lopetettu. 30 litraa sadalla kurluttavaan menneisyyden jäänteeseen vertaaminen saa todella ihmettelemään. Ei kai täysjärkinen suomalainen istuisi sellaiseen muuta kuin sirkuspelleilymielessä. Miten se kilpailisi taloudellisuudessa näissä asioissa? Eikös samantien voisi verrata tähän:

[Lizard100]

...

Lentokonepuolella australialainen aboriginaali rakensi autotallissa "karvalakkiversion" eräästä microlentokonesuunnitelmastani ja pääsi uutisiin kun ajeli sillä pitkin drivewaytaan jossain Melbournessa ( tms ). ...

Kiintoisaa, olisiko linkkiä tai joitakin avainsanoja? Siis rakensi lentokelpoisen vempaimen suurin piirtein suunnitelmasi mukaan?

Oletko muuten itse rakentanut tai rakennuttanut jotain lentokelpoista lennokkia tai lentokonetta? Tai lentänyt joskus itse?

Vilkaisin muuten viimeinkin Cadillac Eldoradoa wikipediasta. Sen hirvityksen kukoistusajat lienevät olleet 1960-1970 -luvuilla, ja valmistus aikaa sitten lopetettu. 30 litraa sadalla kurluttavaan menneisyyden jäänteeseen vertaaminen saa todella ihmettelemään. Ei kai täysjärkinen suomalainen istuisi sellaiseen muuta kuin sirkuspelleilymielessä. Miten se kilpailisi taloudellisuudessa näissä asioissa?

Se on hyvin tunnettu Eldorado...ja suuri. Cadillac Escaladen vastus on 0.36 Cd.

Ei se aussikone ollut ollenkaan samalainen muutakuin perus layoutin mukaan. Eli kaksi moottoria+potkuria oli rungossa "kondoleissa" ja puhalsivat taaksepäin ja nokkapyörä. Toivottavasti se ei ole sitä yrittänyt lentää...se ei näyttänyt lentokelpoiselta laisinkaan.

Alla suunnitelma josta hän olisi saattanut saada idea..en ole siitä varma. En ole rakentanut kuin lennokkeja..aikoinaan oli Suomen nopein r/c liidokki ja tein ( ainakin Suomen ) ekan 1/12 kokoisen combat Mersun 1990..joka oli myös jenkkilehdistössä esitelty. Harrasteilmailija..sanotaanko näin..nämä mun koneet on alle 70 kiloisia joihin ei mitään lupaa lain mukaan tarvikkaan.

[Lizard100]

Eikös samantien voisi verrata tähän:

Joo T-mallin Fordista hyvä ystäväni lentokonesuunnittelija Martin Hollmann teki aikoinaan tämän;

Siksi en siihen vertaakaan..sen vastus lienee 2m2 levypintana ? Eikä takuulla kulje 120 mph kuten Eldorado 180 hepalla kulkee.

Näähän lähtee niinkuin hauki rannasta;

[optimistx]

En ole rakentanut kuin lennokkeja..aikoinaan oli Suomen nopein r/c liidokki ja tein ( ainakin Suomen ) ekan 1/12 kokoisen combat Mersun 1990..joka oli myös jenkkilehdistössä esitelty. Harrasteilmailija..sanotaanko näin..nämä mun koneet on alle 70 kiloisia joihin ei mitään lupaa lain mukaan tarvikkaan.

Mikä oli liidokin nopeus ja muut tiedot? Onko kuvaa tai linkkiä? Entä noista muista alle 70-kiloisista valmiiksi rakennetuista valokuvia? Vaikka tämä on nojapyöräsivusto, niin kai lukijat sallivat ilmanvastusmielessä lennokkien esittelyä. Jos ei tässä, niin sitten "off-topic" -osastossa. Etsin blogistasi valokuvia rakennetuista laitteista, mutta ei pistänyt silmään yhtäkään, en ehkä osannut etsiä.
Blogisi spammiestot olivat minulle liian vaikeita, en pystynyt arvelemaan kirjaimia oikein useasta yrityksestä huolimatta. Jotkut olivat sentään onnistuneet. Maailman pienin lentokoneesi kiinnosti, ja Atlantin yli stratosfäärissä lentävä 65-paikkainen, joista kyselit mielipiteitä.
Katselin wikipediasta avainsanoilla smallest airplane in the world (1. linkki):
http://en.wikipedia.org/wiki/Bede_BD-5
Tyynesti ja kylmän asiallisesti wikissä luetellaan tosiasoita, pitkiä selostuksia. Tässäkin kohdassa asiallisuus jatkui :

Flying starts

Although Bede had suggested using the B wings,[13] the earliest kits shipped only with the short "A" wings. All four examples completed with these wings crashed on their first flight, three on takeoff and one lasted long enough to crash on landing. In three of the four crashes, the pilots were killed. Of the first 25 completed, with both the "A" and "B" wings, 14 crashed with 9 fatalities.[20]

Even when examples with the "B" wings were completed, the safety record did not improve greatly. Several crashes in the -5B models were found to have taken place due to engine failure on takeoff,
...

[Lizard100]

En ole rakentanut kuin lennokkeja..aikoinaan oli Suomen nopein r/c liidokki ja tein ( ainakin Suomen ) ekan 1/12 kokoisen combat Mersun 1990..joka oli myös jenkkilehdistössä esitelty. Harrasteilmailija..sanotaanko näin..nämä mun koneet on alle 70 kiloisia joihin ei mitään lupaa lain mukaan tarvikkaan.

Mikä oli liidokin nopeus ja muut tiedot? Onko kuvaa tai linkkiä? Entä noista muista alle 70-kiloisista valmiiksi rakennetuista valokuvia? Vaikka tämä on nojapyöräsivusto, niin kai lukijat sallivat ilmanvastusmielessä lennokkien esittelyä. Jos ei tässä, niin sitten "off-topic" -osastossa. Etsin blogistasi valokuvia rakennetuista laitteista, mutta ei pistänyt silmään yhtäkään, en ehkä osannut etsiä.
Blogisi spammiestot olivat minulle liian vaikeita, en pystynyt arvelemaan kirjaimia oikein useasta yrityksestä huolimatta. Jotkut olivat sentään onnistuneet. Maailman pienin lentokoneesi kiinnosti, ja Atlantin yli stratosfäärissä lentävä 65-paikkainen, joista kyselit mielipiteitä.
Katselin wikipediasta avainsanoilla smallest airplane in the world (1. linkki):
http://en.wikipedia.org/wiki/Bede_BD-5
Tyynesti ja kylmän asiallisesti wikissä luetellaan tosiasoita, pitkiä selostuksia. Tässäkin kohdassa asiallisuus jatkui :

Flying starts

Although Bede had suggested using the B wings,[13] the earliest kits shipped only with the short "A" wings. All four examples completed with these wings crashed on their first flight, three on takeoff and one lasted long enough to crash on landing. In three of the four crashes, the pilots were killed. Of the first 25 completed, with both the "A" and "B" wings, 14 crashed with 9 fatalities.[20]

Even when examples with the "B" wings were completed, the safety record did not improve greatly. Several crashes in the -5B models were found to have taken place due to engine failure on takeoff,
...

No arvatenkin juuri näistä syistä ei pienten nopeaa lentävien koneiden kysyntä ole kovaa ( aihe käsitelty blogisssani ). Myös Jim Beden kaikki DB-10 koneet repeytyivät ilmassa kappaleiksi. Mulla oli erillainen filosofinen lähestyminen aiheeseen ( theory of weak powered flight ).
En tiennyt että blogini selaaminen on muille niin vaikeaa. En ole tehnyt yhtään oikeaa lekoa. Wrightin veljekset aloittivat polkupyörätehtailijoina..olisiko se mullekin oikea tie ?
SM liitimeni on edelleen varastossani. LS-1 jota silloin lensi Jaakko Passinen Seinäjoelta. Mersu on samassa varastossa 200 lentoa lentäneenä. Tunsin aikoinaan henk koht 2 x marskinristin ritarit Illu Juutilaisen ja Hans Windin. Kummisetäni isä opetti Talvisodan lentäjät lentämään Kauhavalla. Myös ekana maassamme lensi selkälentoa lentonäytöksissä ( asensi lisäsäiliön sitä varten 2-tasoon ).

[Lizard100]

Muuten, jos nyt katsot ekaa postaamaani kuvaa ja tätä kilpuriversiota LIZZIEstä niin huomaat todellisen eron Cd 0.25 Dymaxionin ja Lizard ( Lisko ) recumbentin välillä.

L:n ilmanvastus on samaa luokkaa kuin D:n puskurilla.

[jori]

Muuten, jos nyt katsot ekaa postaamaani kuvaa ja tätä kilpuriversiota LIZZIEstä niin huomaat todellisen eron Cd 0.25 Dymaxionin ja Lizard ( Lisko ) recumbentin välillä.

L:n ilmanvastus on samaa luokkaa kuin D:n puskurilla.

Voi olla, mutta voi olla olemattakin. Yhä vaan kummastuttaa, mistä kuvittelet löytyvän sen ylivertaisen know-hown, jolla ilmanvastus pienenee pienemmäksi, kuin parhaissa tähän mennessä tehdyissä maakulkuneuvoissa. Minusta laskelmissa on parasta lähteä siitä, joka on todistetusti mahdollista ja pyrkiä löytämään keinoja sen parantamiseksi. Nyt puhutaan virtaviivakappaleen vastuksista, jotka siis johtuvat lähinnä ilman viskositeetista. Parhaat tämän lajin tulokset on tehty polkupyörien nopeuskilpailuissa, josta onkin ollut jo puhetta, bensansäästöajokkien kilpailuissa ja aurinkoajokkien kilpailuissa. Kaikissa näissä kilpailusarjoissa on ajokkeja, joiden rungoille on tiedossa tuulitunnelimittauksilla varmistettuja ilmanvastuskertoimia. Joitain kompromisseja tietenkin on, kuten bensanpihistysajokkien kuomua ei saa teipata kiinni, mutta hyvin lähellä ollaan teoreettista minimi-ilmanvastusta silti.

Bensanpihistysajokeista on kirjoitettu kirjakin. http://www.paccar.ethz.ch/book/index Tässä kirjasta ote. http://www.paccar.ethz.ch/book/Excerpt_12.10.07

Tässä vertailussa on hiukan jo promisewarea mm. tuulitunnelikokeet on tehty pyörättömällä umpinaisella mallilla, mutta suuruusluokan tuosta kyllä selvittää. Ilmanvastuskerroin on noilla ehdoin mitattu Cd = 0,075. Tässä kuitenkin taas pitää muistaa, että Ilmanvastuskertoimen minimointi otsapinta-alaa kohti ei ole sama, kuin ilmanvastuksen minimointi kokonaisuutena.

Minä pitäisin käyttökelpoisen ajokin otsapinta-alaan suhteutettuna ilmanvastusrajana Cd = 0,1 tuosta parantaminen on sitten jo taidetta ja tiedettä, eikä harppaukset ole pitkiä kerralla.

[Lizard100]

Muuten, jos nyt katsot ekaa postaamaani kuvaa ja tätä kilpuriversiota LIZZIEstä niin huomaat todellisen eron Cd 0.25 Dymaxionin ja Lizard ( Lisko ) recumbentin välillä.

L:n ilmanvastus on samaa luokkaa kuin D:n puskurilla.

Voi olla, mutta voi olla olemattakin. Yhä vaan kummastuttaa, mistä kuvittelet löytyvän sen ylivertaisen know-hown, jolla ilmanvastus pienenee pienemmäksi, kuin parhaissa tähän mennessä tehdyissä maakulkuneuvoissa. Minusta laskelmissa on parasta lähteä siitä, joka on todistetusti mahdollista ja pyrkiä löytämään keinoja sen parantamiseksi. Nyt puhutaan virtaviivakappaleen vastuksista, jotka siis johtuvat lähinnä ilman viskositeetista. Parhaat tämän lajin tulokset on tehty polkupyörien nopeuskilpailuissa, josta onkin ollut jo puhetta, bensansäästöajokkien kilpailuissa ja aurinkoajokkien kilpailuissa. Kaikissa näissä kilpailusarjoissa on ajokkeja, joiden rungoille on tiedossa tuulitunnelimittauksilla varmistettuja ilmanvastuskertoimia. Joitain kompromisseja tietenkin on, kuten bensanpihistysajokkien kuomua ei saa teipata kiinni, mutta hyvin lähellä ollaan teoreettista minimi-ilmanvastusta silti.

Bensanpihistysajokeista on kirjoitettu kirjakin. http://www.paccar.ethz.ch/book/index Tässä kirjasta ote. http://www.paccar.ethz.ch/book/Excerpt_12.10.07

Tässä vertailussa on hiukan jo promisewarea mm. tuulitunnelikokeet on tehty pyörättömällä umpinaisella mallilla, mutta suuruusluokan tuosta kyllä selvittää. Ilmanvastuskerroin on noilla ehdoin mitattu Cd = 0,075. Tässä kuitenkin taas pitää muistaa, että Ilmanvastuskertoimen minimointi otsapinta-alaa kohti ei ole sama, kuin ilmanvastuksen minimointi kokonaisuutena.

Minä pitäisin käyttökelpoisen ajokin otsapinta-alaan suhteutettuna ilmanvastusrajana Cd = 0,1 tuosta parantaminen on sitten jo taidetta ja tiedettä, eikä harppaukset ole pitkiä kerralla.

Mitä tuo rolling resistance 0.001 tarkoittaa..montako wattia tehoa se syö ?

Nyt Jori toit hyvän pointin keskusteluun..jos haluaisin liikkua 30-40 km/t tekisin tällaisen..mulla on kuitenkin aikomus mennä/yrittää n.2000-3000 watin teholla ( jopa 4-5000 ) mahdollisimman kovaa. Lentokone termein nämä ovat nyt niitä keveimpiä 30 kiloisia lentokoneita...ihan näin minimalistiseen suoritukseen en pyrikkään. Eli omenoiden ja appelsiinien vertaaminen ei onnistu.

Upeahan tuo on PAC II ...siitä ei pääse yli eikä ympäri. Lähestyminen asiaan samankaltainen NLF profiilit tutkittu..Lizziessä vaan ei tarvi tehdä pyörille koteloita kun koko ja perusmuoto erillainen...tuon PAC II otsa alle puolet tästä ( liekö pyöräkoteloita laskettu ollenkaan ? )...koko taitaa johtua hennon naisen koosta jolle se on suunniteltu ???

Mä voisin vielä skaalata laitteeni 165 cm tyttöjä varten..nyt sinne mahtuu 195 cm ukot ! Eli 15% pienemmäksi olisi samalla filosofialla mahdollista mennä kuin PAC II.

[jviirret]

Yhä vaan kummastuttaa, mistä kuvittelet löytyvän sen ylivertaisen know-hown, jolla ilmanvastus pienenee pienemmäksi, kuin parhaissa tähän mennessä tehdyissä maakulkuneuvoissa.

Eiköhän se tässä selviä kun annetaan "keksijälle" TYÖrauha

Jukka

[optimistx]

...
Wrightin veljekset aloittivat polkupyörätehtailijoina..olisiko se mullekin oikea tie ?
...

Oikein ilahduttavaa, kun kysyt.

Saattaa olla, että 100 000 lentokonetta valmistavan lentokonetehtaan perustamisidea ensimmäisten projektien joukossa (liidokin jälkeen) oli aika ennakkoluuloton varsinkin kun flightforum-keskusteluryhmän lentäjät ja harrastajat olivat kai hieman vanhoillisia ehdotustesi suhteen.

Volvon ja Mersun kanssa kilpailevan autotehtaankin perustaminen Oulun seudulle näin äkkiseltään voi törmätä kummallisiin mielipiteisiin. Taiteellisten ja tietäväisten keksijöiden piirustusten muuttaminen tuhansien ihmisten tuotantolaitokseksi pitäisi olla helpompaa. Siksi en tätäkään suosittele heti aloitettavaksi, ellei Keksintösäätiö, Tekes tms osoita tarvittavia miljardeja lähikuukausina.

Polkupyörätehtaatkin ovat epäoikeudenmukaisesti pikkuhiljaa kadonneet Suomesta Taiwaniin ja Kiinaan. Jokunen pienehkö sinnittelee. Ostavat osat ulkomailta ja kasaavat täällä. Jos niille ehdottelee kuvaa täysin uudesta designista läppärin näytöllä, niin ystävällisesti nyökyttelevät ja ovat muka kiinnostuneita, mutta heti kun ilmoittaa tarvitsevansa jonkun summan, esim. 2 000 000 euroa uuden tuotantolinjan käynnistämiseen, niin lupaavat palata asiaan ja alkavat valitetella kiireitään. Ei ole ymmärtämystä luultavasti sielläkään päin.

Entä jos Jukan, Syvärin, nojailijan, helanderin ja lukuisten muiden foorumilaisten tapaan rakentaisit aivan itse yhden polkupyörän valmiiksi ajokuntoiseksi laitteeksi? Vaikka sitten romuosista autotallissa. Sitä voisi testailla mielin määrin ja osoittaa huimien ominaisuuksien toimivan käytännössä ja laillisesti. Jos projekti jää kesken, ei ole kenellekään velkaa selityksiä eikä miljoonia.

[Lizard100]

Yhä vaan kummastuttaa, mistä kuvittelet löytyvän sen ylivertaisen know-hown, jolla ilmanvastus pienenee pienemmäksi, kuin parhaissa tähän mennessä tehdyissä maakulkuneuvoissa.

Eiköhän se tässä selviä kun annetaan "keksijälle" TYÖrauha

Jukka

Joo kiitos kaima.

Laitan tähän kuitenkin 85% kokoisen johon mahtuu tyttöjä kyytiin ! Seuraavaksi voin esitellä esikoululaisille tytöille version !....

Hain keväällä Aalto-yliopistoon tutkijaksi kevytrakennelabraan sovelletun mekaniikan laitokselle...en olisi täällä jos olisin sinne päässyt !

Huomaa...CdA per polkija on nyt 0.005985 m2 !