Nojapyöräfoorumi

Tuollainen terävä liitos kuuluu neliöputkeen Ei niiden rungon lommahtele samalla tavalla

Jukka

Mutta ei kai kenellekään tulisi mieleen tehdä tuollaista runkoa samanpainoisena kanttiputkesta
2" pyöreä ja 40x40 neliö painavat metriä kohden saman verran.

jviirret kirjoitti:

Tuollainen terävä liitos kuuluu neliöputkeen Ei niiden rungon lommahtele samalla tavalla

Jukka

Niin, meillehän on Jori opettanut, ett tuo liitos pitäs tehdä kahdella saumalla - se kai kestäs paremmin?

PW kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

Tuollainen terävä liitos kuuluu neliöputkeen Ei niiden rungon lommahtele samalla tavalla

Jukka

Niin, meillehän on Jori opettanut, ett tuo liitos pitäs tehdä kahdella saumalla - se kai kestäs paremmin?

Juu, mitä terävämpi kulma, sitä helpommin lommahtaa, jollei asiaa ole mitenkään huomioitu. Ei ne neliöputketkaan lommahtamiselle immuuneja ole. Kulman lommahdus romahduttaa kantokyvyn vain nopeammin, kun se kerran pääsee alkuun.

Tuo lommahdusvaaran huomiointi voidaan tehdä etukäteen laittamalla se välipelti tuonne jiirisaumaan, tai jälkeenpäin laittamalla tuki. Kaksi saumaa per kulma pienentää taittokulman puoleen ja vähentää lommahdusvaaraa... paljon. Kun tuohon laittaa sen tukikourun tulee siihen oikeastaan kolme kulmaa.

On se kanttiputki kuitenkin paljon lujempi tuota lommahdusta vastaan, kuin pyöreä. Suorissa sivuissa on kantopintaa huomattavasti enemmän.

Jäi vaivaamaan toi neliö-/ pyöröputki vertailu. Katsoin taulukosta 40x40x2mm
Neliöputken taivutusvastuksen[3470 mm4]. Sit Unenpöpperöissäni hetken laskeskelin samanpainoisen ja seinämävahvuisen pyöröputken tautusvastuksen ja sain yllätykseskseni 49mm ulkohalkaisiaiselle putkelle neljä prosenttia pienemmän arvon.

Hmm..

Jos verrataan liki samanpainoista neliöputkea 40x40x1,5 (1,81 kg/m) ja pyöreää 50,8 x1,5 (1,82 kg/m) niin:
Taivutusvastus on hiukan parempi neliöputkessa, 2858/2781 kun taas vääntövastus pyöreässä 1,4x parempi 4002/5563.
Joten pyöreän paremmuus ei ole minusta aina itsestään selvää. Riippuu siitä mihin suuntaan voimien resultantti vaikuttaa. Toki polkemisesta johtuvat voimat aiheuttavat kuormituksen suunnan muuttumisen jolloin kannattaa valita pyöreä runkoputki. Taasen etuvetoisen takahaarukkaan tulee pystysuuntainen kuormitus jolloin suorakaidepoikkileikkaus olisi perusteltu. Näin siis nopeasti pähkäiltynä mitään laskematta.

Noista voimista, väännöist ym en juuri ymmärrä.
Tää kuitenkin hajos hyvin samankaltaisessa tilanteessa, eli samojen voimien vaikutuksesta ku Piirakka 3 (vaikka eri kohdasta). Siis hyvin hiljaisesta vauhdista, jarrutin pysähtyäkseni ja huomasin pyörän niiaavan kunnes sain jalat maahan.

PW kirjoitti:

Noista voimista, väännöist ym en juuri ymmärrä.
Tää kuitenkin hajos hyvin samankaltaisessa tilanteessa, eli samojen voimien vaikutuksesta ku Piirakka 3 (vaikka eri kohdasta). Siis hyvin hiljaisesta vauhdista, jarrutin pysähtyäkseni ja huomasin pyörän niiaavan kunnes sain jalat maahan.

Onkos tuo sitä 2 tuuman pakoputkea? Eli milleissä 50.8x1.5? Korjausohjeet tuossa olikin. Kyllähän rungon pituus vaikuttaa jännityksiin, jänneväli kasvaa.

Jarcco kirjoitti:

PW kirjoitti:

Noista voimista, väännöist ym en juuri ymmärrä.
Tää kuitenkin hajos hyvin samankaltaisessa tilanteessa, eli samojen voimien vaikutuksesta ku Piirakka 3 (vaikka eri kohdasta). Siis hyvin hiljaisesta vauhdista, jarrutin pysähtyäkseni ja huomasin pyörän niiaavan kunnes sain jalat maahan.

Onkos tuo sitä 2 tuuman pakoputkea? Eli milleissä 50.8x1.5? Korjausohjeet tuossa olikin. Kyllähän rungon pituus vaikuttaa jännityksiin, jänneväli kasvaa.

Juuri tuota samaa putkea.

Jäi tuo rungonpituus ja pitkä jänneväli, askarruttamaan. Tietysti putki taipuu, enemmän kun jänneväli pitenee mutta vaikuttaako se tuon liitoksen kestävyyteen? Jarrutusvoimathan tuon rikkoi, onko siinä merkitystä rungon pituudella juurikaan?

PW kirjoitti:

Jäi tuo rungonpituus ja pitkä jänneväli, askarruttamaan. Tietysti putki taipuu, enemmän kun jänneväli pitenee mutta vaikuttaako se tuon liitoksen kestävyyteen? Jarrutusvoimathan tuon rikkoi, onko siinä merkitystä rungon pituudella juurikaan?

Ei kai se voi jarrutuksesta tuollain lommahtaa, mielestäni etujarruvoima taivuttaa tuota kulmaa auki, eikä kiinni päin? Takajarruvoima on niin pitkän varren päässä, etten usko senkään sitä tekevän?

Vilijami kirjoitti:

PW kirjoitti:

Jäi tuo rungonpituus ja pitkä jänneväli, askarruttamaan. Tietysti putki taipuu, enemmän kun jänneväli pitenee mutta vaikuttaako se tuon liitoksen kestävyyteen? Jarrutusvoimathan tuon rikkoi, onko siinä merkitystä rungon pituudella juurikaan?

Ei kai se voi jarrutuksesta tuollain lommahtaa, mielestäni etujarruvoima taivuttaa tuota kulmaa auki, eikä kiinni päin? Takajarruvoima on niin pitkän varren päässä, etten usko senkään sitä tekevän?

Etujarru vaan käytössä, kun etukiekko pysähtyy, takapää ja kuski siinä päällä pyrkii jatkamaan matkaa - heikoin kohta, tuo kulma antoi periksi - eikö niin?

PW kirjoitti:

Etujarru vaan käytössä, kun etukiekko pysähtyy, takapää ja kuski siinä päällä pyrkii jatkamaan matkaa - heikoin kohta, tuo kulma antoi periksi - eikö niin?

Minun mielestäni sen lommahtaneen kulman ois tuon mukaan pitänyt aueta, eikä taittua vielä jyrkempään? Kuskihan pyrkii jarrutuksessa pyörähtämään eturenkaan ympäri, eikä suinkaan alas päin maata kohti.

Perähän kevenee jarruttaessa, eikö? Niin silloinhan tohon kurviin tulee pikemminkin oikaiseva voima, eikö?

.. Edit; Viljami kerkes ekaks!