Nojapyöräfoorumi

Kiva pätkä, mutta näyttääpäs rata videolla ruuhkaiselta

Noin huitaisten, tosta muutama biisi, paljon muitakin löytyy:

https://www.jamendo.com/en/list/a76571/angelic-asylum
https://www.jamendo.com/en/track/887208/my-world
https://www.jamendo.com/en/track/887209/scene-5
https://www.jamendo.com/en/track/665489 ... ind-reason
https://www.jamendo.com/en/track/372152 ... -und-leben
https://www.jamendo.com/en/track/998856 ... mx-finland
https://www.jamendo.com/en/track/447264/transmission
https://www.jamendo.com/en/track/604297/rex-mundi

Nämä siis täysin vapaasti käytettävää, jos ei niin tuijota tekijänoikeuslain pilkkua, niin maailma on avoin...

Eulan lukemisella ei välttämättä saa etukäteen kuvaa siitä, että edes Jamendon muka ilmaisesta matskusta ei saisi korvausvaatimuksia Youtubessa, jos on tarpeeksi suosittu kanava Koettu on, jopa silloin kun on maksettu biisin lisenssistä. Tubessa pyörii lakifirmoja, jotka levy-yhtiöiden piikkiin jättää ilmoituksia ylläpidolle, että copyrightejä on rikottu. Työtä vaatisi tarkastaa, onko lisenssi ostettu, joten nopeampaa on painaa valitusilmoituksen nappulaa. Aika harva haastaa oikeuteen ulkomaisia firmoja, mutta jenkeissä on sitäkin käynyt ja meno ei rauhoittunut kovien sakkojen ja konkurssin jälkeenkään, kun uuden firman perustaminen on halpaa, kuluja ei ole paljon ja tuloja on hyvin. Samat heput jatkavat "puhtaassa" firmassa saman touhun jatkamista.

Valitus tuli jopa tutun biisistä, joka on heidän bändin sävellys ja maksoin heille sekä minulla on mustaa valkoisella biisin käyttöoikeudesta. Villin lännen hit and run ambulanssin jahtausta, jossa olet syyllinen, kunnes toisin todetaan ja kivellä heitto on normitoimintaa. Vähän kuin keskustelufoorumeilla Sen verran tylyn viestin lähetin Tubelle, että valitus peruttiin heti.

Oli kyllä kiva pätkä musiikin kera .

vaaka kirjoitti:

Eulan lukemisella ei välttämättä saa etukäteen kuvaa siitä, että edes Jamendon muka ilmaisesta matskusta ei saisi korvausvaatimuksia Youtubessa, jos on tarpeeksi suosittu kanava Koettu on, jopa silloin kun on maksettu biisin lisenssistä. Tubessa pyörii lakifirmoja, jotka levy-yhtiöiden piikkiin jättää ilmoituksia ylläpidolle, että copyrightejä on rikottu.

Suosittu kanava == kaupallista toimintaa, koska siitä tulee mainostuloja? Tai muuten kaupallista toimintaa?

Tekijänoikeuksien päivittely ei taida oikein olla tämän threadin aihetta.
Videoon lisäämäni musiikki on Youtube Video Managerin royalty free matskua, siis sata varmasti tuolta osin ok.

Ei kaupallinen kanava. Onnea valittajien välttelyssä, mutta näin pienillä katsojamäärillä ja kanavan tilaajamäärillä tuskin tulee ongelmia. Lajin kasvaessa?

Kumpaan luokkaan sijoittuu tällainen peli, missä on etu- ja takakoppa, mutta kyljet auki? Onko se katettu vai puolikatettu? Vai saako sen itse valita?

Puolikatettu.

No missä menee katetun ja puolikatetun raja? Esimerkiksi jos teippaa sadeviitan etu- ja takakopan väliin, niin onko se silloin katettu?

Muistaakseni jo kadonneilla RRF:n sivuilla oli mainittu että puolikatettu on varustettu etu- tai takakatteella.

jooseha kirjoitti:

Muistaakseni jo kadonneilla RRF:n sivuilla oli mainittu että puolikatettu on varustettu etu- tai takakatteella.

Noudatetaan WRRA määrittelyä, eli juuri noin. Jos on katetta edessä ja takana, niin on täyskatettu. Biltema moottoripyöräboxi tarakalla ja polkimien eteen joku ilmanohjain, niin tuli jo täyskatettu.

tavasti kirjoitti:

jooseha kirjoitti:

Muistaakseni jo kadonneilla RRF:n sivuilla oli mainittu että puolikatettu on varustettu etu- tai takakatteella.

Noudatetaan WRRA määrittelyä, eli juuri noin. Jos on katetta edessä ja takana, niin on täyskatettu. Biltema moottoripyöräboxi tarakalla ja polkimien eteen joku ilmanohjain, niin tuli jo täyskatettu.

Juurikin näin menee, WRRA:n mukaan mennään. Vaikka hullulta voi tuntuakin.

tm kirjoitti:

tavasti kirjoitti:

jooseha kirjoitti:

Muistaakseni jo kadonneilla RRF:n sivuilla oli mainittu että puolikatettu on varustettu etu- tai takakatteella.

Noudatetaan WRRA määrittelyä, eli juuri noin. Jos on katetta edessä ja takana, niin on täyskatettu. Biltema moottoripyöräboxi tarakalla ja polkimien eteen joku ilmanohjain, niin tuli jo täyskatettu.

Juurikin näin menee, WRRA:n mukaan mennään. Vaikka hullulta voi tuntuakin.

Kiitos! Ompa hyvä että on selkeä sääntö, eikä mitään 69% pinta-alasta 39 asteen kulmasta katsottuna

Yksi katteiden rajatapaus, jota olen yrittänyt hahmottaa itselleni on Morciglio Thundervolt M1, jossa takahaarukka on selvästi muotoiltu ilmaa ohjaavaksi:

Säännöissä Unfaired Recumbent luokassa sanotaan näin:
The vehicle construction shall be such that its shape does not overtly direct airflow around the rider's body, nor attempt to reattach the airflow behind the rider by use of tail fairing devices. The only exception being the use of an aerodynamic shaped helmet. The vehicle can incorporate aerodynamic fairings to make its structure and components more aerodynamic. Allowed fairings are: rotating wheel covers and splitter plates.

M1:llä on kirjattu useita ennätyksiä unfaired luokassa. Luetaanko sääntöjä siis niin, että jos itse laitteen "kantava" rakenne on ilmaa ohjaava, ei systeemiä tulkita katteeksi, koska on tuo lisämääre, jossa kielletään vain erilliset katelaitteet, eli: "by use of tail fairing devices"??

Tämä tulkinta antaa mielenkiintoisia mahdollisuuksia, varsinkin hiilikuiturakenteille. Takapäähän saa katteen, kun muotoilee takahaarukan M1:n mallilla vaikka vähän isommaksikin ja keulaan "nuolimallisella" pyörien tuennalla saisi etukatteenkin.

Vai onko tässä jotakin jota en ole hiffannut? Mikä on RRF:n tulkinta, jos ensi kesänä ilmestyy Nokian kisoihin tuollainen kuvitteellinen kummajainen?