Nojapyöräfoorumi

Tainut joku vaan vetää sen hanskasta , kun lakia laarittiin. Moni muukin laki on vähän sen olonen. Jos joku ei näe ja ei pysty seuraamaan liikennettä . Niin että ei havainoin matalalla kulkevia. On kyse joko näkökyvyn puutteesta. Tai puuhastelusta ratintakana. Kyllä joidenkin nojapyörien havannointi on vaikeaa määrätyissä tilanteissa . Mutta usein on pyöräilijän oma asenne siihen syynä. Valot ja heijastimet on keksitty. Ei voi vaatia että täysin musta ja lähes varjoihin hukkuvat . Näiden tilanteiden torjumiseksi sitä tehdään työtä että nährään.

jori kirjoitti:

Trek r200 kirjoitti:

Taitaapi tuo 1.3metrin max valon korkeus olla kuitenkin aika hyvä juttu. Veikkaisin että tuolla korkeudella autoilijan katse aika lailla on, joten pyöräilijän huomattavuus paranee kun valo sijaitsee samoilla korkeuksilla.

Autoilijan katse on siis tuolla 1,3 metrin korkeudella. Miksi se on sitten valon asentamisen yläraja ja miksi jopa 0,3 metrin korkeuskin käy, vaikka jojapyöräilijääkään ei kuulemma huomaa. Jos tuolla logiikalla mennään, niin valon asennuskorkeuden pitäisi olla siitä autoilijan silmän korkeudelta (1,3 m) metri ylös ja metri alas, jolloin yläraja olisi 2,3 m, joka onkin jo sitten lähellä liikennevalon korkeutta. Vieläkin jää selittymättä, miksi se 1,3 m yläraja.

Sopii mulle, nostetaan se yläraja vaikka 4 metriin. Miksi se on päätetty 1,3 metriin, en tiedä. Mutta jokainen autoileva pyöräilijä voi tuumia, mille korkeudelle katse "tarkentuu" esim. risteyksiin mentäessä. Onhan se ihan tutkittukin, että jos katsot risteävältä tieltä tulevaa autoa/pyörää/jalankulkiaa, et todennäköisesti samaan aikaan näe risteyksessä olevia liikennevaloja. Eli se näkökentän kapeus liikennetilanteissa. Kyllä se nojapyöräilijä huomataan, juju on vaan siinä, että milloin. Liikenteessä kun on totuttu etsimään katseella esim. väistettävää kohdetta ensin tietyltä korkeudelta (pystypyörä). Sitten kun siellä silmänurkassa jotain vilahtaa (matala nojis) katse kohdistuu siihen, mutta siinä voi mennä juuri ne tarvittavat sekunnin kymmenykset jotka tarvittaisiin pysähtymiseen.

Onhan tuo oikeasti aika turha määräys, kun ei sitä valvota eikä noudateta. En minäkään lampun korkeutta koskaan mitannut ole, tankoon kiinni ja sillä hyvä Sillä korkeudellahan tuo kaikissa pystäreissä pääsääntöisesti on, joten uskon muiden sen siitä huomaavan "ensimmäisenä".

jori kirjoitti:

Autoilijan katse on siis tuolla 1,3 metrin korkeudella. Miksi se on sitten valon asentamisen yläraja ja miksi jopa 0,3 metrin korkeuskin käy, vaikka jojapyöräilijääkään ei kuulemma huomaa. Jos tuolla logiikalla mennään, niin valon asennuskorkeuden pitäisi olla siitä autoilijan silmän korkeudelta (1,3 m) metri ylös ja metri alas, jolloin yläraja olisi 2,3 m, joka onkin jo sitten lähellä liikennevalon korkeutta. Vieläkin jää selittymättä, miksi se 1,3 m yläraja.

Jospa lain laatija on olettanut että autoilijan silmät on 80cm korkeudella ja siihen sitte +/- 50cm

Jukka

jviirret kirjoitti:

ote]

Jospa lain laatija on olettanut että autoilijan silmät on 80cm korkeudella ja siihen sitte +/- 50cm

Formulakuskilla ehkä. No,voi se olla noinkin. Melkoisen matalaksi on auto oletettu. Paras selitys tähän mennessä.

jori kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

ote]

Jospa lain laatija on olettanut että autoilijan silmät on 80cm korkeudella ja siihen sitte +/- 50cm

Formulakuskilla ehkä. No,voi se olla noinkin. Melkoisen matalaksi on auto oletettu. Paras selitys tähän mennessä.

Noo, ei ne autot morris minien ja fiat 600 aikaan olleet nykyisen korkuisia, vai milloin lie tuokin laki kirjattu...

Jukka

jori kirjoitti:

Vieläkin jää selittymättä, miksi se 1,3 m yläraja.

Arvataanpas itsekin, kun kerran muutkin. Oiskohan se tuollainen siksi ettei se häikäisisi vastaan tulijoita, ainakaan alaviistoon suunnattuna.

Toi yläraja on kyllä hyvä olla olemassa: purjeveneen kulkuvalot saa olla maston huipussa. Näkyy hyvin kauas, mutta katsopas läheltä niin valo ei kyllä pistä silmään.
Aika kärjistetty esimerkki

jori kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

ote]

Jospa lain laatija on olettanut että autoilijan silmät on 80cm korkeudella ja siihen sitte +/- 50cm

Formulakuskilla ehkä. No,voi se olla noinkin. Melkoisen matalaksi on auto oletettu. Paras selitys tähän mennessä.

Tarkistimpa pirruuttaan, niin supersuositun toyota corollan korkeus on ainakin esitteen mukaan 1,47m. Tuosta kun vähentää kattorakenteen paksuuden ja silmien ja kattoverhoilun välisen tilan, saadaan silmien korkeus

Trek r200 kirjoitti:

jori kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

ote]

Jospa lain laatija on olettanut että autoilijan silmät on 80cm korkeudella ja siihen sitte +/- 50cm

Formulakuskilla ehkä. No,voi se olla noinkin. Melkoisen matalaksi on auto oletettu. Paras selitys tähän mennessä.

Tarkistimpa pirruuttaan, niin supersuositun toyota corollan korkeus on ainakin esitteen mukaan 1,47m. Tuosta kun vähentää kattorakenteen paksuuden ja silmien ja kattoverhoilun välisen tilan, saadaan silmien korkeus

ja 70-luvun corolla 10cm matalempi: http://www.autowiki.fi/index.php/Toyota_Corolla_xE2x

Jukka

Mun auton korkeus on 162 cm ja huvikseni mittailin, että silmät on n. 140 cm korkeudella ajellessa. Tuossa on pikkuisen pystympi ja korkeampi ajoasento kuin keskiverto Corollassa.

Minulla on silmät 80 sentin korkeudella maassa istuessani. Niin matalaa autoa ei kai koskaan ole tehty.

Valot on siis integroitu jo kuljettajan päähän, tai siis kypärään jos kuka sellaista käyttää mutt mie oon sisäistänyt myös äänimerkin kun se pirikello on jostain syystä jäänyt pois niin huutelen "piip piip" tilaa tarvitessani
Eihän merkinantolaitetta oikeestaan tartte ku immeiset jotka ei saa ääntä suustaan
Tuohon purjevene esimerkkiin en malta olla kertomatta vaikka meneekin ohi aiheen.
Ajeltiin iltahämärässä kaks purjevenettä lähekkäin , molemmilla valot päällä vaikka näkyvyyttä kyllä oli. Kaverin veneen rinnalle ajoi poliisivene ja valoja kyselemään, no kippari osotti maston huippua noin 13m korkeudella , polliisit tyytyivät tietysti siihen.

Petri

PW kirjoitti:

Ajeltiin iltahämärässä kaks purjevenettä lähekkäin , molemmilla valot päällä vaikka näkyvyyttä kyllä oli. Kaverin veneen rinnalle ajoi poliisivene ja valoja kyselemään, no kippari osotti maston huippua noin 13m korkeudella , polliisit tyytyivät tietysti siihen.

Tarina kertoo, tuohon samaan tarkoitukseen -sakkojen välttämiseen- aikanaan riittäneen hämärän laskeuduttua tyyntyneen tuulen takia lillumaan jääneeseessä purjeveneessä heti valoja kysyttäessä raapaistu tulitikku. Sääntö sanoo "ympäri näköpiirin näkyvä valkoinen valo". Tämä tapahtui joskus 60-luvulla Kotkan edustalla. Tuleva satamakapteeni oli mukana veneessä.

Tämä taas liittyi aiheeseen siinä mielessä, että ei ne poliisit siitä lain kirjaimesta niin tiukkana aina ole - paitsi Turuus, kunhan lain henki ja lain laatijan tarkoitus tulee täytettyä. Valon tarkoitus on ensisijaisesti varoittaa hämärässä muita liikkujia kanssakulkijasta ja toissijaisesti auttaa välttämään kulkureitillä mahdollisesti vaanivaa vaaraa.

jviirret kirjoitti:

Jospa lain laatija on olettanut että autoilijan silmät on 80cm korkeudella ja siihen sitte +/- 50cm

Jukka

Liikennesuunnittelussa oletetaan henkilöautoilijan katsepisteen korkeus 1.1 metriä tien pinnasta ja noin yksi neljäsosa kaistan leveydestä keskiviivalta mitaten. Miten tämä liittyy mitenkään pyörien valomääräyksiin...

Saattaisi olla että liian ylhäällä oleva valo sekoittuisi tievalaistukseen. Ehkä liian matalalla oleva valo voisi tulla tulkituksi yksittäiseksi sumuvaloksi. Enpä ole lukenut noiden säädösten perusteluista, mitä siellä on. Enkä viitsi nyt alkaa penkomaan. Korkeusvaatimukset ovat yhtä oudot kuin kaikki muukin pyörien määräyksissä, kun niitä yrittää soveltaa nojapyöriin.

Olen tässä mielenkiinolla seurannut tämän kypäräkuumeen aiheuttamaa valo keskustelua ja voin tässä välissä että hain eilen postista tämän valokuumeen aiheuttaman kypärän. Mukavalta näytti. Testaaminen alkaa kun tuo keli rupee taas hämärtään. Ja jos hyvin käy niin Mäntyharjulla näkyy yksi valopää.
Joka sai aikaiseksi aika mielenkiintoisen keskustelun . Toivottavasti otamme kantaa viellä näihin poliisin antamiin lausuntoihin , joista olen samaa mieltä. Kunhan ne vaan valot on niin ei lain valvoja puutu siihen missä se on. Kun suurin osa kuitenkin ajaa pimeenä ja ilman kypärää. Todennäköiseti luottamus omaan säteilyyn on tämän itsensä näkyväksi tekemättömyyden takana. Vai olisiko tämä ikuinen kysymys minun oikeuksista päättää näkyykö vai ei. En tiedä, mutta itse halua näkyä ja tulla näkyväksi.
Taitas olla hyväksi että nojapyörä mailma tapaamisissaan korostas näkyvyyttä ja kypärän käyttöä ja toisi näin muille tieroksi turvalisuus on osa nojapyöräilyä.

PW kirjoitti:

Valot on siis integroitu jo kuljettajan päähän, tai siis kypärään jos kuka sellaista käyttää mutt mie oon sisäistänyt myös äänimerkin kun se pirikello on jostain syystä jäänyt pois niin huutelen "piip piip" tilaa tarvitessani
Eihän merkinantolaitetta oikeestaan tartte ku immeiset jotka ei saa ääntä suustaan

No itse käytän kilikelloa, mutta mieleen tulee ainakin pari tapausta jossa kellon soitolla ei ole mitään vaikutusta, mutta kunnon karjaisu 'VARO!' sai siirtymään viivyttelemättä syrjään.
Ai niin, se kilikellokin pitäisi siirtää tuohon alaohjaukseen...