Nojapyöräfoorumi

Tähän pyörään ei tule minkään laista sähköavustusta. Siis pysty jäykyys ehkä riittää. Kierto jäykyys on kyseenalanen jos oikein ymmärsin. Jäykyyttä voi lisätä pienillä vahvistuksilla , oikeissa kohdissa runkoo ehkä.

Nojanalle kirjoitti:

Jäykyyttä voi lisätä pienillä vahvistuksilla , oikeissa kohdissa runkoo ehkä.

Itse en tällekkään tielle lähtisi. Tulee helposti raskaampi kuin yhdellä putkella tehden eikä kiertojäykkyys välttämättä parane yhtään. Viimmeistely työläämpää ja huonolla tuurilla jäykkäreitä hitsatessa lämpö vetelee runkoa kieroksi.

Jukka

Nojanalle kirjoitti:

Nyt siiryn kyselyissä seuraavaan vaiheeseen. Onkohan 30 kertaa 50 putki liian pientä runkoputkeksi ja tietysti seinämä on 1.5:ta .

Tuollainen ovaaliputki on jäykemmässä suunnassa noin 70% ja hoikemmassa vain noin 40% D50x1,5 pyöreästä.

Nyt mielenkiinto siihen. Kestääkö pyörän rungossa . Vai tuleeko lutku.
Siinä miettimistä tälle illalle. Kaunis katsella kuin nyky Jopon runko. Mutta ja mutta . Riittääkö jäykkyys tämmösen pikkupojan alla . Siinä vaikea päättää.

No eihän tuohon edes voi vastata ennen kuin on jotaki kuvia suunnitelmista Tilanne on ihan eri jos em. putkea on 0,5metriä emäputken ja takahaarukan välissä tai jos kyseessä on matala LWB ja putkea on 1,5metriä.

Jukka

Sori. Ei sitä aina muista että mikä on kuvana omassa päässä . Niin toiset ei millään pysy samalla aalonpituudella . Niin putket ei mitkään ylitä 900 mm pituudeltaan . Suurin osa on jopa puolet lyhyempiä . Ensi viikolla tulee varmaan kuvaa pikkuhiljaa , kun julista Stern 3 projektin alkaneeksi omasa osiossa. Nyt tämä on vaan tämmöstä teoriaa ja pohdintaa.

jori kirjoitti:

Nojanalle kirjoitti:

Nyt siiryn kyselyissä seuraavaan vaiheeseen. Onkohan 30 kertaa 50 putki liian pientä runkoputkeksi ja tietysti seinämä on 1.5:ta .

Tuollainen ovaaliputki on jäykemmässä suunnassa noin 70% ja hoikemmassa vain noin 40% D50x1,5 pyöreästä.

Näin bitti-insinöörille aika yllättävä tieto. Mites tuo ovaalin jäykkyys suhteessa 50x50x1.5 neliöputkeen?

tavasti kirjoitti:

jori kirjoitti:

Nojanalle kirjoitti:

Nyt siiryn kyselyissä seuraavaan vaiheeseen. Onkohan 30 kertaa 50 putki liian pientä runkoputkeksi ja tietysti seinämä on 1.5:ta .

Tuollainen ovaaliputki on jäykemmässä suunnassa noin 70% ja hoikemmassa vain noin 40% D50x1,5 pyöreästä.

Näin bitti-insinöörille aika yllättävä tieto. Mites tuo ovaalin jäykkyys suhteessa 50x50x1.5 neliöputkeen?

Neliö on vähän jäykempi ja lujempi, kuin saman kukomitan omaava pyöreä. Paino kasvaa kuitenkin nopeammin kuin lujuus ja jäykkyys, joten neliöputki ei ole hyvä ratkaisu keveyteen pyrkivässä rakenteessa, kuin erikoistapauksessa. Neliöön verrattuna nuo prosentit ovat siis vähän vähemmän.

Taidat viitata siihen, että tuo 40% on yläkanttiin. Onhan se.

Nuo edellä kirjoittamani ovat päässä laskettuja sillä idealla, että taivutusta kantaa lähinnä se osa putkesta, joka on poikittain taivutuksen suuntaa vastaan etäisyydellään vastapuolesta. Jos tämä leveys kasvaa tai kapenee etäisyyden ja kylkien pysyessä samana, muuttuu taivutusvastus poikittaisen osan pinta-alan muutoksen mukaisesti. Tottakai noiden kylkien (taivutuksen suuntaisten) lyheneminenkin olisi pitänyt huomioida tuossa poikkisuunnan arviossa.

Tavallisesti nämä erikoisten poikkileikkausten ominaisuudet katsotaan valmiiksi lasketuista taulukoista tai laksetaan erityisellä ohjelmalla. Yritin etsiä tuollaisia taulukoita netistä. En löytänyt sopivaa. Teen sellaisen itse omaksi ketjukseen rakenteluosioon kunhan ehdin.

Tässä Englishin pyörässä on tehty toi rungon takaosan tuotyyppisista putkista noin tuplana vierekkäin menevinä. En löytänyt infoa että mitä putkia noi on.

http://www.englishcycles.com/custombike ... recumbent/

Hyvät on kuvat ja luulis kestävän .

Nojanalle kirjoitti:

Hyvät on kuvat ja luulis kestävän .

Harvoin teräsrungon kans tulee eteen mitään kestävyysongelmia, useimmin rakenteet kyllä kestää mutta ovat liian velttoja.
Tuossakin olisi saavutettu parempi kiertojäykkyys yhdellä putkella jos se olisi yhtä raskas kuin nuo kaksi erillistä putkea.

Jukka

MItäs muuten sanotte tuosta vanhasta KingCycle konseptista - jossa kaksi ohutta putkea lähtee tuolta poljinkeskiöstä saakka. Aiheesta ei ole kovin hyviä kuvia - tässä jonkinlainen(laisia.

Edit. Noin rakentamisen kannaltahan tuo vaikuttaa kätsyltä - mutta onko nyt niin että painon ja kokonaisvaltaisen jäykkyyden kannalta tämä on ankarasti tuomittavaa.

Pastori kirjoitti:

MItäs muuten sanotte tuosta vanhasta KingCycle konseptista - jossa kaksi ohutta putkea lähtee tuolta poljinkeskiöstä saakka.

Kyllä se tuolla poljinpuomissa toimii kun sen ei tarvi kestää punoutumista, mutta tuossa rungossa ei ole hyvä koska tällaisen rakenteen kiertojäykkyys ei ole yhtä hyvä kuin yhden paksumman putken.

Jukka

jviirret kirjoitti:

Pastori kirjoitti:

MItäs muuten sanotte tuosta vanhasta KingCycle konseptista - jossa kaksi ohutta putkea lähtee tuolta poljinkeskiöstä saakka.

Kyllä se tuolla poljinpuomissa toimii kun sen ei tarvi kestää punoutumista, mutta tuossa rungossa ei ole hyvä koska tällaisen rakenteen kiertojäykkyys ei ole yhtä hyvä kuin yhden paksumman putken.

Jukka

Voiko tästä vetää sen johtopäätöksen että kiertojäykkyyden kannalta fiksuinta on joko:

a) tehdä semmoinen yhden putken runko,jossa putki menee sinne loppuun saakka yhtenäisenä ja renkaan kiinnitys on vain toiselta puolelta.

b) halkaista runkoputki ja tehdä se malliin PW ja sakari tuonne loppuun asti.

c) onko tämä perinteisen näköinen ratkaisu merkittävästi huonompi.

Pastori kirjoitti:

a) tehdä semmoinen yhden putken runko,jossa putki menee sinne loppuun saakka yhtenäisenä ja renkaan kiinnitys on vain toiselta puolelta.

b) halkaista runkoputki ja tehdä se malliin PW ja sakari tuonne loppuun asti.

c) onko tämä perinteisen näköinen ratkaisu merkittävästi huonompi.

Tuo mun käyttämä ratkaisu a) ei ole ns. "järkevä". On ehkä runkoputken osalta painoonsa nähden jäykin noista rakenteista, mutta napa- ja muut runkorakenteet nostavat painon korkeammaksi kuin nuo perinteisemmät ratkaisut.
Pitää muistaa että noissa perinteisissä runkorakenteissa on kahta eri tyyppiä: Selkänojan tuet tukee takahaarukkaa:

Selkänoja ei tue takahaarukkaa:

Noista kahdesta tuo ylempi runko on kiertojäykempi kuin alempi vaikka on pidempi. Putket on muistaakseni samoja.

Jukka