Nojapyöräfoorumi

Syväri kirjoitti:

Tuo mutterisysteemi olikin jo mielessä, ilmeisesti levittyy suht tasaisesti? Ja voihan sitä sitten vasaralla korjata jos sattuu vinoon menemään

Mun mielestä tuo on huono idea. Jos putkissa on pieniäkään lujuuseroja niin ei taivu suoraan, heikompi antaa periksi ja leviää vain yhteen suuntaan. Kestävyys myös heikkenee, kerran taivutettu kohta ei ole yhtä jäykkä kuin taivuttamaton kohta. Jos esim. väännät pyörän pinnan mutkalle niin huomaat että uutta taivutusta hieman eri kohtaan yrittäessäsi tahtoo taipua aiemman taivutuksen kohdalta.
Tuo mhelanderin idea on mielestäni hyvä. Jos haarukkaa levittää vain toiselta puolelta voin navan pinnata vanteen keskelle ja näin parantaa sen kestävyyttä. Normaalissa avovaihteisen takakiekossahan ei ole näin.

Jukka

jviirret kirjoitti:

Tuo mhelanderin idea on mielestäni hyvä. Jos haarukkaa levittää vain toiselta puolelta voin navan pinnata vanteen keskelle ja näin parantaa sen kestävyyttä. Normaalissa avovaihteisen takakiekossahan ei ole näin.

Kuvasta ei selviä että toinen puoli on samanlainen ja haarukka normaali symmetrinen leikkauspintaan asti josta levitykset alkaa. Vetävällä puolella on dropout vaihtajalle ja toisella kiinnikkeet levyjarrusatulalle.

jviirret kirjoitti:

Mun mielestä tuo on huono idea. Jos putkissa on pieniäkään lujuuseroja niin ei taivu suoraan, heikompi antaa periksi ja leviää vain yhteen suuntaan. Kestävyys myös heikkenee, kerran taivutettu kohta ei ole yhtä jäykkä kuin taivuttamaton kohta. Jos esim. väännät pyörän pinnan mutkalle niin huomaat että uutta taivutusta hieman eri kohtaan yrittäessäsi tahtoo taipua aiemman taivutuksen kohdalta.
Tuo mhelanderin idea on mielestäni hyvä. Jos haarukkaa levittää vain toiselta puolelta voin navan pinnata vanteen keskelle ja näin parantaa sen kestävyyttä. Normaalissa avovaihteisen takakiekossahan ei ole näin.

Jukka

Ei hirveästi inspiroi ruveta pinnaamaan kiekkoa uudestaan, muuten kyllä olis se oikea tapa, laitetaan muistiin..

Mietin vähän sellaista jotta kun tästä tulee ns citypyörä, niin tekisin sinkulan. Siihen nuo osatkin on oikeastaan tilattu. Pysty ajoasento ja 170mm kammet niin ei olisi ongelmaa liikkeellelähdöissä, eikä lukkopolkimia välttämättä tarvisi. Mitä mieltä? Tarvittaessa olisi toki halvalla muutettavissa vaihteelliseksi kun kiekossakin on kasetti.

Tosiaan tällaista osaa on:

mhelander kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

Tuo mhelanderin idea on mielestäni hyvä. Jos haarukkaa levittää vain toiselta puolelta voin navan pinnata vanteen keskelle ja näin parantaa sen kestävyyttä. Normaalissa avovaihteisen takakiekossahan ei ole näin.

Kuvasta ei selviä että toinen puoli on samanlainen ja haarukka normaali symmetrinen leikkauspintaan asti josta levitykset alkaa. Vetävällä puolella on dropout vaihtajalle ja toisella kiinnikkeet levyjarrusatulalle.

toxyn kokokuva selkeyttää asiaa.

Syväri kirjoitti:

Mietin vähän sellaista jotta kun tästä tulee ns citypyörä, niin tekisin sinkulan. Siihen nuo osatkin on oikeastaan tilattu. Pysty ajoasento ja 170mm kammet niin ei olisi ongelmaa liikkeellelähdöissä, eikä lukkopolkimia välttämättä tarvisi. Mitä mieltä?

Tuossa mun työmatkalla 3vaihteinen nojapyörä tuntuu samalta kuin vaihteeton pystypyörä ja 7vaihteinen nojapyörä samalta kuin 3vaihteinen pystypyörä. Liikkeelle lähtö ei siinä ole ongelma kun pysähdyksiä ei tule, mutta nojapyörän nopeusskaala on laajempi ja tarvii siksi laajempi skaalaisen vaihteiston.
Ei sillä, ajatus on kiehtonut minuakin, lähinnä pakkasilla kaikki jäätyvät vaijerit nostaa ärsytyskynnystä.

Jukka

52/39 rattaat ja 12t kasetissa. Kiristäjä tarvitaan kuitenkin mutta sen voisi kai värkätä paluupuolen rissaan. Mutta lähinnä sitä ajattelin että ei tuon kampisetin pienemmästä rattaasta paljoa painoa tule, sitä vois sitten potkia pienemmälle?

Syväri kirjoitti:

52/39 rattaat ja 12t kasetissa. Kiristäjä tarvitaan kuitenkin mutta sen voisi kai värkätä paluupuolen rissaan. Mutta lähinnä sitä ajattelin että ei tuon kampisetin pienemmästä rattaasta paljoa painoa tule, sitä vois sitten potkia pienemmälle?

5,1 ja 6,8 m/kammenkierros. Veikkaan että on aika hankalaa on liikkeellelähtö. Miten olisi napavaihde? kiertyväketjuinen taitaa muuten tarvita ketjunkiristäjän joka tapauksessa.

Jarcco kirjoitti:

Syväri kirjoitti:

52/39 rattaat ja 12t kasetissa. Kiristäjä tarvitaan kuitenkin mutta sen voisi kai värkätä paluupuolen rissaan. Mutta lähinnä sitä ajattelin että ei tuon kampisetin pienemmästä rattaasta paljoa painoa tule, sitä vois sitten potkia pienemmälle?

5,1 ja 6,8 m/kammenkierros. Veikkaan että on aika hankalaa on liikkeellelähtö. Miten olisi napavaihde? kiertyväketjuinen taitaa muuten tarvita ketjunkiristäjän joka tapauksessa.

Ei kai se ole hankalaa kuin ylämäkeen. Vk:llakin onnistuu mainiosti 53/12t rattaalla liikkellelähtö, 559 renkaalla kun tässä on 406.

Syväri kirjoitti:

Vk:llakin onnistuu mainiosti 53/12t rattaalla liikkellelähtö, 559 renkaalla

No huh huh Et todellakaan tarvi pyörääsi vaihteita. Tuolla välityksellä 40rpm kadensilla em. pyörä kulkee yli 20km/h ja 90 kadenssilla 45km/h. Kuinka nopeasti tuolla välityksellä kelaat vauhtisi esim. 25km/h nopeuteen?

Jukka

jviirret kirjoitti:

Syväri kirjoitti:

Vk:llakin onnistuu mainiosti 53/12t rattaalla liikkellelähtö, 559 renkaalla

No huh huh Et todellakaan tarvi pyörääsi vaihteita. Tuolla välityksellä 40rpm kadensilla em. pyörä kulkee yli 20km/h ja 90 kadenssilla 45km/h. Kuinka nopeasti tuolla välityksellä kelaat vauhtisi esim. 25km/h nopeuteen?

Jukka

Hitaasti. Ehkä joku 7-10 kampikierrosta niin 25km/h.. Mutta liikkeelle pääsin kun kokeilin on sen verran hyvä asento rutistaa 110%

edit: kokonaismassa on alle 75kg ja suht kevyet kiekot, tällä on varmaan oma osuutensa asiaan

Syväri kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

Syväri kirjoitti:

Vk:llakin onnistuu mainiosti 53/12t rattaalla liikkellelähtö, 559 renkaalla

No huh huh Et todellakaan tarvi pyörääsi vaihteita. Tuolla välityksellä 40rpm kadensilla em. pyörä kulkee yli 20km/h ja 90 kadenssilla 45km/h. Kuinka nopeasti tuolla välityksellä kelaat vauhtisi esim. 25km/h nopeuteen?

Jukka

Hitaasti. Ehkä joku 7-10 kampikierrosta niin 25km/h.. Mutta liikkeelle pääsin kun kokeilin on sen verran hyvä asento rutistaa 110%

edit: kokonaismassa on alle 75kg ja suht kevyet kiekot, tällä on varmaan oma osuutensa asiaan

Ja hyvä tasapaino koska et "potkulähdöllä" saa kovin korkeaa alkunopeutta. Toisaalta tytär pääsi MP:llä helposti liikkeelle ja oppi ajamaan kun oli 50/23 käytössä, kun en viitsinyt lyhentää ketjua jotta 34:sta olis voinu käyttää...

Jotain edistystä.

Toinen puoli lyhentyi näköjään millin kaks enemmän, vähän meni kieroon vaikka tarkistin kyllä mielestäni. noh, viila esiin.. Nuo saumat vielä siistin ja vedän uudelleen, muutama reikä piti täyttää.

Toxyn takahaarukkamalli on kyllä viisaampi, ei pääse yli eikä ympäri.

Miten olis tällainen kokeilu etupuomiksi. 45 millistä putkea ei ollut vakiopaikassa niin siirryin luoviin ratkaisuihin Ideoita kiristys/maalinsuojauksesta?

Hep,

Nyt tarttiis mielipidettä, pitäiskö penkkiä saada alemmaksi? Tuosta pystyputkesta tuli vähän erimittainen kuin piti.

Kuvassa muuten työtila kokonaisuudessaan!

Syväri kirjoitti:

Nyt tarttiis mielipidettä, pitäiskö penkkiä saada alemmaksi?

Sehän riippuu ihan siitä mihin käyttöön pyörää teet.
Persettä kenttään, eli penkkiä alemmas jos maksimaalinen huippunopeus tähtäimessä. Jos taas tavoite tehdä arkisempaa pyörää niin penkki saa olla vähän ylempänä, helpottaa tasapainoilua hitaammassa vauhdissa.

Jukka

Kaupunkikäyttöön, mutta asento ei saa olla liian pysty. Ei se 20" pyörillä liian vaikeaa pitäisi olla tasapainoilla vähän loivemmallakin kulmalla? Siis penkki alempana.

Pitää vissiin tuohon joku jatkos väsätä, ehkä samanlainen kuin kaulaputkes erittäin tyylikkäitä mutkia tulee!