Nojapyöräfoorumi

jooseha kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

Eikö nykyiset, jo 40vuotta toimineet, ole myös Rosatomin?

Eikös Olkiluodossa ole läntiset? Loviisassa sitten idästä

En tiedä, vaikka tämä Rosatomin viimeisin on kovaa vauhtia tulossa tuohon naapuriin. Yleisönosastoja kun seuraa niin tuulimyllyistä tuntuu olevan paljon enemmän haittaa
Jos sivusta seuraa tätä Suomalaisten ja Ranskalaisten yhteistyötä niin ei se nyt kovin paljon huonommin voi Venäläisten kanssakaan mennä. Ne sentään saa ukon avaruuteen ja suurimman osan hengissä takaisin

Jukka

terppa kirjoitti:

Investoinnit uusiutuviin oli viime vuonna 310 miljardia dollaria http://www.kauppalehti.fi/uutiset/uusiu ... a/cJFetkWB Ne hyötyy jotka on lähteneet siihen mukaan, taas jos menee paikalliselle tasolle niin täällä on metallifirma Peikko Group jonka 126 miljoonan liikevaihdosta 10% tulee tuulivoimaloiden perustuksista, se on uusi tuote/aluevaltaus jonka kysyntä varmasti kasvaa tulevaisuudessa tuoden työtä ja verotuloja meidän tavallisten työläistenkin iloksi.

Tuulimyllyteollisuus Suomessa on mennen talven lumia. Itsekkin olen ollut niiden vaippalevyjä leikkaamassa 10v sitten kun Rautaruukki valmisti levyt, nykyään sekin työvaihe tehdään siellä mistä teräskin tulee(Puolassa?). Tuulimyllyjen hinnasta 90% on siellä tornin nokassa, eikä senttiäkään siitä työllistä suomessa. Pystytysporukat tulee Tanskasta. Suomalaisia ei tarvita kuin laskun maksuun: http://www.talouselama.fi/uutiset/taman ... a/a2282386

Jukka

jooseha kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

Eikö nykyiset, jo 40vuotta toimineet, ole myös Rosatomin?

Eikös Olkiluodossa ole läntiset? Loviisassa sitten idästä

Rakensi Rosatom senkin mikä poksahti... ja sittemmin Neuvostoliiton hajottua ei ole saanut yhtään ajoissa valmiiksi saati ilman kustannusten ylityksiä.

Asea atomit taisi olkiluodossa olla ja itämaiset Loviisassa, tosin suomalaisella insinööritaidolla ryyditettynä. Uudessa Rosatomissa on sekin lisämausteena, että "palvelu" kattaa polttoaineen toimituksen ja näin Suomi taas sitoisi itseään entistä enemmän riippuvaiseksi venäläisestä energiasta, ja täältähän se polttaine tulisi http://puhutaanydinvoimasta.fi/2014/08/ ... uraaninsa/

Suomi ei ole riippuvainen Venäjän energiasta: http://yle.fi/uutiset/tutkija_suomi_ei_ ... ta/7423128

Suomi on riippuvainen Venäjän energiasta: http://www.taloussanomat.fi/energia/201 ... 0143091/12

jviirret kirjoitti:

Suomalaisia ei tarvita kuin laskun maksuun: http://www.talouselama.fi/uutiset/taman ... a/a2282386

Olen vakuuttunut siitä että energiayhtiöt ei pura noita aikanaan. Ne eriytetään joko mylly- tai puistokohtaiseen osakeyhtiöön joka ajetaan sitten konkurssiin myllyjen käyttöiän loppuessa. Hirmu kiva sille maanomistajalle joka on vuokrannut myllynpohjan euron kuvat silmissä. No sitä saa mitä tilaa

jviirret kirjoitti:

Pystytysporukat tulee Tanskasta.
Jukka

Niinpä, ja ne tekee jo 30% sähköstään tuulimyllyillä, suomalaiset 1%... tartteis nyt sitten Suomessakin tehdä jotain, että pääsee kisaan mukaan... Juuh, suomalainen aurinkopaneelifirma meinaa listautua Tukholman pörssiin, en ole perehtynyt sen tarkemmin mutta varmaan viksumpi veto kuin Helsinki

Mutta jos katsoo tuota kuvasarjaa https://www.lumituuli.fi/lumijoki-uusi-voimala niin kyllä siellä joku suomalainen jeppekin on ollut hommissa, ja perustukset täältäpäin Suomea

Rosatom on jättiyhtiö, sateenvarjo jonka alle on kerätty kaikki vähänkään ydinvoimaan liittyvä bisnes Neuvoxtoliiton hajottua. Taitaa sinne kuulua ydinaseetkin... Itse näkisin että laitetoimittajaksi kelpaa, omistajaksi ei. Energiariippuvuus itänaapurista ei hyvä juttu.
Mitä tuulivoimaan tulee, syöttötariffit oli sen luokan poliittinen lehmäkauppa jonka takia maksetaan kaikki sähköstä ylihintaa, että siihen syyllisiä puolueita en äänestä- vieläkään.
Tuosta voi seurailla miten surkean vähän ne myllyt sähköä tuottaa: http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat ... fault.aspx

jooseha kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

Suomalaisia ei tarvita kuin laskun maksuun: http://www.talouselama.fi/uutiset/taman ... a/a2282386

Olen vakuuttunut siitä että energiayhtiöt ei pura noita aikanaan. Ne eriytetään joko mylly- tai puistokohtaiseen osakeyhtiöön joka ajetaan sitten konkurssiin myllyjen käyttöiän loppuessa. Hirmu kiva sille maanomistajalle joka on vuokrannut myllynpohjan euron kuvat silmissä. No sitä saa mitä tilaa

Tai sitten kun on kerran saatu vuokrattua hyvä paikka myllylle niin vanhan myllyn tilalle rakennetaan uusi ja tehokkaampi kun vanhan käyttöikä loppuu, kuten Lumituuli teki tuolla Lumijoella.

jviirret kirjoitti:

terppa kirjoitti:

Investoinnit uusiutuviin oli viime vuonna 310 miljardia dollaria http://www.kauppalehti.fi/uutiset/uusiu ... a/cJFetkWB Ne hyötyy jotka on lähteneet siihen mukaan, taas jos menee paikalliselle tasolle niin täällä on metallifirma Peikko Group jonka 126 miljoonan liikevaihdosta 10% tulee tuulivoimaloiden perustuksista, se on uusi tuote/aluevaltaus jonka kysyntä varmasti kasvaa tulevaisuudessa tuoden työtä ja verotuloja meidän tavallisten työläistenkin iloksi.

Tuulimyllyteollisuus Suomessa on mennen talven lumia. Itsekkin olen ollut niiden vaippalevyjä leikkaamassa 10v sitten kun Rautaruukki valmisti levyt, nykyään sekin työvaihe tehdään siellä mistä teräskin tulee(Puolassa?). Tuulimyllyjen hinnasta 90% on siellä tornin nokassa, eikä senttiäkään siitä työllistä suomessa. Pystytysporukat tulee Tanskasta. Suomalaisia ei tarvita kuin laskun maksuun: http://www.talouselama.fi/uutiset/taman ... a/a2282386

Suomessa oli tuulivoimalatehdas, mutta kukapa olisi ostanut tuulivoimalan tehtaalta, jolla oli kovin niukasti referenssejä omalla maallaan. Suomen tuulivoimalatiheys oli tuolloin ja on vieläkin euroopan pienimpiä. Vajaa yksi prosentti sähköstä tulee tuulesta suomessa, kun euroopan keskiarvo lienee jo kuuden prosentin paikkeilla. Myy siinä sitten tuulivoimaa näillä kulmin, kun kaikki tehdään toiminnan kampittamiseksi.

Kyllä Suomessa tehtiin ja tehdään yhä enemmän sinne ylös naseliin paljonkin komponentteja. ABB tekee generaattoreita, Vacon taajuusmuuttajia ja Metso Drives vaihteistoja. Noloa, ettei ole omaa kokonaistoimittajaa. Saksalaiset ja Tanskalaiset ymmärsivät bisneksen olevan nousemassa isoksi kaukoidässä ja tukivat omia yrityksiään. Suomesta tuollainen häirikköyritys oli helppo hoitaa pois lainahanoja kiristämällä varsinkin, kun kilpailijat tukivat omiaan teollisuustuin. Hyvä Kokoomus, Hyvä Talouselämä/ -sanomat lehti, Hyvä EK, palkkanne maksaja kiittää veroparatiisisaarellaan!

terppa kirjoitti:

Suomi taas sitoisi itseään entistä enemmän riippuvaiseksi venäläisestä energiasta, ja täältähän se polttaine tulisi http://puhutaanydinvoimasta.fi/2014/08/ ... uraaninsa/

Entistä enemmän? Voiko olla enemmän kuin 100% riippuvainen Eikö sieltä tule kaikki muu energia paitsi vesivoimaloiden vesi, turvesoiden turve ja polttopuu? Sattumalta vihreät vastustavat kaikkien näiden lisähyödyntämistä. Sen sijaan pitäisi rakentaa epävarmaa aurinko ja tuulisähköä? Entä kun ei tuule ja aurinko ei paista ja sähköntarve on kovimmillaan(talvella)?

terppa kirjoitti:

Niinpä, ja ne tekee jo 30% sähköstään tuulimyllyillä, suomalaiset 1%... tartteis nyt sitten Suomessakin tehdä jotain, että pääsee kisaan mukaan...

No ethän sä voi Tanskan tuulioloja verrata Suomeen, etkä Tanskan sähkönkulutusta Se maa on sulan valtameren rannalla=tuulee aina ja sähkönkulutus on tasaisempaa.

Jukka

jviirret kirjoitti:

terppa kirjoitti:

Suomi taas sitoisi itseään entistä enemmän riippuvaiseksi venäläisestä energiasta, ja täältähän se polttaine tulisi http://puhutaanydinvoimasta.fi/2014/08/ ... uraaninsa/

Entistä enemmän? Voiko olla enemmän kuin 100% riippuvainen Eikö sieltä tule kaikki muu energia paitsi vesivoimaloiden vesi, turvesoiden turve ja polttopuu? Sattumalta vihreät vastustavat kaikkien näiden lisähyödyntämistä. Sen sijaan pitäisi rakentaa epävarmaa aurinko ja tuulisähköä? Entä kun ei tuule ja aurinko ei paista ja sähköntarve on kovimmillaan(talvella)?

terppa kirjoitti:

Niinpä, ja ne tekee jo 30% sähköstään tuulimyllyillä, suomalaiset 1%... tartteis nyt sitten Suomessakin tehdä jotain, että pääsee kisaan mukaan...

No ethän sä voi Tanskan tuulioloja verrata Suomeen, etkä Tanskan sähkönkulutusta Se maa on sulan valtameren rannalla=tuulee aina ja sähkönkulutus on tasaisempaa.

Jukka

Turve taitaa olla vielä pahempi kuin hiili ja uusien vesivoimaloiden rakentamisessa vapautuu reippahasti metaania mikä on aika paha kasvihuonekaasu mutta metsähakkeen käytön lisäämistä en ole kuullut vihreiden vastustavan, päinvastoin.

Vertaan kyllä Suomen ja Tanskan tuuliolosuhteita. 100 metrin korkeudessa tuulen määrä ei ole mikään ongelma ja onhan se pyörätiekorkeudellakin usein kova ja vastainen, foorumilta olen lukenut

Suomessa myös tuulee Tammi - Helmikuussa kaikkein eniten. Suomen ja Tanskan ero on myllyjen määrässä, joku tilasto, en tiedä vuotta sanoi sen olevan 6500 kun suomessa samaan aikaan 129, nyt ero on todennäköisesti paljon karumpi, Tanska ei myöskään ole järin iso maa eli siellä on asenneilmapiirissä tapahtunut joskus jotain...

Näissä ei ole yhtä oikotietä onneen eli ei yhtä tapaa tuottaa sitä energiaa vaan tarvitaan säätövoimaa. Lappeenrannassa professorit kehittelee miten esim. sitä aurinkoenergiaa saisi näppärimmin talteen ja talvella käyttöön, 5 vuoden päästä maailma on parempi paikka ja teknologia kehittyneempää, toivottavasti suomalaiset firmat on silloin rakentamassa sitä tekniikkaa.

Muoks.

Laitetaan vielä linkki usein kysyttyihin kysymyksiin http://energiaremontti2015.fi/usein-kysytyt-kysymykset/ Jotain ajatuksia lyhyesti ja kootusti

terppa kirjoitti:

Tanska ei myöskään ole järin iso maa eli siellä on asenneilmapiirissä tapahtunut joskus jotain...

Ne haluaa maksaa sähköstään enemmän, tai kun sitä kuluu nuppia kohti vähemmän niin ei tällainen 30senttiä/kwh tunnu niin pahalta:
http://www.kaleva.fi/uutiset/talous/tan ... an/631492/
Tuolla sähkön hinnalla siellä on ihan varmasti kaasu/öljy suosituin lämmönlähde, sitä kautta sähkön kulutus pienempää ja helpommin katettavissa tuulivoimalla.
Kallis(ja mahdollisesti epävarma) sähkö lisää automaattisesti fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Ei ainakaan auta yhtään esim. liikenteen sähköistämisessä.

terppa kirjoitti:

Lappeenrannassa professorit kehittelee miten esim. sitä aurinkoenergiaa saisi näppärimmin talteen ja talvella käyttöön, 5 vuoden päästä maailma on parempi paikka ja teknologia kehittyneempää, toivottavasti suomalaiset firmat on silloin rakentamassa sitä tekniikkaa.

Akkutekniikkaa on kehitetty ainakin 150vuotta, muuallakin kuin Lappeenrannassa. Vaikea nähdä että nurkan takana olisi just nyt joku läpimurto

Jukka

terppa kirjoitti:

Tai sitten kun on kerran saatu vuokrattua hyvä paikka myllylle niin vanhan myllyn tilalle rakennetaan uusi ja tehokkaampi kun vanhan käyttöikä loppuu, kuten Lumituuli teki tuolla Lumijoella.

Syöttötariffien poistuessa tilanne muuttuu.

terppa kirjoitti:

Turve taitaa olla vielä pahempi kuin hiili ja uusien vesivoimaloiden rakentamisessa vapautuu reippahasti metaania mikä on aika paha kasvihuonekaasu mutta metsähakkeen käytön lisäämistä en ole kuullut vihreiden vastustavan, päinvastoin.

Turve on Suomessa luokiteltu kotimaisesta toimesta fossiiliseksi polttoaineeksi ja on siis kirosana. Ruotsissa se on taas luokiteltu ympäristöystävälliseksi uusiutuvaksi energiamuodoksi. Taitaa kotimaisen luokittelun perusteena olla rahojen päätyminen oikeisiin taskuihin

Jorin linkkaama räyhäbloki on mielenkiintoinen. Samaten yhden kaverini postaama linkki väestönkasvusta ja maahanmuutosta, tosin amerikkalaisten näkökulmasta...

Ja kyllähän tuo ympäristöystävällinen sähköntuotto on ongelmallista, varsinkin näillä leveysasteilla.
Ja nyt kun mm. Rautaruukista on puhuttu niin Tämän mukaan Rautaruukki konsernin sähkön tarve on 16 terawattituntia (16000 gigawattia) vuodessa.

Raahessa kuljunniemen yhdeksän tuulivoimalaa tuottaa 50 gigawattituntia vuodessa.
16000GW/ (50GW / 9 ) = 2880 tuulivoimalaa. Ja näillä saataisiin korvattua vain yhden yhtiön sähkön tarve.
Sama raportti kertoo että S-ryhmä käytti vuonna 2011 1674 gigawattituntia, 33 voimalaa lisää.
Alkaa käymään rannikko ahtaaksi..

Motivan mukaan aurinkoenergiaa tulee Etelä-Suomeen n. 1 megawatti / neliömetri vuodessa. Aurinkokennojen hyötysuhde n. 15-18%, eli rautaruukki tarvitsisi pyöreästi 100 neliökilometriä aurinkopaneelia.

Ja varmasti on laskuissa joku mennyt pieleen, tai on tuoreempaa dataa niin saa korjata.

samuel kirjoitti:

Ja kyllähän tuo ympäristöystävällinen sähköntuotto on ongelmallista, varsinkin näillä leveysasteilla.
Ja nyt kun mm. Rautaruukista on puhuttu niin Tämän mukaan Rautaruukki konsernin sähkön tarve on 16 terawattituntia (16000 gigawattia) vuodessa.

Rautaruukki tuottaa myös sähköä omassa voimalassaan. Sitä pyöritetään koksin valmistuksessa sivutuotteena tulevaa koksikaasua polttamalla. Eli läheskään kaikki sähkö ei tule tehtaan ulkopuolelta. Kehittymättömissä terästehtaissa tuo kaasu poltetaan piipun nokassa ja sähkö tehdään vieressä hiilivoimalassa, mutta se ei ilmeisesti ole meidän ongelma?

samuel kirjoitti:

Ja kyllähän tuo ympäristöystävällinen sähköntuotto on ongelmallista, varsinkin näillä leveysasteilla.
Ja nyt kun mm. Rautaruukista on puhuttu niin Tämän mukaan Rautaruukki konsernin sähkön tarve on 16 terawattituntia (16000 gigawattia) vuodessa.

Raahessa kuljunniemen yhdeksän tuulivoimalaa tuottaa 50 gigawattituntia vuodessa.
16000GW/ (50GW / 9 ) = 2880 tuulivoimalaa. Ja näillä saataisiin korvattua vain yhden yhtiön sähkön tarve.
Sama raportti kertoo että S-ryhmä käytti vuonna 2011 1674 gigawattituntia, 33 voimalaa lisää.
Alkaa käymään rannikko ahtaaksi..

Tämähän se vihreiden perisynti on, mittakaava virhe tulee joka asiaan. Kuuden nollan jälkeen kaikki numerot on suunnilleen yhtä suuria. Miljardi liikevaihtoa pyörittävät yhtiöt ollaan valmiita lakkauttamaan ja ainoat konkreettiset ehdotukset tilalle ovat suuruusluokaltaan miljoonia. Megavattien tuotantolaitoksilla katetaan gigawattien kulutus yms.

Jukka