Nojapyöräfoorumi

Wacky kirjoitti:

Streamlinereissa unohdetaan tuollaiset vanhanaikaiset kapistukset kuten ikkunat yms. käytetään vain kameraa ja näyttöä. Sen voi sijoittaa vaikka mihin ja kameroita voi olla vaikka monta eri kohdissa kun ovat niin halpoja nykyisin.

Minkälaiset akkuviritykset pitää olla että virta piisaa 24h ajoon. Tai, no, voihan ne vaihtaa aina tauoilla
Eikä ne kamerakuvakaan sateelle ihan neutraali ole...

Jukka

Tuskinpa tuolla mitään 24h ajoa tulisi veivattua. Ihan vaan huippunopeus/rataennätys tavoitteena eli tuollainen kamera viritys voisi jopa toimia. Katsoin äkkiseltään, että peruutuskamera+näyttö kompoja saa jollain 50€ hintaan eli ei todellakaan olisi kallis ratkaisu.

Eli taidan ryhtyä suunnittelemaan mahdollisimman matalaa loivakulmaista ajokkia, joka on nopea sellaisenaan ja vielä nopeampi kun lyön siihen katteen päälle kameroineen. Voisiko tuollaisen kamera laitteen perjaateessa tiputtaa vaikka kokonaan vaakatasoon? Jos teen kuitenkin rungon teräksestä niin eihän tuota ole paha talvella muuttaa kattamisen yhteydessä.

vuohi kirjoitti:

Voisiko tuollaisen kamera laitteen perjaateessa tiputtaa vaikka kokonaan vaakatasoon? Jos teen kuitenkin rungon teräksestä niin eihän tuota ole paha talvella muuttaa kattamisen yhteydessä.

Voihan sen, mutta taitaa olla taas helpompi tehdä toinen runko kattamista varten Rungon muokkaaminen yhdestä kohti kun muuttaa väkisin vähän kaikkea, istumakorkeutta, kampien korkeutta, keulakulmaa, jättöä...
20cm korkeudella vaakasuorassa makaaminen ei muuten ole sitten ihan simppeli asento tasapainon ylläpitoa ajatellen. Varsinkin jos silmät saavat pikku viiveellä tulevaa 2D tietoa horisontin asennosta Mutta haasteita pitää elämässä olla, muuten tulee tylsyys...

Jukka

Nuo katetut kaksipyöräiset tapaa olla jostain syystä kiertyväkettinkisiä etuvetoja. Kai sillä vältetään ketjujen vienti kuskin alitse ja saadaan takapäästä aavistuksen ohuempi. Tästä taitaa tulla kilpailija Cone Racelle

jooseha kirjoitti:

Tästä taitaa tulla kilpailija Cone Racelle

Helpommalla pääsisi kun lyöttäytyisi kimppaan. Tekisi samalla muotilla kopin ja rakentelisi mieluisen rungon sisään.

Jukka

Wacky kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

jooseha kirjoitti:

Kattaminen tuottaa sitten sellaisen ongelman että jos rakentaa mahdollisimman nopean kattamattoman, niin katettuna siitä ei näe ulos ellei ulkokuori ole läpinäkyvä.

Ei sieltä näe sittekään. "tuulilasi" tulee niin loivaan kulmaan että pienikin naarmuuntuminen, likaantuminen ja kastuminen estää näkyvyyden.

Jukka

Streamlinereissa unohdetaan tuollaiset vanhanaikaiset kapistukset kuten ikkunat yms. käytetään vain kameraa ja näyttöä. Sen voi sijoittaa vaikka mihin ja kameroita voi olla vaikka monta eri kohdissa kun ovat niin halpoja nykyisin.

Näytön tilalle tällaiset, saa kunnon kehosta irtaantumisfiiliksen. Tuubissa paljon videomatskua kopteriskäytössä, on aika siisti.

Veikkaan joo, että voi olla turhan hapokas oppimiskäyrä tuossa kamera-kamppeessa ilman mitään kokemusta lajista. Teen nyt alkuun matalan ei katetun ja sen perusteella sitten talvella tehdään jotain reilusti hurjempaa jos tuntuu, että alkuperäinen pyörä on liian hidas ja helppo ajaa

Kävin miten kävi niin tuo cone race on paljon monimutkaisempi projekti kuin tämä tulee olemaan.

Akut mainittu, joten kai saa tangeerata säännöistä piittaamattomaan suuntaan nöf. Jos kerran on sähkövoimaa, voi polkea akun täyteen erikseen ja kauko-ohjata pyörä pyrähdyksen ajan. Jos sähkömoottori ei kelpaa, pitää keksiä tapa esim. kardaani, jolla siirtää polkuvoima pyörään. Kuski vaikka auton lavalla polkemassa. Edut pyörälle pieni otsapinta ja paino, joten pitäisi kuljea äkäisesti. Varsinkin jos pyörä peesaa autoa ja voiman siirto tapahtuu pyörää edestä autolla vetäen hehe.

Asiasta tai säännöistä mitään tietämättä taitaa aika monen nopeusmittari, garmini, valot yms. toimia akun varassa

samuel kirjoitti:

Wacky kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

jooseha kirjoitti:

Kattaminen tuottaa sitten sellaisen ongelman että jos rakentaa mahdollisimman nopean kattamattoman, niin katettuna siitä ei näe ulos ellei ulkokuori ole läpinäkyvä.

Ei sieltä näe sittekään. "tuulilasi" tulee niin loivaan kulmaan että pienikin naarmuuntuminen, likaantuminen ja kastuminen estää näkyvyyden.

Jukka

Streamlinereissa unohdetaan tuollaiset vanhanaikaiset kapistukset kuten ikkunat yms. käytetään vain kameraa ja näyttöä. Sen voi sijoittaa vaikka mihin ja kameroita voi olla vaikka monta eri kohdissa kun ovat niin halpoja nykyisin.

Näytön tilalle tällaiset, saa kunnon kehosta irtaantumisfiiliksen. Tuubissa paljon videomatskua kopteriskäytössä, on aika siisti.

FPV laseilla saattais olla haittaa tasapainoilun oppimiseen koska toisin kuin pyörässä oleva näyttö lasit kallistuu pään mukana.

jviirret kirjoitti:

jooseha kirjoitti:

Tästä taitaa tulla kilpailija Cone Racelle

Helpommalla pääsisi kun lyöttäytyisi kimppaan. Tekisi samalla muotilla kopin ja rakentelisi mieluisen rungon sisään.

Jukka

Taitaa tulla liian ahdasta, tai ainakin kopan yläosan joutuisi tekemään uusiksi kun minäkään en sinne hartioiden kohdalta oikein mahdu.

M5 valmistajan sivuilla on jotain nopeuksia mitä ko. pyörä kulkee 250 watilla ja low racerissa lukema 43 km/h ja takakatteella 47 km/h, onkohan 74 km/h versio sitten tämä?

http://www.m5-ligfietsen.nl/site/EN/Mod ... _Low_Racer

High racerille lukemaksi annetaan 48,3 km/h

Aika vaatimaton tuo etu lowracerilla tri-pyörään. Vielä kun otetaan huomioon se, että tri-asennosta polkemista on harjoiteltu reilusti ja saan siittä todennäköisesti enemmän watteja aikaseksi. Pitääköhän ruveta tekemään suosiolla suoraan katettua pyörää, voihan sitä ajaa ilman yläkatetta tai muuten auki alkuun jos ei tasapainottelu onnistu. Tuntuisi turhalta tehdä tuollainen lowraceri jos sillä ei saisi kuin muutaman hassun kilometrin lisää kulkua tri-pyörään verrattuna.

Kreuzotterin laskuri ei ole vissiin ollut tässä ketjussa vielä esillä. Mukavan edun antaa lowracerille verrattuna tri-pyörään. 53,2km/h vauhdissa 400W vs 600W eli tri-pyörä tarvii puolet enemmän tehoa samaan vauhtiin

jooseha kirjoitti:

53,2km/h vauhdissa 400W vs 600W eli tri-pyörä tarvii puolet enemmän tehoa samaan vauhtiin

Ei kukaan aja 53,2 km/h tasamaalla. Ainakaan meistä. Niinku pitempää matkaa - sanotaanko vaikka Turusta Vaasaan. Molemmat ovat meren rannalla, joten mäkiä ei voi olla... TMS ajoi viime vuonna pitkän matkan (500 km) Nokialla 42 km/h, jota pidän aivan erinomaisena suorituksena. Mutta 42:sta on kovin paljon eroa kiihdytettäväksi 53,2:een...

Paljonko tuo ero on todellisemmassa, vaikka 35 km/h, vauhdissa?

Ai? Tarkoititkin siis lyhyempiä matkoja?

vuohi kirjoitti:

Aika vaatimaton tuo etu lowracerilla tri-pyörään.

jooseha kirjoitti:

Mukavan edun antaa lowracerille verrattuna tri-pyörään. 53,2km/h vauhdissa 400W vs 600W eli tri-pyörä tarvii puolet enemmän tehoa samaan vauhtiin

Tämä se onkin "hauska ilmiö". Jos kahteen erilaiseen pyörään laittaa samat, suurehkot teholukemat niin nopeusero näyttää pieneltä. Mutta kun alkaa nostamaan niitä hitaamman Watteja kunnes se saavuttaa nopeamman niin huomaa että pitää treenata vuosikymmen kielletyillä aineilla että saa saman vauhdin.

vuohi kirjoitti:

Vielä kun otetaan huomioon se, että tri-asennosta polkemista on harjoiteltu reilusti ja saan siittä todennäköisesti enemmän watteja aikaseksi.

Aluksi varmasti petyt nojapyörän vauhtiin, niin tekee kaikki, se tosiaan vaatii eri lihaksiin voimaa kuin normi pyörä.

vuohi kirjoitti:

Tuntuisi turhalta tehdä tuollainen lowraceri jos sillä ei saisi kuin muutaman hassun kilometrin lisää kulkua tri-pyörään verrattuna.

Ei tosiaankaan. Sillä voit ajaa normaali liikenteessä ja treenata samalla kun rakennat sitä katettua sukkulaa.
Muutama hassu kilometri lisää siihen tri-pyörän vauhtiin ottaa paljon enemmän tunteja kuin se lowracerin rakentaminen

Jukka