Nojapyöräfoorumi

Minä käytän yleensä kypärää, kun olen siihen liittänyt visiirin ja taustapeilin, mutta nyt kuumimmilla helteillä kypärän käyttö on sen verran epämukavaa, että en ole sitä käyttänyt.

Sakari

jori kirjoitti:

Älkää sotkeko asioita. En minä, eikä nämä pyöräilytutkijatkaan, ole kieltämässä kypärän käyttöä -päinvastoin, vaan sen käyttämiseen pakottamista tai edes painostamista. Ensimmäinen koskee kypärän käyttäjiä toinen lainsäätäjää ja kukkahattutätejä.
Nojanallen kahden viimeisen virkkeen argumentit allekirjoitan ilman muuta.

musti kirjoitti:

Pään vammat ovat niin vaarallisia, kauaskantoisia ja salakavalia, että pidän aivan varmasti kypärää pyöräillessäni. Käytän myös talvisin kengissäni liukuesteitä, etten liukastuisi ja löisi päätäni (muutaman kerran päätä on tullut jäiseen kulkuväylään kolautettua).

Mikset musti käytä pyöräilykypärää liukkaalla kävellessäsi. Turvallisuusvaikutus olisi tilastollisesti luokkaa kymmenkertainen pyöräillessä kypärän käyttämiseen nähden.

Tässä on kyse suhteellisuudentajun puutteesta virkakoneiston puolelta. Suhteessa paljon vaarallisempia asioita annetaan mennä olankohautuksella, mutta saivarrellaan kansakunnan kannalta mitättömästä asiasta simputusmentaliteetilla.

Hmmm, jos autossa olisi kypärän käyttöpakko, niin autoilu vähenisi, miten tätä ei kukaan ole keksinyt. Niin kuin turvatyön käyttöpakkokin vähensi autoilua Jostain syystä kypärän käyttö ja varsinkin sen edistäminen herättää hirmuisia tunteita.

irakas kirjoitti:

Minä käytän yleensä kypärää, kun olen siihen liittänyt visiirin ja taustapeilin, mutta nyt kuumimmilla helteillä kypärän käyttö on sen verran epämukavaa, että en ole sitä käyttänyt.

Sama täällä, paitsi visiirin olen ottanut pois kun peilipintaisilla aurinkolaseilla pärjää porotuksessa.

Mutta juuri tuon paremman ilmanvaihdon takia mulla nimen omaan on kypärä päässä myös kuumimmilla keleillä. Tämmönen:

Juuri tuo otsalla vaakatasossa oleva kanava vie ilman kypärän sisälle jossa se poukkoilee päänahkaa myöten pois taakse nojapyörässä. Ei tule kuuma edes maastossa helteellä ja sen merkkinä on ajamisen jälkeen tukka aalloilla noiden päällä olevien kanavien mukaan. Pidempi tukka tunkee ajaessa ulos jopa sivuilta !

Ja talvella on vanha Brancale kypärä koska sitä lämpimämpää lakkia ei ole keksittykään kun pienet ilmareiät on teipattu rätin alla umpeen. Päässä 1-3 kypärähuppua niin hyvin tarkenee. Tämmönen:

Tuohan on kai nykynormien mukaan laiton kun ei ole kovaa kuorta estämässä kaaduttaessa asfaltille kiinni leikkaantumista mutta onkin käytössä vain kun lumi on maassa.

Käytän kypärää aina kun lähden ajamalla ajamaan. Nuo lyhkäset koeajolenkin muutaman korttelin ympäri tulee yleensä vedettyä avopäin..

Ei tule pidettyä kypärää...

Miksi?
-Näytän tarpeeksi typerältä ilmankin.
-yksikään kypärä ei istu kunnolla, remmi kiristää ja ahistaa hengitystä
-Julkisella paikalla ei kehtaa esiintyä sen jälkeen kun o kypärää pitänyt,Otta painaumilla,Tukka vituillaan kypärän jäljiltä.
-Kypärä ylimääräisenä kantamuksena kohteeseen saavuttua.
-Yritän ajella sen verran ympäristö tietoisesti että kaatumisilta välttyisin...

-Katson että on suurempi riski talvella kävellessä kaatua ja lyödäpäänsä kuin pyöräillessä, enkä silloinkaan pidä kypärää.

Milloin pidän..
Silloin kun tiedän että en "mene" mihinkään vaan käyn "lenkilllä" ja ajan "lujaa".

Milloin pitäisin...
Jos ajaisin matalalla nojakilla yhtä lujaa kuin Helander...

Minusta tuntuu ettei kypärä juuri kaatuessa auta, mutta törmäyksissä auton kanssa on paikallaan...

Jukka

MikaL kirjoitti:

Hmmm, jos autossa olisi kypärän käyttöpakko, niin autoilu vähenisi, miten tätä ei kukaan ole keksinyt.

Autoilun vähentämisellä on merkittäviä yhteiskunnallisia etuja, mutta tuon tajuamiseen menee vielä pari kymmentä vuotta aikaa. -Valitettavasti. Senkin tajuamiseen meni noin kaksikymmentä vuotta, että pyöräilykypärän käyttöön pakottaminen vähentää pyöräilyä ja aiheuttaa välillisiä terveyskustannuksia moninkertaisesti enemmän, kuin nämä muutama päävamma, jotka kypäräpakolla estetään, niitä vähentää. Tämä asia on siis oikeasti tutkittu sen jälkeen, kun vuonna -91 säädettiin Australiassa kypäräpakko.
––––––––––––––––––––

Oletteko huomanneet, mikä instanssi ajaa raivokkaimmin pyöräilykypäräpakkoa. Mielikuvien tasolla julkisen viranomaisen rooliin noussut, mutta kuitenkin vain yksityinen yhdistys Liikenneturva, jonka puitteissa autoalan instanssit ajavat omia etujaan. Pyöräilyn väheneminen lisää autoilua.

Korostan vielä. Pakottaminen ei ole sama asia, kuin suosiminen. Tässä asiassa suorastaan päin vastoin. Tämä on kyllä ollut tiedossa jo pyöräilykypäräkampanjoiden aloittamisen hetkellä. Mopokypärän määrääminen pakolliseksi vuonna -82 käytännössä lopetti mopoilun Suomessa kymmeneksi vuodeksi. Liikenneturvassa siis hyvin tiedettiin, että kypäräpakon ajaminen pyörilijöille tulisi vähentämään pyöräilyä ja siis lisäämään autoilua. Suomessakin pyöräilykypärälaki meni läpi pakkona, mutta se viime tingassa vesitettiin pakoksi ilman sanktiota, kun asiasta tietävät esittelivät kypäräpakon vaikutuksia Australiassa. Silti suomalaiset kansanedustajat jälkijunassa tekivät nahkapäätöksen. Liikenneturva oli asiansa hyvin markkinoinut.

Tässä lista maista, jossa on pöräilykypäräpakkolaki:

Maa Voimaantulovuosi Laajuus
Australia 1991 kaikki
Uusi Seelanti 1994 kaikki
Kanada/Ontario 1995 alle 18-vuotiaat
Kanada/Brittiläinen Kol. 1996 kaikki
Kanada/NovaScotia 1997 kaikki
Islanti 1998 alle 15-vuotiaat
USA/25 osavaltioita 1993-2002 alle 12–18-vuotiaat
USA/11 countya " kaikki/lapset
USA/31 cityä " "
Slovenia 1998 kaikki
Espanja 1999 kaikki taajaman ulkopuolella
Tsekki 2001 kaikki
Suomi 2003 ”
Ruotsi 2005 alle 15-vuotiaat

Varsinaiset pyöräilymaat loistavat poissaolollaan -mistähän syystä.

Tässä vielä yksi seuraus kypäräpakkolaista. http://fifi.voima.fi/blogikirjoitus/201 ... unkipyoria

Aletaan jo pikku hiljaa uskoa Vaikka eihän täällä kukaan ole kypäräpakkoa ehdottanutkaan. Moni on sanonut, että henkilökohtaisella tasolla kypärän käyttö on fiksua. Itsekin olen sitä mieltä.

Valistus ja pakko ovatkin eri työkaluja. Ei kai kypärän käyttöä kannata erityisesti vastustaa, ja ihan voi markkinoida. Kyllä esim fiksusti vesillä kampanjat jo 80-luvulta ovat jääneet ihan positiivisesti mieleeni vaikka en holhousta kannata..

Taitaa olla kyynär- ja polvisuojat yms. hyödyllisempiä kuin kypärä. Paitsi auton kanssa mällätessä.
Siinä vaiheessa kun kypäräpakko saatu aikaiseksi, niin mitä sen jälkeen aletaan vaatimaan? Vastustan kypäräpakkoa, jääkööt se suositukseksi ja jokaisen omaan harkintaan. Käyttää jos tarvetta tuntuu olevan.

Aina!

V. 1973 kaaduin pystypyörällä soratiellä sivuttain, etupyörä vippasi alta. Ruhjeita vasempaan kylkinahkaan, kylkiluun murtuma ja jonkinasteinen aivotärähdys, tukka täynnä hiekkaa. Pyöräilykypärää ei kukaan ollut vielä keksinyt, mutta heti kun keksittiin, ostin ja aloin käyttää.

Vaikka nyt on matala ja kolmipyöräinen, käytän edelleen. Kerran on ehkä jo ollut apua: Muutama vuosi sitten pikkupoika juoksi alle Kaivarin pyörätiellä, törmäsi Hipsun ohjaustakoon ja minä siitä selälleni viereiselle nurmikolle, näköalana sininen taivas. En tiedä, mitä asvaltti olisi tehnyt, jos olisin sille kaatunut. Nyt ei tullut pahempaa kuin reikiä lahkeeseen ja uusi ohjaustangon putki. Pikkupoika taisi olla kumista tehty.

Kypärästä on koko ajan hyötyä: ehkäisee auringon häikäisyä, toimii peilin kiinnitysalustana, lämmittää kylmällä, suojaa auringon kuumuudelta.

Vastustan kypäräpakkoa, jääkööt se suositukseksi ja jokaisen omaan harkintaan. Käyttää jos tarvetta tuntuu olevan.

Ei se ihan niin ole. Yleensä muut maksavat potilaan/raadon tutkimisen sairaalassa. Muistan HYKSin edesmenneen aivokirurgin (mikä-hänen-nimensä-olikaan) haastattelut ja kirjoitukset siitä, minkalaista jälkeä pyöräkolari tekee ihmisen aivoissa. Niskamurtumia ei kypäräkään taida estää, mutta sivuttaisvammat ehkä.

Esko

Esko M kirjoitti:

Vastustan kypäräpakkoa, jääkööt se suositukseksi ja jokaisen omaan harkintaan. Käyttää jos tarvetta tuntuu olevan.

Ei se ihan niin ole. Yleensä muut maksavat potilaan/raadon tutkimisen sairaalassa. Muistan HYKSin edesmenneen aivokirurgin (mikä-hänen-nimensä-olikaan) haastattelut ja kirjoitukset siitä, minkalaista jälkeä pyöräkolari tekee ihmisen aivoissa. Niskamurtumia ei kypäräkään taida estää, mutta sivuttaisvammat ehkä.

Pakko tarkoittaa lakia. Lain tarkoitus ei ole suojata primääristi yksilöä, vaan yhteiskuntaa kokonaisuutena. Kypäräpakko ei suojaa yhteiskuntaa kokonaisuutena, vaan aiheuttaa tutkitusti moninkertaiset terveydenhoitokustannukset verrattuna siihen, mitä se säästää ehkäisemällä päävammoja. Kypäräpakkolaki on yhteiskunnan kannalta huono ratkaisu, koska se aiheuttaa enemmän kustannuksia ja kärsimystä, kuin ilman sitä.

Ehdottomasti suosin kypärän käyttöä, mutta joudun kypäräpakkolain takia henkeni kaupalla pyöräilemään ilman kypärää, jottei kenellekään tulisi ajatusta, ettei voi pyöräillä, koska pyöräillessä on pakko käyttää kypärää. Toivottavasti tämä on tilapäinen vaihe ja saan jonain päivänä ryhtyä käyttämään kypärää, kun sitä tarvitsen.

Ehdottomasti pitää olla mahdollisuus ajaa pyörällä laillisesti myös ilman kypärää.

Esko M kirjoitti:

Ei se ihan niin ole. Yleensä muut maksavat potilaan/raadon tutkimisen sairaalassa. Muistan HYKSin edesmenneen aivokirurgin (mikä-hänen-nimensä-olikaan) haastattelut ja kirjoitukset siitä, minkalaista jälkeä pyöräkolari tekee ihmisen aivoissa. Niskamurtumia ei kypäräkään taida estää, mutta sivuttaisvammat ehkä.

Esko

Ei se mene aina näinkään. Elämässä on paljon muitakin, vaarallisiakin, riskejä. Eikä niistä kukaan tule sanomaan, että pitäisi suojautua kaiken maailman vekottimilla. Johan tässä eläminen menisi hulluksi, jos tässä jokaista asiaa pitäisi ajatella riskin kautta. Olen kyllä huomannut, että tietyt ihmiset keksivät ja löytävät näitä "riskejä".

Mitä tulee taas, terveydenhuollon kustannuksiin. Kun ihmiset eivät ole oletusarvoisesti täydellisiä, niin onnettomuuksia tapahtuu. Sen takia näitä ammatteja tarvitaan ja niistä maksetaan

En oikein usko, että australialainen tilasto kypäräpakon aiheuttamasta pyöräilyn vähenemisestä sopii suoraan helsinkiläiseen todellisuuteen, täällähän pyöräilijöitä on nyt enemmän kuin koskaan. Pyöräilyä säätelevät eniten sää ja väylien kunto ja jatkuvuus, kohteen saavutettavuus, ei niinkään kypäräpakko, joka ei edes ole pakko. Karkeasti puolet helsinkiläisistä ajaa ilman kypärää. Syyskeleillä valoja on alkanut ilmestyä fillareihin, koska kätevät LED-valot ovat yleistyneet. Valon käyttökin on "pakko", mutta osa ajelee valoitta ilman omantunnontuskia, koska valvontaa ei ole.

En siis enää usko, että Suomen kypärä"pakko" rajoittaa terveyttä edistävän liikkumisen ja liikunnan harjoittamista. Riehakas "minä ensin" -ajotyyli sen sijaan aiheuttaa vaaratilanteita ja pahimmillaan onnettomuuksia -- oli kypärä tai ei.

Tapaturman paikkoja on tietysti paljon enemmän kuin pyöräliikenne. Esim. kaatuminen kotona on yksi yleisimmistä vaikeita vammoja aiheuttavista tapaturmista. Rakennustyömaa on yksi vaarallisimmista työpaikoista. Sitä varten on kuitenkin alettu kehittää ja vaatia monenlaisia suojalaitteita: kypäriä, hengityssuojaimia, rukkasia, turvajalkineita, suojapukuja, suojakaiteita, turvavöitä ym. eikä niiden käyttöä ole kauheasti pantu hanttiin, ei ainakaan isompien firmojen työmailla. Jos vertaa 50 vuoden takaiseen työmaahan, ainakin varusteet ovat paremmat ja tapaturmia vähemmän.

Elämässä on paljon muitakin, vaarallisiakin, riskejä. Eikä niistä kukaan tule sanomaan, että pitäisi suojautua kaiken maailman vekottimilla. Johan tässä eläminen menisi hulluksi, jos tässä jokaista asiaa pitäisi ajatella riskin kautta.

Kyllä mielestäni pitäisi. Riskipitoisesti voi elää -- tosin aika lyhyen elämän -- joissain Etelä-Euroopan ja Lähi-Idän maissa, mutta sitä tyyliä ei tarvita Suomessa.

Esko

Lähes aina. Noita parkkipaikkan ympäri ajettavia säätöhömerehtimisiä tulee ajettua ilman kypärää. Vaikka ne ehkä ovat niitä vaarallisimpia ajoja. Itselle on muodostunut kuten autossa turvavyö, niin pyöräillessä kypärä sellaiseksi must-varusteeksi, joka ei häiritse muuten paitsi jos sitä ei ole. Ja kun ei kuski muuten näytä pyöräilijältä, niin onpahan edes virtaviivainen kypärä.