Nojapyöräfoorumi

Vilijami kirjoitti: ↑24 Kesä 2024, 10:39

Ei tule tapahtumaan.

Itsekkyys on se kantava voima, joka on ehtona kaikkien lajien elämään. Se on kirjoitettu dna:han. Miksi siis taistella luonnonlakeja vastaan? Mikään maailmankaikkeudessa ei ole ikuista. Syntymä-kärsimys-kuolema. Niin se on tarkoitettu.

Ja ei, en ole itsetuhoinen enkä masentunut. Hyväksyn vain tosiasiat. Tosin se on länkkärilääketieteessä selkeä masennuksen indikaattori.

Eletään vaan kuin viimestäpäivää . Loppu tulee kaikille aikanaan . Hiilen käyttö ei lopu viellä pitkään aikaan . Ruikutetaan siittä kuinka vaan .

Kovin synkkiä ovat näkemyksenne. Johtunee siitä, että seuraatte uutisenne suodatettuna. Muistikuvissanne aiemmista uutisista koralliriutat riutuvat ja kuolevat ihan pian kokonaan. Sitten uutisointi lakkasi.

Jos kuitenkin kurkistettaisiin tilannetta ja tehtäisiin uutinen korallien nykytilanteesta, ei se olisi lainkaan niin synkkä. Korallit voivat paremmin kuin moneen vuosikymmeneen.
https://joannenova.com.au/2024/06/after ... -in-a-row/

Sitä, miksi uutisointi on tällä tavalla suodattunutta, kannattaa varmaan hieman miettiä. Sen ainakin sanon, ettei pidä luulla, että luotettavin on se uutinen, jota toistetaan eniten.

Ehei, uutiset eivät vaikuta näkemykseeni, vaan kaiken ymmärtämämme elollisen pohjimmainen luonne.

Eikä se mielestäni ole synkkää, vaan realismia. Väliaikaista kaikki on vaan.

jori kirjoitti: ↑02 Heinä 2024, 10:30

Kovin synkkiä ovat näkemyksenne. Johtunee siitä, että seuraatte uutisenne suodatettuna. Muistikuvissanne aiemmista uutisista koralliriutat riutuvat ja kuolevat ihan pian kokonaan. Sitten uutisointi lakkasi.

Tämä!

Mutta mistäs sitä raakadataa olisi selkeässä muodossa luettavissa? Siis mistä vain uutisista. Ei nykyisin uutiset ainakaan painetussa sanassa ole kovinkaan neutraaleja, aika taajaan niistä paistaa mielipide läpi. Joko kirjoittajan tai kustantajan. Tai jonkun muun. Eli ihmisiä pyritään ohjaamaan tiettyyn suuntaan, mikä aviisi mihinkin.

Ei millään aikakaudella ole ollut neutraaleja uutisia. Miten ne edes voisivat olla? Ihmisellä on aina oma näkökulmansa ja toisella ihmisellä on toinen.

Millainen on neutraali uutinen?

Vilijami kirjoitti: ↑03 Heinä 2024, 21:38

Ei millään aikakaudella ole ollut neutraaleja uutisia. Miten ne edes voisivat olla? Ihmisellä on aina oma näkökulmansa ja toisella ihmisellä on toinen.

Millainen on neutraali uutinen?

Ei olekaan, mutta aiemmilla aikakausilla media ei ollut yksissä käsissä, kuten nyt. Oli puoluelehtiä ja oli jopa erilaista politiikkaa noudattavia valtioita. Nyt jos joku ei pysy ruodussa, median hyökkäys on totaalinen ja globaali. Kokeilkaapa vaikka olla eri mieltä jostain mediakonsensuksen kanssa ja esittää se julkisesti.

Näkökulmia on nykyäänkin, mutta niitä ei noin vain voi tuoda julki. Kaikki on niin totaalisen konsensushakuista. Ihmiset on opetettu pelkäämään poikkeavan mielipiteen esittämistä. Nytkin puhutaan aidan seipäistä, vaikka pitäisi puhua siitä, että faktoina pitämämme seikat maapallon tilasta ja tilan syistä eivät kestä kriittistä tarkastelua. Nykyään on tabu ottaa esiin konsensusta kyseenalaistavia näkökulmia.

Aivan ja mikä on syy?
World wide web. Se pilaa kaiken suuressa kuvassa, vaikka hedonistit voivat selittää sen olevan loistava keksintö.

Vilijami kirjoitti: ↑03 Heinä 2024, 21:38

Ei millään aikakaudella ole ollut neutraaleja uutisia. Miten ne edes voisivat olla? Ihmisellä on aina oma näkökulmansa ja toisella ihmisellä on toinen.

Millainen on neutraali uutinen?

Tarkka kuvaus tapahtumasta lienee lähellä neutraalia uutista. Ilman tulkintaa, selostusta, mielipidettä. Eli puhdas havainto. Numeeriset arvot (esim. mittaustulokset tietyssä toleranssissa, lukumäärät) on about neutraaleja.

Toki aina kun käytetään sanallista selvitystä, tulkinta on vähintäänkin lähellä.

Joo, mutta miten valitaan neutraalisti uutisoinnin kohde? Se on myös kannanotto uutisoidaanko Pudasjärven hautuumaan hirsiaitaprojektista vai Pohjois-Koreasta diktatuuria paenneesta pikkutytöstä, joka identifioituu muslimihomomieheksi.

No tämä. Tässä tarvitaan niitä Jorin mainitsemia eri medioita. Kukin lukee sieltä, mikä on lähinnä omaa mieltymystä.

Median "haarasta" riippumatta, uutisoinnin tulee olla neutraalia.

Samalla logiikalla vaaditaan "kaikkien ihmisten tulee olla rehellisiä". Kaunis ajatus, muttei realismia.

Minä tarkoitin, että mediassa ei ole reilua kilpailua. Ammattilaismedia on niin keskittynyttä, että on täysin mahdotonta tunnistaa tekstistä mikä media on äänessä. Ennen oli toisin ja sitä kaipaan. Monia näkökulmia, mikä johtaa laajempaan näkemykseen ja sallivampaan tapaan käsitellä asioita muistakin näkökulmista kuin vain keskuskomitean (suomessa mediapooli) valitsemalla tapaan.

Vilijami kirjoitti: ↑04 Heinä 2024, 09:22

Samalla logiikalla vaaditaan "kaikkien ihmisten tulee olla rehellisiä". Kaunis ajatus, muttei realismia.

Jokainen ihminen voi valita rehellisenä pitämänsä uutislähteen. Rehellisiä tai ei, ihminen osaa arvioida osin myös itse, mitä uutista levittää. Yhä enemmän korostuu medianlukutaito.

Toinen asia on, että mitä asioita meille esitetään uutisina. Eri ihmiset pitävät eri asioita uutisena. Toisille Liekki -sonni metsässä on uutinen, toisille hassu tapahtuma. Joillekin sodassa kuolleet kolme ihmistä on uutinen, toisille nälänhätään kuolleet 2000 henkeä on uutinen.

Realistista maailmankuvaa on hankala muodostaa, jos ottaa tavaraa sisään vain yhdestä lähteestä.

jori kirjoitti: ↑04 Heinä 2024, 14:21

Minä tarkoitin, että mediassa ei ole reilua kilpailua. Ammattilaismedia on niin keskittynyttä, että on täysin mahdotonta tunnistaa tekstistä mikä media on äänessä. Ennen oli toisin ja sitä kaipaan. Monia näkökulmia, mikä johtaa laajempaan näkemykseen ja sallivampaan tapaan käsitellä asioita muistakin näkökulmista kuin vain keskuskomitean (suomessa mediapooli) valitsemalla tapaan.

Tietenkin media on keskittynyttä ja konsensushakuista. Sama on myös yksilöillä osana massaa, koska internet. Jos sanot jotain valtavirrasta poikkeavaa ja satut olemaan edes jollain tasolla kuuluisa/vaikuttaja/kiinnostava henkilö, niin se tieto tai mielummin video leviää sekunnissa koko maailman nähtäville. Tällöin tuomitsijoita riittää. Siksipä kannattaa olla hyvin kieli keskellä suuta kommenttiensa kanssa. World wide web orjuutti meidät tällaisiksi joojoo lampaiksi.

80-luvulla sait rauhassa meuhkata turuilla ja toreilla omaa totuuttasi ilman koko maailman kritiikkiä. Ja jos kuitenkin kävi niin ikävästi, että sinusta tuli ei toivottu henkilö, niin ei tarvinnut kuin muuttaa toiseen kaupunkiin. Siellä sinua ei tunnettu.

Toisessa maassa uutiskynnyksen ylitti vain pääministerin ampuminen tai ydinvoimalan räjähdys tasoiset tapahtumat.
Esimerkiksi Saksan arkielämästä, kaupan valikoimista ja hintatasosta ei tiedetty mitään.

Ruotsin laivalla käynti oli elämys, kun sai ostaa Toblerone valkosuklaata. Sitä ei saanut Suomen kaupoista mistään. Nyt voit maata sohvalla ja tilata kaikkia maailman tuotteita parilla sormen näpäytyksellä. Tuote tuodaan siihen sohvalle saakka.
.
Karttaa piti ymmärtää ja olla jonkinlainen suuntavaisto. Nyt ei osata suunnistaa kotiin viereisestä kaupunginosasta ilman navigaattoria.
Lomamatkat olivat oikeasti täynnä yllätyksiä ja elämyksiä, kun ei voinut lukea netistä ja katsoa mapsistä kaikkea valmiiksi jo ennakkoon, niin huolella ettei koko reissuun enää kannattaisi lähteäkään. 3D lasit vaan päähän, ni voi vierailla missä vaan maapallolla nousematta nousematta sohvalta.

Internet ja sähköiset palvelut ovat ihmistenhallintakeinoja. (Tästä suuntauksesta Orwellin 1984 kertoo) Nyt syntyneet tulevat näkemään sen hetken, kun simpsalapim ihmisten tilit tyhjenevät ja vallan uusjako alkaa. Ihmiset pisteytetään, kun nyt sattuu olemaan tietokanta ja käyttäytymismallit valmiina pilvipalveluun tallennettuna. Toivottavasti ei itse ehdi tätä todistaa.