Lukihäriötä alan epäilemään, koska Jori kirjoitti: "Suosittelin jo aiemmin lukemaan wikipedian artikkelin "Ketoosi" Siellä kerrotaan, että keho tekee tarvitsemansa glugoosin glukoneogeneesi nimisellä prosessilla aminohapoista, maitohaposta ja rasvojen glyserolista ja paaston pitkittyessä vielä toinen prosessi ketogeneesi, joka pitkissä paastoissa säästää aminohappojen osuutta". Samaa artikkeliä luin ja lainasin tänne ja siellä ymmärrykseni mukaan sanotaan, että glukoneogeneesi tuottaa vain osan aivojen tarvitsemasta glukoosista. Voisitko lukea aiemmat lainaukset artikkelista vielä kerran? Ja sitten vastata, mitä mieltä sitten olet.
Jori kyllä tuo viestini lainaus on kokonianen kirjoittamasi lause mitään lisäämättä ja poistamatta. Lainausmerkit lisäämättä. Kerroin, missä ketjussa, minä päivänä kirjoittamassasi viestissäsi kyseinen lause sijaitsee. Voit tarkistaa sieltä, kirjoitinko uusiksi tekstiäsi. Ei kannata minua syyttää tekstisi uudelleen kirjoittamisesta, kun copy pastella otin lauseesi sinun viestistäsi. 
Viestisi sisältö on sama, laitanko siihen lainausmerkit ympärille tai en. Merkkien puutteeseen viittaaminen ei muuta sitä, että kirjoitit tuon lauseen. Ja mä kirjoitin, että kyseinen lause on kirjoittamasi, joten jos lainausmerkit on sinulle ongelma, ei liikuta minua. L lukion äidinkieli ja pyh lainausmerkeistä, kun en vilppiä ole lainauksessa tehnyt. Älä kiemurtele ja syytä asiaperusteettomasti minua vilpistä, kun rikoin vain tapaa laittaa lainausmerkit, en muuttaen lausettasi ja
jonka ongelman ehkäisin speksaamalla lähteen, josta kaikki voivat tarkistaa kirjoituksesi sisällön. Olisit voinut tehdä sen ennen minun syyttämistä.
En tiedä, muuttuuko lauseesi sisältö muusta lauseesi lähteenä olleessa viestistä. Siksihän minä kysyinkin, että mitä tarkoitat tuolla lauseella ja mitä olet mieltä niistä lainaamastani kahdesta kohdasta Wikipedian artikkelista, joiden mukaan aivot eivät saa riittävästi glukoosia pelkän glukoneogeesin osalta.
Miten selittyy säästötilan huomioiden lihasten puute nälänhädissä ja keskitysleirien vangeilla? Ei ole niin paljon kudosta jäljellä luiden ympärillä, että pelkkä nestehukka riittää selitykseksi pahimmissa tapauksissa. Johonkin lihakset ovat menneet, mutta miten? Ruoan puute on varmuus, voiko jokin muu seikka selittää lihasten katoamisen?
Sori karhut ja pingviinit eivät automaattisesti selitä ihmisen fysiologiaa. Eihän meillä ole infrapunanäköä, vaikka hyttysellä on.
On koomista jankata linkittämäsi artikkelin lukemisesta, kun olen jo lainannut siitä kaksi kohtaa, joita kysymyksestäni huolimatta et ole kommentoinut. Argumentointisi taso on ala-arvoista, kun et vastaa kysymyksiin, mutta syytät vilpistä, jota lähteen tarkistamalla näkee, että en ole virheellisesti kopioinut viestiäsi. Et ole vakuuttava heppu ja en ikinä paastoaisi, jos sinun argumentointiasi vain näkisin aiheesta. Olen kuullut asiapitoisempia perusteluita ja argumentointitapoja uskonnosta. Ja kun tämän aiheen pitäisi olla helpompaa, kun aihe on mitattavaa. Poislukien erittäin validi kasvaimien häirintä paastolla, joita lääkärit määräävät syöpäpotilaille. En usko tällä todistusaineistolla, että tietoisesti tarkoitat mitään pahaa, vaan mielelläni annan sinulle benefit of the doubtin. Lukihäiriö nousee mieleen mahdollisena ongelmana siinä, kun edelleen väität Wikipedian ketoosiartikkelin vastaisesti kaiken aivojen tarvitseman glukoosin syntyvän kehossa glukoneogeneesillä. Kun artikkelista voit tarkistaa, että prosenttilukuja on esitetty siitä, miten paljon aivojen glukoositarpeesta tuotetaan glukoneogeneesillä. On alle 100.
Pitää katsoa tuo dokumentti, kiitos linkistä.
