Ilmastonmuutos

[Vilijami]

Tieteellisiä julkaisuja varten tarvitaan rahaa. Ei niitä ole mahdollista saada julkaistua ilman rahaa.

Olen samaa mieltä että rahaa tarvitaan, joten kuka tuon tutkimuksen/taulukon on rahoittanut? Miten voimme uskoa siihenkään?

[jori]

Tuohon ei paljon tarvita, kun vain vertaillaan eri tutkimusryhmien tuloksia toisiinsa. Scafetta on proffana yliopistossa samalla alalla, joten noiden keräämiseen yhteen taulukkoon ei mene kauan. Tuon keräämisen tärkeyden ymmärtämiseen menee monella kauemmin. Hän kuitenkin tuollaisen kyhäsi.
Nuo pisteet ovat siis hänen tieteenalansa kolleegoiden papereissaan esittämiä tuloksia. Hänen työnään on seurata tämän alan tutkijoiden tuloksia, joten varsinaisesti ylimääräinen kulu on vain tuon taulukon kyhääminen.

Noita nimiä tuolta taulukosta kun kirjoittelee google scholariin vuodella täydennettynä, nii paperit löytyvät helposti kenen tahansa luettavaksi.
TÄssä Scafettan wikisivu. https://en.wikipedia.org/wiki/Nicola_Scafetta

[Vilijami]

No metatutkimus on melko helppo ja nopea, mutta mikä todistaa sen että tähän ei ole valittu vain lopputulosta vahvistavia tutkimuksia?

Meillähän on hyvässä muistissa 22 maan kolesterolitutkimus, mikä sitten supistettiin 7 maan tutkimukseksi, jotta metatutkimukseen saatiin ennalta haluttu lopputulos.

Ja miksi on tärkeää todistaa hiilidioksidin olevan haitatonta? Kenen etua se ajaa?

[jori]

No metatutkimus on melko helppo ja nopea, mutta mikä todistaa sen että tähän ei ole valittu vain lopputulosta vahvistavia tutkimuksia?

Meillähän on hyvässä muistissa 22 maan kolesterolitutkimus, mikä sitten supistettiin 7 maan tutkimukseksi, jotta metatutkimukseen saatiin ennalta haluttu lopputulos.

Ja miksi on tärkeää todistaa hiilidioksidin olevan haitatonta? Kenen etua se ajaa?

Tuo on aika monta vuotta ollut julkisesti jaossa, eikä kukaan ole ilmoittautunut uudeksi pisteeksi kartalle. Ja kuten sanoit, tuon tekeminen uudelleen on helppoa, jos haluaa samalla tavalla osoittaa jotain vastakkaista.
Kenen intresseissä on osoittaa veden juonti haitattomaksi. Kenen etua se ajaa?

[Vilijami]

Löytyyhän nuita Scafettan tulosten uudelleen tulkitsijoita, miksi he olisivat väärässä?
Esimrkiksi: https://phys.org/news/2010-04-scientist ... solar.html

Vedenjuojien kuolleisuus on 100%. Vesi ei siis todellakaan ole haitatonta, vaan salakavala kuolemaan johtava hidas myrkky. Tämä lienee kiistatonta?

[jori]

Ei tuo ollut Scafettan CO2 ilmastoherkkyyden metatutkimuksen opponointia, vaan liittyi hänen omaan tutkimuspaperinsa aurinkotuulista. EI liity tuohon ilmastoherkkyyteen mitenkään. Paitsi tietysti sillä tavalla, että jotenkinhan se pitää yrittää selittää mikä niitä lämpötilamuutoksia aiheuttaa, jos se ei ole hiilidioksidi. Väitteiden esittäminen ja niiden kiistäminen on normaalia tiedettä. Siksi väitöstilaisuudessakin harjoitellaan sitä.

[Vilijami]

Ihminen jos saa jonkun ajatuksen päähänsä, niin sille koitetaan vimmaisesti löytää vahvistusta. Nuorena pappani nauroi tälle ja minua se raivostutti, mutta nykyään kun saan itseni kiinni tästä se naurattaa. Miksi ihmeessä ihmismieli on rakennettu näin?

Jori, miksi sinulle on tärkeää ettei ilmasto lämpene ainakaan ihmisten aiheuttamana, eikä varsinkaan hiilidioksidin takia?

[jori]

Ihminen jos saa jonkun ajatuksen päähänsä, niin sille koitetaan vimmaisesti löytää vahvistusta. Nuorena pappani nauroi tälle ja minua se raivostutti, mutta nykyään kun saan itseni kiinni tästä se naurattaa. Miksi ihmeessä ihmismieli on rakennettu näin?

Jori, miksi sinulle on tärkeää ettei ilmasto lämpene ainakaan ihmisten aiheuttamana, eikä varsinkaan hiilidioksidin takia?

Vain siksi, että sitä ajatusta yritetään väkisin myydä minulle -ja kaikille muillekin, vaikka ilmiselvästi se ei ole totta.

Viimeistään silloin, kun Al Gore hävityn presidentinvaalin jälkeen muuttui yhdellä iskulla Greta Thunbergiksi olin varma, että kyse on huijauksesta. Aluksi kyse oli pelkästä intuitiosta, mutta parinkymmenen vuoden aktiivinen asian penkominen pikkuhiljaa vakuutti minut intuitioni pätevyydestä.

Vakuuttavimpia argumentteja ovat minulle olleet keskustelu Henrik Svensmarkin kanssa 2010, jossa selvisi pilvisyysmuutosten kytkös auringon aktiivisuusvaiheisiin. Vanhan saksalaisen matemaatikon (nimeä en muista) luento tutkimuksestaan, jossa osoitti maapallon lämpöjaksojen olevan täydellisen jaksollisia (ihmisen vaikutusta ei voi matemaattisesti havaita) ja Kari Mielikäisen puulustosarja 2008, joka osoitti, ettei tunturilapissa ole tapahtunut mitään ylimääräistä lämpenemistä.

Nämä saivat katsomaan uutisointia sillä silmällä, että nuo edellisten yksinkertaiset havainnot ja lämpötilamittauksista uutisointi eivät voi olla yhtä aikaa totta.

Rupesin selvittämään, miksi eroavat toisistaan, jolloin selvisi, että maapallon lämpötilan mittaaminen ei olekaan ihan yksinkertainen juttu. Ei ole olemassa mittaria, josta vain katsotaan lämpötila, vaan se tehdään laskemalla. Tuosta laskelmasta alkoi löytyä systemaattisesti lämmittävään suuntaan vaikuttavia virheitä. Mittauspaikkoja siirreltiin lämpimämpiin paikkoihin, kuten lentokentille ja esimerkkinä vaikkapa Ilmatieteenlaitoksen Kittilän mittausaseman siirto Pokan kylästä viereisen tunturin laelle https://yle.fi/a/3-10621333 ja samanlaisia siirtoja ympäri palloa.

Meren pinnan piti nousta ja Malediivien upota mereen. Ei uponnut. Malediivien saaret ovat vain laajentuneet ja turismi voi paremmin. Jäätiköiden hävitä, eivät hävinneet.

Uutisointi näytti tuosta näkökulmasta vääristellyltä. Siksi on vaikea nyökytellä, kun väitetään hiilidioksidin lämmittävän palloa, kun argumentteja vastakkaiseen suuntaan on läjäpäin.

[Vilijami]

Mulla ei ole edelleenkään mitään kantaa tai mielenkiintoa koko asiaan, mutta sen tiedän että mielipiteitä ja tulkintoja löytyy. Tämä ilmastojuttu on niin vaikeaselkoinen ja moniselitteinen asia, ettei kellään oo siihen mitään totuutta. On vain mielipiteitä ja korkeintaan niitä tukevia aihetodisteita.

[jori]

Mulla ei ole edelleenkään mitään kantaa tai mielenkiintoa koko asiaan, mutta sen tiedän että mielipiteitä ja tulkintoja löytyy. Tämä ilmastojuttu on niin vaikeaselkoinen ja moniselitteinen asia, ettei kellään oo siihen mitään totuutta. On vain mielipiteitä ja korkeintaan niitä tukevia aihetodisteita.

Näin se juuri on. Siksi niin kovasti toivon keskustelua, jossa näitä aihetodisteita punnitaan ja arvioidaan toisiaan vasten. Se on se tapa, jolla totuudet selvenevät ja se on myös tieteen tapa. Totuuksien kyseenalaistaminen on ainoa menetelmä, jolla ymmärrys voi kehittyä. Siksi leimaaminen ja hiljentäminen on pahinta, mitä tieteelle ja totuuksille voidaan tehdä.

[Vilijami]

Todella vaikea edes avata mitään järkevää keskustelua näin arvailun ja mielipiteiden täyteläisestä asiasta. Ei ole olemassa yhtään konkreettista aukotonta todistetta -puolesta tai vastaan- minkä vois itse havaita. Ilman omaa havaintoa pitää vain uskoa. Jotain.
Ihmisikä ei riitä lähellekkään siihen, että ilmastonmuutoksesta voisi olla omakohtaista kokemusta. Esimerkiksi:

Viimeisin jääkausi oli Veiksel-jääkausi 11 500 – 115 000 vuotta sitten, ja nyt eletään jääkausien välistä lauhaa välikautta eli interglasiaalia.

Jo tuo pilkun paikka aikataulussa on ihmismielelle täyttä utopiaa.

Koko keskustelu tästä ilmastonmuutoksesta on samaa luokkaa kun ateisti ja hartaasti uskova väittelevät jumalan olemassa olosta. Ikinä ei päästä minkäänlaiseen lopputulokseen. Ei kunnolla edes alkuun. Minkäänlaisia todisteita kun ei kummallakaan ole.

[Vilijami]

Jori, miksi sinulle on tärkeää ettei ilmasto lämpene ainakaan ihmisten aiheuttamana, eikä varsinkaan hiilidioksidin takia?

Vain siksi, että sitä ajatusta yritetään väkisin myydä minulle -ja kaikille muillekin, vaikka ilmiselvästi se ei ole totta.

Eli logiikka menee näin: Kaikki uutiset ja muu valtamedia kertoo vain pelkkiä valheita. Mitään todisteita tästä ei ole, mutta ei tarvikkaan, koska ei ole mitään muuta vaihtoehtoa. Jos uutisten mukaan on joulu, niin oikeasti täytyy olla juhannus.

Itse hurahdin 15 vuotta sitten melko vahvasti Antti Heikkilän oppeihin, koska heikolla epätoivon hetkellä löysin niistä pelastuksen maha- ja iho-ongelmiini. Eipä siinä, hyviä juttuja siinä onkin, mutta alkuhuuman jälkeen lopullista ratkaisua se ei tuonutkaan. Saattaa olla, että placebovaikutus oli kaikkein suurin. Pieni epäily jo heräsi. Sitten Heikkilän kirjoituksiin ja haastattelupuheisiin tuli mukaan suuri kamala mörkö, joka häntä vaanii nurkan takana. Alkoi vaikuttaa jo väyrysputkos ajojahdilta ja mediapeliltä. Tämä yhden totuuden jengi aiheuttaa tukalan nurkkaan ajetun olonsa itse, koska mitään harmaan sävyjä ei hyväksytä. On vain jyrkkä musta tai valkoinen. Kannattaa olla varuillaan ja epäillä kun joku herätysliike julistaa Totuutta. Aika moni lahko julistaa.

[jori]

Jori, miksi sinulle on tärkeää ettei ilmasto lämpene ainakaan ihmisten aiheuttamana, eikä varsinkaan hiilidioksidin takia?

Vain siksi, että sitä ajatusta yritetään väkisin myydä minulle -ja kaikille muillekin, vaikka ilmiselvästi se ei ole totta.

Eli logiikka menee näin: Kaikki uutiset ja muu valtamedia kertoo vain pelkkiä valheita. Mitään todisteita tästä ei ole, mutta ei tarvikkaan, koska ei ole mitään muuta vaihtoehtoa. Jos uutisten mukaan on joulu, niin oikeasti täytyy olla juhannus.

Kenen logiikka noin menee. Minähän nimenomaan etsin ja löysin argumentteja, näitä valtamedian väittämiä vastaan ja näistä argumenteista haluaisin keskustella.

[Vilijami]

Juurihan ilmoitit hakevasi vasta-argumentteja vain siksi että väitteitä on valtamediassa on esitetty.

[ukram2]

Tuommoinen meren pinnan nousu käppyrä löytyi. Tuo on yllättävän tasaisesti jatkuvaa ollut jo pitkään.
https://www.climate.gov/news-features/u ... -sea-level