Täältä löydät kaiken tiedon nojapyöristä, kinnereistä ja velomobiileista sekä nojapyöräilytapahtumista.
http://www.nojapyorafoorumi.fi/
Ymmärtääkseni pienet jarrulevyn heitot voi korjata ihan vaan työntämällä sormilla jarrulevyä siitä kohtaa josta on vääntynyt vastakkaiseen suuntaan. Siis jos ei ole dramaaattisesti tacona tai kolhuilla.
Tämä ehkä kuuluisi jo toiseen ketjuun mutta päätin sitten ennen mopoilijalle soittamista käydä kiekon kanssa arviolla lähipyöräliikkeessä. Kannatti! Vanne ei ollut vääntynyt mutta jarrulevyssä oli hieman heittoa. Sain niin hyvää palvelua pyöräliikkeessä että oksat pois! Otti levyn saman tein työn alle ja oikaisi siinä odottaessani. Sanoi että jos se vielä hinkkaa niin tuo näytille niin korjataan. Kotona kiekon asennettuani hinkkasi, vaikkei enää läheskään niin pahasti joten ajoin pyörällä takaisin. Mun mielestä pyöränkorjaaja näki ihan liikaa vaivaa siihen nähden mitä lopulta koko työstä maksoin (5e) 
, mutta toisaalta aion takuuvarmasti suosia jatkossa tätä yritystä. Nyt on kuitenkin kunnossa joten mun osalta tämä saa jäädä tähän. Toki tulen kertomaan vielä mitä liikennevirasto vastasi ehdotuksiini (siis ainakin toivottavasti vastaa) 
.
Premnas kirjoitti:Toki tulen kertomaan vielä mitä liikennevirasto vastasi ehdotuksiini (siis ainakin toivottavasti vastaa)
Teitkö ilmoituksen liikennevirastoon? Liikennevirasto vastaa tiestöstä kaupunkien välillä. Kaupunkien sisäiset tiet ja kevytväylät ovat yleensä kunnan omissa hoteissa. En osaa heti sanoa, kenen mandaatille tuo risteys kuuluu, mutta itse ottaisin yhteyttä ensin tänne: http://www.kaarina.fi/liikenne/tiet_ja_ ... unnittelu/
Kertoisin onnettomuudesta, joka johtui autoilijan epäkunnioittavasta käytöksestä kevytväylää ja suojatietä kohtaan ja sen ilmeisestä syystä, kärkikolmion etäisestä sijainnista tien reunasta. Laittaisin linkin tähän keskusteluun ja tuohon kuvaan, johon on manipuloitu liikennemerkki oikeaan paikkaan. Ja perään kainon toiveen siirtää merkki lähemmäs ajorataa, jotta väistämisvelvollisuus myös kevytväylää kohtaan korostuisi.
Joo. Jälkeenpäin kyllä ajattelin että kuuluukohan se kaupungille kuitenkin. Vai mitenköhän mahtaa kaupungeissa yleensä olla keskusta-alueilla. En oo kovin hyvä tällaisissa asioissa vaikka osaankin kirjoittaa napakkaa palautetta asioista. Äkkiseltään katsoin Kaarinan kaupungin sivuilta mutta oli laitettava sähköpostia kun jotkut alueet kuuluvat valtion tiehallinnon vastuulle ja osa taas kaupungin. Jotenkin kuvittelisi että keskustan alueella olevat väylät ovat kaupungin vastuulla.
http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/ ... le/1889833
Tämä nuorten välinpitämättymyys tieliikennelaista , aiheuttaa vähän väliä varaatilanteita pyöräteillä . 
Premnas kirjoitti:Joo. Jälkeenpäin kyllä ajattelin että kuuluukohan se kaupungille kuitenkin. Vai mitenköhän mahtaa kaupungeissa yleensä olla keskusta-alueilla. En oo kovin hyvä tällaisissa asioissa vaikka osaankin kirjoittaa napakkaa palautetta asioista. Äkkiseltään katsoin Kaarinan kaupungin sivuilta mutta oli laitettava sähköpostia kun jotkut alueet kuuluvat valtion tiehallinnon vastuulle ja osa taas kaupungin. Jotenkin kuvittelisi että keskustan alueella olevat väylät ovat kaupungin vastuulla.
Yleensä kaupunkien keskustat on kaupunkien aluetta ja isommat tiet on sitten vasta tiehallinnon aluetta.
Nojanalle kirjoitti:http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/ ... le/1889833
Tämä nuorten välinpitämättymyys tieliikennelaista , aiheuttaa vähän väliä varaatilanteita pyöräteillä .
Tänään sattunut täälläkin: http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194925 ... etsii.html
Jukka
Wacky kirjoitti:Yleensä kaupunkien keskustat on kaupunkien aluetta ja isommat tiet on sitten vasta tiehallinnon aluetta.
Ja jos ei ole, kunta ei ainakaan halua muuttaa epäkohtia. Muuten kunnossapito siirtyy sen harteille 
Olipa tullut nopea vastaus tiemestarilta. Kopioin sen nyt tähän:
"Liikennemerkkien sijoittelu ko. kohdassa kuuluu kaupungille. Liikennemerkkien sijoittaminen katutilaan oppaan mukaan merkki voi olla 0.5 – 3.5m etäisyydellä reunasta. Merkit on haluttu asettaa samaan tolppaan, että tienkäyttäjät huomaisivat kaikki merkit samalla katsomisella. Väistämisvelvollisuus merkki voisi olla lähempänä risteystä, mutta on haluttu, että autoilijat kiinnittäisivät erityisesti huomiota suojatiehen. Useilla autoilijalla on nykyään havaittu olevan välinpitämättömyyttä liikennemerkkeihin."
Tavallaan ymmärrän tuon ettei tolppaa haluta laittaa liiankaan lähelle ajoradan reunaa estämään vähäisestikään näkyvyyttä mutta toisaalta tuleeko tuo kolmio todella ymmärretyksi. Mietin tässä että pitäisikö ehdottaa jonkun lisäkilven kiinnittämistä (sellainen vaikka joka varoittaa molemminsuuntaisesta pyöräliikenteestä) vai olisiko sellainen lisäkyltti yhtä tyhjän kanssa, jos ongelma on se ettei liikennemerkkiä ja koko risteystä kunnioiteta? Tänään kun kävelen keskustaan niin otan piruuttani rullamitan mukaan ja aion mitata sekä liikennemerkin etäisyyden ajoradan reunasta että noiden puskien korkeuden. Eilen kun ajoin pyörällä siitä taas, tuli itselle tuntuma että kyllä jopa nojapyörän pitäisi puskien yli näkyä varsinkaan jos on yhtään kirkkaampaa vaatetta yllä.
Näissä näkyvyysjutuissa pitäisi aina muistaa, että nojapyörä on marginaalinen kohde. Siihen pitää AINA kuvitella sellainen 3-vuotias äärettömän nopea pikkukundi potkupyöränsä kanssa. Siinä reaktionopeudet testataan oikein todella. Sekä vanhempien että kanssakulkijoiden...
Ja se törmäilevät pyöräilijät -lisäkilpi on tarkoitettu juuurikin tällaisiin paikkoihin. Sen määritelmässäkin on että sijoitetaan paikkoihin, joissa kevyen liikenteen havaitsemisen kanssa voi olla ongelmia.
Premnas kirjoitti:Olipa tullut nopea vastaus tiemestarilta. Kopioin sen nyt tähän:
"Liikennemerkkien sijoittelu ko. kohdassa kuuluu kaupungille. 1) Liikennemerkkien sijoittaminen katutilaan oppaan mukaan merkki voi olla 0.5 – 3.5m etäisyydellä reunasta. 2) Merkit on haluttu asettaa samaan tolppaan, että tienkäyttäjät huomaisivat kaikki merkit samalla katsomisella. 3) Väistämisvelvollisuus merkki voisi olla lähempänä risteystä, mutta on haluttu, että autoilijat kiinnittäisivät erityisesti huomiota suojatiehen. 4) Useilla autoilijalla on nykyään havaittu olevan välinpitämättömyyttä liikennemerkkeihin."
Tavallaan ymmärrän tuon ettei tolppaa haluta laittaa liiankaan lähelle ajoradan reunaa estämään vähäisestikään näkyvyyttä mutta toisaalta tuleeko tuo kolmio todella ymmärretyksi. Mietin tässä että pitäisikö ehdottaa jonkun lisäkilven kiinnittämistä (sellainen vaikka joka varoittaa molemminsuuntaisesta pyöräliikenteestä) vai olisiko sellainen lisäkyltti yhtä tyhjän kanssa, jos ongelma on se ettei liikennemerkkiä ja koko risteystä kunnioiteta? Tänään kun kävelen keskustaan niin otan piruuttani rullamitan mukaan ja aion mitata sekä liikennemerkin etäisyyden ajoradan reunasta että noiden puskien korkeuden. Eilen kun ajoin pyörällä siitä taas, tuli itselle tuntuma että kyllä jopa nojapyörän pitäisi puskien yli näkyä varsinkaan jos on yhtään kirkkaampaa vaatetta yllä.
Tuo tiemestarin vastaus on turhan puolusteleva ja argumentoinniltaan falski.
Mikään ei estä asentamasta kaikkia merkkejä samaan tolppaan, vaikka ovatkin vain puolen metrin päässä reunasta ja silti katsottavissa "samalla katsomisella" Kuvassa koko tolppa kaikkine merkkeineen on siirretty reunaan, eikä käsittääkseni aiheuta ongelmaa minkään suhteen. Parantaa vain havaittavuutta ja assosiatiivisuutta.
Miten "autoilijat kiinnittävät erityisesti huomiota suojatiehen", jos merkit ovat kauempana suojatien reunasta.
Tuo 0,5-3,5 metriin on vain vähimmäisehto. 3,5 m on otettu lailliseksi mahdollisuudeksi, jottei jalkakäytävän ja ajoradan reunaan tarvitsisi laittaa liikennemerkkitolppia. Se ei suinkaan tarkoita, että voi huoleti sijoittaa merkin milloin vain haluaa 3,5 m päähän, jos siltä tuntuu jay sattuu sillä kertaa huvittamaan. Määräyksen kirjainta tuo sijoitus kyllä noudattaa, muttei henkeä.
Olisiko osa tuosta "Useilla autoilijalla nykyään havaittuun välinpitämättömyyteen liikennemerkkien suhteen" kotoisin hölmöistä merkkien sijoituspailkoista. Miksi valita liikennemerkille kaukaisempi sijoituspaikka, jos lähempääkin löytyy paikka ilman yhtään suurempaa kustannusta tai muuta haittaa. Ketä tässä pitää syyttää välinpitämättömyydestä?
Hopea kirjoitti:Näissä näkyvyysjutuissa pitäisi aina muistaa, että nojapyörä on marginaalinen kohde. Siihen pitää AINA kuvitella sellainen 3-vuotias äärettömän nopea pikkukundi potkupyöränsä kanssa. Siinä reaktionopeudet testataan oikein todella. Sekä vanhempien että kanssakulkijoiden...
Ja se törmäilevät pyöräilijät -lisäkilpi on tarkoitettu juuurikin tällaisiin paikkoihin. Sen määritelmässäkin on että sijoitetaan paikkoihin, joissa kevyen liikenteen havaitsemisen kanssa voi olla ongelmia.
Tuosta näkyvyysasiasta puhuttiinkin tuolla aiemmin. Lowracerilla ajavan on vain totuteltava ajatukseen, että häntä ei nähdä. Liian poikkeava näkymä normaalista liikenteestä. -Vielä toistaiseksi. 
Mitä auttaa lisäkilpi paikassa, josta ei edes kärkikolmiota huomata. Minusta tässä ei ole kysymys kevyen liikenteen kulkijoiden huomaamisesta, vaan koko suojatien ja sen edessä olevan kärkikolmion. Autoilijalta jää älyämättä, että se suojatieliikenne on nyt primääristi väistettävä asia. Mitä kauempana tien reunasta kolmio tai muu merkki on, sitä vaikeampi on hahmottaa, mistä merkin vaikutus alkaa.
Kevyen liikenteen sääntösekoilulla on vielä sekoitettu autoilijoiden päät niin, että vain katsovat, ettei ole jalankulkijoita juuri silloin suojatiellä, muuten voivat ajaa suojatielle odottelemaan risteysessä vuoroaan. Aivan kuten se kärkikolmio olisi edempänä ja koskisi vasta sitä ajoradan risteystä. Se kärkikolmio on tässä se olennainen asia ja sen vaikutus suojatietä pyöräileviin. Mitä lisäarvoa tuo lisäkilpi pyöräilijöistä molempiin suuntiin, jos ei ymmärretä kärkikolmion merkitysta?
jori kirjoitti:Lowracerilla ajavan on vain totuteltava ajatukseen, että häntä ei nähdä. Liian poikkeava näkymä normaalista liikenteestä. -Vielä toistaiseksi.
Sellaisen ajatuksen heitän kuitenkin ilmoille, että kannattaa panostaa myös siihen, että näkyy "jo kaukaa" (mahdollisuuksien ja lain puitteissa sekä muiden turvallisuutta vaarantamatta). Näin ollen autoilija tai mopoilija saattaa huomioida sinut ennen kuin sujahdat näköesteen taakse, ja osaa siis näin ehkä odottaa sinua sieltä näköesteen takaa tulevaksi (joka on kuitenkin hyvä asia vaikka pyöräilijä kuvittelisikin itselleen näkymättömyysviitan). Viimeksi mietin hyvän, kirkkaan (sopiva kirkkaus riippuu vallitsevasta valosta) perävalon mahdollisuutta pelastaa elämä tätä uutista lukiessa - jos tekstaava autoilija välillä katselee tiellekin päin, saattaa hän huomata kirkkaan perävalon ja näin koko pyöräilijän ennen tekstailun aiheuttamaa törmäystä ja näin hiukan skarpata. Mutta samaa mieltä olen siitä, että joka tapauksessa lähtökohtana on se, että sinua ei nähdä.
Joo, opin nyt (onneksi en sentään raskaimman vaihtoehdon kautta) että se ei oikeasti näy . Mitä mie ihmettelen on se, että matalampi trike tunnutaan huomaavan paremmin. Mittasin ihan mielenkiinnosta pään ja rungon korkeuksia ja kyllä se vaan niin on että kaksipyöräisellä ajan korkeammalla ja makaavasta asennosta huolimatta pää on korkeammalla. En sitten keksi enää mitään muuta kuin että sillä viirillä on näissä kuitenkin merkitystä (varsinkin esteen takaa näkymisestä), vaikka viirin koko onkin suht pieni. Tietty pyörän tyypilläkin voi olla merkitystä. Trikellä on helpompi hiipiä vaikeissa kohdissa kun kaksipyöräisellä joko mennään tai sitten ei...
Päiväsaikaan olen pyrkinyt aina pukeutumaan mahd. kirkkaasti niin että mut voi erottaa muusta ympäristöstä, mutta eihän tämäkään aina auta.
Kävin mittaamassa puskien korkeuksia eilen. Korkeimmalla kohdalla puskan peittävyys on n. 90cm kun taas oma pää on jossain metrin korkeudella. Joten voihan se olla ettei sieltä puskan takaa näe tarpeeksi. Liikennemerkin etäisyyttä risteyksestä en kehdannut mitata, oli liikaa liikennettä, olisivat varmaan ihmetelleet miksen mene tien yli joten en viittinyt mennä liian lähelle risteystä. Silmämääräisesti arvioiden tolpan etäisyys on alle tai korkeintaan metrin. Streetviewissä se näyttää olevan kauempana. Toinen mitä voisi noille ehdottaa, jos sitä tolppaa ei voi siirtää tai muuta niin ainakin ne puskat voisi suunnitella matalammiksi. En ylipäätään ymmärrä miksi noihin risteyksiin pitää AINA tunkea jotain rehua. Joo, onhan ne hienoja mutta sitten just tulee tällaisia "en nähnyt" -tilanteita 
.
Premnas kirjoitti:Joo, opin nyt (onneksi en sentään raskaimman vaihtoehdon kautta) että se ei oikeasti näy
Päiväsaikaan olen pyrkinyt aina pukeutumaan mahd. kirkkaasti niin että mut voi erottaa muusta ympäristöstä, mutta eihän tämäkään aina auta.
Ei se näkyminen ole niin yksinkertaista, että riittää, kun jotain näkyy. Ihminen ja kärpänenkin näkevät vain sellaista, jonka ymmärtävät olennaiseksi. Jos katsottavassa objektissa ei ole liikenteessä liikkuvista muista objekteista tuttuja piirteitä, ei sitä tunnisteta liikennevälineeksi. Tähän perustuvat camoväritykset ja seepran raidat. Kyllä ne näkyy, mutta niitä ei älyä nähdä niin helposti.
Se sinun trikesi on mataluudestaan huolimatta leveämpi ja jonkin verran muistuttaa jopa autoa. Tottahan sellaisen näkee sellainenkin, joka liikenteessä etsii väistettäviä kulkijoita vain autojen näköisinä. Lowraceri ei ole polkupyörän näköinen, ei auton, eikä oikein minkään muun näköinen, kuin lowracerin. Onkos tuo nyt ihme, ettei näy.
Tästä syystä olen yrittänyt esittää käytettäväksi ainakin etuviistoon osoittavaa ärsyttävästi vilkkuvaa valkoista valoa, jota käytetään vain tarpeeseen. Välke ei saisi muistuttaa rauhallista vilkkkuvaloa, vaan vilkettä, jolta liikkuva kirkas valkoinen valo näyttää tuikkiessaan puskan takaa. Joissain takavaloissa on tällainen "sähköisku"-vilke yhtenä moodina.
Tuo on niin ärsyttävä valo, että sitä pitää käyttää vain tarpeeseen, eli vain risteykseen tullessa, jos sinne on samaan aikaan tulossa muitakin, joita pitää varoittaa. Muuten se kielletään. Pitää yrittää näyttää siltä, että siinä on vain kosketushäiriö, joka tärinässä vilkuttaa valoa. 
http://nojapyorafoorumi.fi/viewtopic.ph ... 00&#p61200
Premnas kirjoitti:Kävin mittaamassa puskien korkeuksia eilen. Korkeimmalla kohdalla puskan peittävyys on n. 90cm kun taas oma pää on jossain metrin korkeudella. Joten voihan se olla ettei sieltä puskan takaa näe tarpeeksi. Liikennemerkin etäisyyttä risteyksestä en kehdannut mitata, oli liikaa liikennettä, olisivat varmaan ihmetelleet miksen mene tien yli joten en viittinyt mennä liian lähelle risteystä. Silmämääräisesti arvioiden tolpan etäisyys on alle tai korkeintaan metrin. Streetviewissä se näyttää olevan kauempana. Toinen mitä voisi noille ehdottaa, jos sitä tolppaa ei voi siirtää tai muuta niin ainakin ne puskat voisi suunnitella matalammiksi. En ylipäätään ymmärrä miksi noihin risteyksiin pitää AINA tunkea jotain rehua. Joo, onhan ne hienoja mutta sitten just tulee tällaisia "en nähnyt" -tilanteita
Ei tosiaan paljon näy, jos pelkkä päälaki.
Jaa, näytti tosiaan kuvassa olevan paljon kauempana. Kyllä se silti liian kaukana on, jos ei toimi, kuten pitäisi. Ehkä tuo pyöreästi kaartuva reuna haittaa ymmärrystä ja merkki pitäisikin siirtää suojatien reunan kohdalle, jolloin se olisi lähempänä ajouraa muillekin, kuin parkkipaikan viimeiseltä paikalta lähtevälle.
Ei ne puskat liian korkeita ole. Olet sentään aikamoisessa vähemmistössä siellä Kaarinassakin nojapyörinesi. Kaikki muut kulkijat vielä näkyvät hyvin. Tärkein asia on itse tiedostaa se, että olet autoilijoiden ja muiden ajoradan kulkijoiden näkökulmasta piilossa ja tulet tielle niin sanotusti puskista. 