Nojapyöräfoorumi

tavasti kirjoitti:

Tuossakin on pari putkea, eli jäykkyyttä haettu sillä. Paksumpi putki, tai useampi putki niin LWM lowracerkin vois toimia?

No jos siirrytään tästä:

Tähän:

On ero valtava. Ylempi on riittävän jäykkä yhdellä putkella, alempi ei. Alemman runko on myös takaa pidempi kuin ylemmän, koska siinä rengas ei mahdu selkänoja alle. Mataluus vielä korostaa velttoutta, koska matalemmalla tasapainoilu on haastavempaa. Ensimmäin idea voisi toimia kaupallisesti, toinen ei. Ajettavuuden lisäksi sen rakenteellinen monimutkaisuus tekee ratkaisusta huonomman. Tähän kai se groundhuggerkin kaatui, jostakin lukenut että oli vaarallinen alamäki kaarteissa. Pitäs lukea uudelleen sen historiaa

Jukka

Itse rakennan pitempi akselivälistä kuin nykyinen Nazcani on . Pitempi akselivälinen oli matkanteossa jotenkin rauhallisempi ajaa kuorman kansa. Itse Nazca on muuten , kaupunkissa ja reenaamisessa parempi. Ei näiden välille varmaan tuotannoissa komromissia koskaan saada. Tuskin kellään valmistajalla on niin muuttuva rungosta pyörää , että voisi akseliväln muuttaa kunkin käyttötarkoitulsen ja mieltymyksen kulloisenkin tarpeen mukaan.

tavasti kirjoitti:

Mutta kyllä minä näen eurooppalaisessa pyörätarjonnassa yhden selvän puutteen:

Tuossakin on pari putkea, eli jäykkyyttä haettu sillä. Paksumpi putki, tai useampi putki niin LWM lowracerkin vois toimia?

Niissä mitä ei tehdä on joku vika. Niissäkin mitä tehdään on jotain vikoja. Heitin vaan ideoita, mitä ei kukaan tee kaupallisesti. Jokaisessa noista on jotain hienoa ja poikkeavaa, mutta on vikaakin.

Nyt alkaa munkin ajatusmaailma järkkymään, hyvin suunniteltu tuollanen saattas olla todella hyvä vaihtoehto jopa tuotantoon. Mukavempi varmasti mennä töyssyjen yli jne. Haittana pienempi kääntyvyys ja vähän isompi paino? Tuskin se kääntyvyys kuitenkaan low tai mid pyöriä huonompi on. Enemmänkin pitäis hakea kiskoilla kulkevan junan tapaista fiilistä.

Tuosta sen verran matala kuin on järkevää, akseliväli minimiin (penkki melko taakse) ja asento säädettäväksi melko loivasta kulmasta myös pystympään niin... Vai onko sitten talvella jo liian extreme eturenkaan pidon puute?

Täytyyki lukea Jukan projekti tuosta, mutta tiivistä toki tähä fiilikset siitä

Syväri kirjoitti:

Nyt alkaa munkin ajatusmaailma järkkymään, hyvin suunniteltu tuollanen saattas olla todella hyvä vaihtoehto jopa tuotantoon. Mukavempi varmasti mennä töyssyjen yli jne. Haittana pienempi kääntyvyys ja vähän isompi paino? Tuskin se kääntyvyys kuitenkaan low tai mid pyöriä huonompi on. Enemmänkin pitäis hakea kiskoilla kulkevan junan tapaista fiilistä.

Tuosta sen verran matala kuin on järkevää, akseliväli minimiin (penkki melko taakse) ja asento säädettäväksi melko loivasta kulmasta myös pystympään niin... Vai onko sitten talvella jo liian extreme eturenkaan pidon puute?

Täytyyki lukea Jukan projekti tuosta, mutta tiivistä toki tähä fiilikset siitä

Tällainen LWB on huonompi ajaa hitaassa vauhdissa kuin saman korkuinen SWB. Tasapainon pitäminen tuollaisissa 10km/h nopeuksissa vaatii enempi työtä. Talvella ajon ongelmat liittyy oikeastaan tuohon, monestihan vähänkään paksummassa lumessa ei vauhdit juuri tuon kovempia ole. Liikkeelle lähdöissä pitää myös saada SWB:tä enempi vauhtia ja kun mäki käy riittävän jyrkäksi niin meno menee mutkitteluksi. Painoa en usko että tulee juurikaan enempää, runkoputki on yhtä pitkä kuin SWB:ssä. Yhtä loivaa nojakulmaa kuin SWB:ssä on ei voi käyttää, tankoa joutuu viemään hirveän kauas ja ohjaukseen tulee liian suuri heiluriliike. Jos siis haluaa hyvin loivan nojakulman ja polkimet ylös niin en lähtisi LWB linjalle. Itse en kuulu tähän ryhmään, istun mieluummin vähän pystympänä ja poljen vähän alemmas. Ei huippu nopeaa, mutta pitkällä matkalla mukavampi ja leppoisampaa. Paremmuudesta turha väitellä, kyse makuasioista, kuten monessa muussakin nojapyöräilyyn liittyvässä(ylä- vai alaohjaus, kova vai pehmeä penkki, trike vai bike...)
luulen että moni tykkäisi kun pääsisi kunnolla kokeilemaan. SWB:n tottuneelle tasapainon pito on aluksi vaikeaa, siksi kokeiluun pitäisi varata vähän pidempi aika. Itselläni seuraava pyörä työstyy myös ajatuksen asteella ja tilanne 50/50 swb/lwb välillä: http://www.kotinet.com/ninajukk/700c.htm

Jukka

Jees, lueskelin sun projekteja enemmänkin ja vaikuttaa hyvältä.

Ei tuo ohjaus nyt NIIN pahalta näytä,

Mutta

Saiskohan tuota heiluriliikettä pienemmäksi.. no, alaohjauksella. On vaan monimutkaisempi toteuttaa eikä vakaus ole varmaa
Ehkä jonkinlainen nivel yläohjauksessa, joka tuplaisi pyörän kääntymisen samalla liikkeellä - aina vaan vaikeampaa ja pitäs olla välyksetön..

ja

Nojakulman ja penkin pitäs pelata sen verran hyvin yhteen ettei pakarat puudu aivan kauheasti.

= Rupeanpa silti kehittelemään. Edellisestä projektista on jo paljon viisaampi

Syväri kirjoitti:

Saiskohan tuota heiluriliikettä pienemmäksi..

Saa, kun laittaa keulan loivampaan kulmaan. Silloin tankoa toki pitää käännellä enempi, mutta se liikkuu sivusuunnassa vähempi. Minusta mielekkäät kulmat on jossakin alueella 50-60astetta.

Jukka

Syväri kirjoitti:

Saiskohan tuota heiluriliikettä pienemmäksi.. no, alaohjauksella.

Voihan yläohjaukseenkin laittaa joko nivelen (Groundhugger) tai välitangon (Atomic Zombien Marauder, ja Jukan LWB Lowracer)

Noniin löytyi foorumeilta hyvää väittelyä tästä LWB:stä. Tai MWB, mikä onkaan se oikea määritelmä. Mulla oli siis ideana tämä, joskaan ei IHAN näin sporttinen kuitenkaan. Esim. istuinkorkeus voisi olla vähän isompi

Ketjusta http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... 7&start=45

Ja siis. Tässähän on nyt etuna se, että vaikka nojakulma on melko loiva, niin kaatuminen hitaassa vauhdissa ei ole niin suuri riski. Ainakin omassa pyörässä jos kaatuminen lähtee käyntiin hitaalla vauhdilla tai paikallaan sitä on pirun vaikea pysäyttää, koska jalka tulee eturenkaan kohdalle ja näin ollen perä jatkaa kallistumistaan. Joku insinööri tyrmätköön ajatukseni jos olen väärässä Loiva nojakulma toki aiheuttaa suurimmat ongelmat

Eli, vaikka tasapaino olisikin vaikeampi pitää esim. kaupungissa niin tuskin kuitenkaan samanlaista nolon kaatumisen riskiä olisi. Jalan kun saa kuitenkin helpommin ja tukevammin maahan tällaisessa LWB:ssä, ilman että etupyörä tulee tielle missään vaiheessa.

Pitäis varmaan ruveta piirustelemaan. Aattelin tehä itelle tällasen ja ostaa vähän paremmat osat. Ja ruveta niitä grammojakin pihtailemaan Ohjaukseen en oo keksinyt mitään järkevää ratkaisua, nivelen tekoon pitäs kattella jostain ohjeet. Projektin alkaessa pitää varmaan siirtyä tonne rakennus-osioon

Vielä tuli sellainen mieleen, että jos runkoon tekisi vähän ennen polkimia pituuden säädön josta rungon saisi myöskin poikki tarvittaessa? Järkevää/tyhmää?

Tuosta LWB:stä saisi pituutta pois ja ohjausheiluria lyhennettyä kun siirtää keskiön emäputken etupuolelle. Minusta olisi selkeää jos juuri tuo keskiön sijoitus määrittäisi onko kyse LWB:stä tai MWB:stä.

Jos teet monoputkirungon, teleskooppimainen pituuden säätö on helpohko tehdä. Jos joskus meinaat myydä pyörän on säätöjä hyvä olla.

Jarcco kirjoitti:

Tuosta LWB:stä saisi pituutta pois ja ohjausheiluria lyhennettyä kun siirtää keskiön emäputken etupuolelle. Minusta olisi selkeää jos juuri tuo keskiön sijoitus määrittäisi onko kyse LWB:stä tai MWB:stä.

Tuossa olis sekin hyvä puoli että jos polkimet on vähän etupuolella, ne vois helposti olla myös renkaan keskellä ja aika matalalla ilman vaaraa overlapistä. Näitä malleja toki on jo useammalla valmistajalla. Ketjulinjankin sais suoraan?

Syväri kirjoitti:

Tuossa olis sekin hyvä puoli että jos polkimet on vähän etupuolella, ne vois helposti olla myös renkaan keskellä ja aika matalalla ilman vaaraa overlapistä. Näitä malleja toki on jo useammalla valmistajalla. Ketjulinjankin sais suoraan?

Low tech versio. Tälläkin voi ajaa 12:ssa tunnissa yli 200km

Syväri kirjoitti:

Ja siis. Tässähän on nyt etuna se, että vaikka nojakulma on melko loiva, niin kaatuminen hitaassa vauhdissa ei ole niin suuri riski. Ainakin omassa pyörässä jos kaatuminen lähtee käyntiin hitaalla vauhdilla tai paikallaan sitä on pirun vaikea pysäyttää, koska jalka tulee eturenkaan kohdalle ja näin ollen perä jatkaa kallistumistaan. Joku insinööri tyrmätköön ajatukseni jos olen väärässä Loiva nojakulma toki aiheuttaa suurimmat ongelmat

Matala istumakorkeus ja loiva nojakulma, olet tavallaan jo valmiiksi kaatuneessa asennossa. Jos istumakorkeus on suurempi on jalassa enempi voimaa jaa kaatuminen on helpompi pysäyttää. Helppo kokeilla, koetappa nousta yhdellä jalalla kyykky asennosta ylös, ensin takamus 60cm korkeudelta ja sitten 40cm korkeudelta, toinen onnistuu paljon helpommin. Jos olet pystyn nojakulman ansiosta pystymmässä asennossa on nurin menemiseen pidempi matka/aika.

Jukka

Syväri kirjoitti:

Jarcco kirjoitti:

Tuosta LWB:stä saisi pituutta pois ja ohjausheiluria lyhennettyä kun siirtää keskiön emäputken etupuolelle. Minusta olisi selkeää jos juuri tuo keskiön sijoitus määrittäisi onko kyse LWB:stä tai MWB:stä.

Tuossa olis sekin hyvä puoli että jos polkimet on vähän etupuolella, ne vois helposti olla myös renkaan keskellä ja aika matalalla ilman vaaraa overlapistä. Näitä malleja toki on jo useammalla valmistajalla. Ketjulinjankin sais suoraan?

Tässä ei ole kuin yksi ongelma, vannejarru. Jos kammet on lähellä rengasta ja haarukan etupuolella ei siihen väliin mahdu minkäälainen vannejarru. Eli jarru pitää siirtää haarukan takapuolelle tai käyttää edessä levyjarrua.

Jukka

Hyvän näköinen pyörä tuo LWB. Mistä on kyse? Tyyli on vähän amerikkalaista, mutta tie ja kuski näyttää pohjois-eurooppalaiselta tai jopa pohjoismaalaiselta. Tuollaista olisi kyllä ilo testata. Ja tosiaan näyttää urheilulliselta noilla kiekoilla ja tuolla kiipeämiskulmalla. Jostain syystä LWB runkokin näyttää tuossa sirolta ja ... kevyeltä?

TKorho kirjoitti:

Hyvän näköinen pyörä tuo LWB. Mistä on kyse?

http://www.ransbikes.com/ Liekö kuvassa menossa RAAM, Rally Across AMerica?

Jukka