Nojapyöräfoorumi

janx kirjoitti:

Jatkan tähän, kun tämä asia ei ole näkynyt vielä täällä... kait...
Tapaus: Jokilaaksojen poliisilaitos kertoo, että 13-vuotias tyttö kuoli tänään liikenneonnettomuudessa Raahessa. (Lähde: http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013092717540979_uu.shtml)
Street view pyöräilijän silmin: http://goo.gl/maps/CFSNT

Tässä tapauksessa ei olisi se kypäräkään pelastanut. Väistämisvelvollisuuskin on lain mukaan selvä - eli pyöräilijällä. Varmasti myös tytöllä oli tiedossa tämä asia, mutta valitettavasti huolimattomuus tai omien kykyjen arvointi petti tällä kertaa ikävin seurauksin. Henkilökohtaisesti nämä kantateiden ylitykset aina hieman hirvittää.

Joo, tuo on "paha paikka". Risteyksessä on vielä muuttuva nopeusrajoitus, eli pitäisi olla koulujen alkamis ja loppumis aikaan 60km/h, muutoin 80. Mutta kun kukaan ei valvo. Juuri sellaisella etäisyydellä vt8:sta, että Raahesta päin tullessa rekka on juuri saanut kiihdytettyä 80km/h lasiin niin vihtiikö välttämättä hidastaa, varsinkin kun risteyksen jälkeen tulee Raahen mittakaavassa ylämäki. Alikulun tuo ehdottomasti vaatisi...

Jukka

jviirret kirjoitti:

janx kirjoitti:

Jatkan tähän, kun tämä asia ei ole näkynyt vielä täällä... kait...
Tapaus: Jokilaaksojen poliisilaitos kertoo, että 13-vuotias tyttö kuoli tänään liikenneonnettomuudessa Raahessa. (Lähde: http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013092717540979_uu.shtml)
Street view pyöräilijän silmin: http://goo.gl/maps/CFSNT

Tässä tapauksessa ei olisi se kypäräkään pelastanut. Väistämisvelvollisuuskin on lain mukaan selvä - eli pyöräilijällä. Varmasti myös tytöllä oli tiedossa tämä asia, mutta valitettavasti huolimattomuus tai omien kykyjen arvointi petti tällä kertaa ikävin seurauksin. Henkilökohtaisesti nämä kantateiden ylitykset aina hieman hirvittää.

Joo, tuo on "paha paikka". Risteyksessä on vielä muuttuva nopeusrajoitus, eli pitäisi olla koulujen alkamis ja loppumis aikaan 60km/h, muutoin 80. Mutta kun kukaan ei valvo. Juuri sellaisella etäisyydellä vt8:sta, että Raahesta päin tullessa rekka on juuri saanut kiihdytettyä 80km/h lasiin niin vihtiikö välttämättä hidastaa, varsinkin kun risteyksen jälkeen tulee Raahen mittakaavassa ylämäki. Alikulun tuo ehdottomasti vaatisi...

Jukka

Mahtoiko olla rekan piirturissa 80Km/h. Tarkistikohan poliisit, kun muuten tuo tapaus vaikuttaa selvältä arviointi virheeltä, olettiko pyöräilijä että rekka tulee 60Km/h.
Joka tapauksessa hirveä juttu.
T: Oki

Erittäin surullisia tämmöset.
Lasten huomio- ja arviointikyky on huomattavasti heikompi ku iän karttuessa.
Vielä mopo ikäisten liikennekäyttäytymisessä näkee melkosia tilanteita, säkällä mennään. Joillakin se "mopoikä" jatkuu pidempäänkin
En tällä nyt ota kantaa kyseisen tapauksen syyllisyyskysymykseen.

Petri

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... 12_p.shtml
Kun lukee päivittäin näistä , rupee tuurtuun . Eikö todellakaan tää mene jakeluun . Tarvitseeko suojateille rakentaa kohta sellaiset laitteet kuin on noissa pankikaduilla . Joista nousee sellainen teräspaali maan alta tarvittaessa. Olisi aika hyvä opettaja autoilijoille . Kun ei tierä koska sieltä nousee tappi maasta, oppii hiljeentään.
Itse olen korostanut aina . Lasten ehdoilla liikenteessä teemaa.Vastuun ottaminen on erelytys kun sen ajokortin suorittaa. Ei se läpyskä taskussa tarkoita että minä olen etuoikeutettujen ryhmää minä ajan tästä nyt.

Nojanalle kirjoitti:

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... 12_p.shtml
Kun lukee päivittäin näistä , rupee tuurtuun . Eikö todellakaan tää mene jakeluun . Tarvitseeko suojateille rakentaa kohta sellaiset laitteet kuin on noissa pankikaduilla . Joista nousee sellainen teräspaali maan alta tarvittaessa. Olisi aika hyvä opettaja autoilijoille . Kun ei tierä koska sieltä nousee tappi maasta, oppii hiljeentään.
Itse olen korostanut aina . Lasten ehdoilla liikenteessä teemaa.Vastuun ottaminen on erelytys kun sen ajokortin suorittaa. Ei se läpyskä taskussa tarkoita että minä olen etuoikeutettujen ryhmää minä ajan tästä nyt.

Nalle on asian ytimessä, aikuisilla tiellä liikkujilla pitäisi olla vastuu koska lapsi liikenteessä ei ole tasavertaunen. Syyllisyyskysymys ei
ole niin yksinkertanen ku mitä laissa lukee.

Petri

PW kirjoitti:

Nojanalle kirjoitti:

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... 12_p.shtml
Kun lukee päivittäin näistä , rupee tuurtuun . Eikö todellakaan tää mene jakeluun . Tarvitseeko suojateille rakentaa kohta sellaiset laitteet kuin on noissa pankikaduilla . Joista nousee sellainen teräspaali maan alta tarvittaessa. Olisi aika hyvä opettaja autoilijoille . Kun ei tierä koska sieltä nousee tappi maasta, oppii hiljeentään.
Itse olen korostanut aina . Lasten ehdoilla liikenteessä teemaa.Vastuun ottaminen on erelytys kun sen ajokortin suorittaa. Ei se läpyskä taskussa tarkoita että minä olen etuoikeutettujen ryhmää minä ajan tästä nyt.

Nalle on asian ytimessä, aikuisilla tiellä liikkujilla pitäisi olla vastuu koska lapsi liikenteessä ei ole tasavertaunen. Syyllisyyskysymys ei
ole niin yksinkertanen ku mitä laissa lukee.

Älkääs nyt, kuormurikuski kuitenkin puolustautuu,"oli se jo kolmetoista"
Näiden nerokkaiden liikennesääntöjen mukaan alle kaksitoistavuotias on pyöräillessäänkin jalankulkija ja saa siis ajaa suojatietä ja häntä on väistettävä. Lehtitietojen mukaan tyttöparka oli ehtinyt täyttää kolmetoista, jolloin tietenkin väistämissääntö muuttuu ja autoilija voi hyvällä omatunnolla ajaa yli. Voi jumalauta, mitkä säännöt.
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liike ... 4nn%C3%B6t

Tätä(kin) onnettomuutta voi hyvällä syyllä pitää nimenomaan epäselvien pyöräilysääntöjen aiheuttamana onnettomuutena. Ensin säännöt opettavat lapset ajamaan jalkakäytävällä ja suojateillä kävelijän säännöillä ja sitten, kun kolmetoistakynttiläinen kakku on syöty, kaikki muuttuu päinvastaiseksi.

oki kirjoitti:

Mahtoiko olla rekan piirturissa 80Km/h. Tarkistikohan poliisit, kun muuten tuo tapaus vaikuttaa selvältä arviointi virheeltä, olettiko pyöräilijä että rekka tulee 60Km/h.

En tiedä kuinka kovaa ajoi, varmasti tarkistavat piirturin. Jos pitäisi yllättyä jostakin niin se olisi se, että tuossa joku ajaisi valotaulun määräämää 60km/h nopeutta

Jukka

Satuin käymään Soininvaaran blokia vilkasemassa ja siellä sattui olemaan viimesenä kirjotuksena lainsäätämisestä ja sen takautuvuudesta, lopussa myös pyöräilyn sääntöviidakon ongelmista ja lainsäätään ajatuksista. http://www.soininvaara.fi/2013/09/26/ta ... #more-9699
Itselle selvis, miksi lait tehdään epäselväksi - kun ei oo niin väliä, korkeinoikeus päättää ennakko päätöksellä lopullisen tulkinnan. Ei kun joukolla ajelemaan kolareita autojen kanssa, päästään ennakkopäätökseksi lohduttaa varmaan kauheesti : olin oikeessa vaikka kuolinkin ennenaikasesti tai paremmassa tapauksessa istun pyörätuolissa

Petri

PW kirjoitti:

Satuin käymään Soininvaaran blokia vilkasemassa ja siellä sattui olemaan viimesenä kirjotuksena lainsäätämisestä ja sen takautuvuudesta, lopussa myös pyöräilyn sääntöviidakon ongelmista ja lainsäätään ajatuksista. http://www.soininvaara.fi/2013/09/26/ta ... #more-9699
Itselle selvis, miksi lait tehdään epäselväksi - kun ei oo niin väliä, korkeinoikeus päättää ennakko päätöksellä lopullisen tulkinnan.

Tuo on bittiläisamerikkalainen "common law" lakijärjestelmän periaate. EI SIVIILILAKI-järjestelmän maissa missään tapauksessa saisi käyttäytyä näin. Jos lainsäätäjät ymmärtävät näin vähän laikijärjestelmien toiminnasta, en yhtään ihmettele, että olemme lakijärjestelmän suhteen lattakierteessä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Lattakierre
Common law -lakijärjestelmä johtaa tilanteeseen, jossa kukaan ei koskaan voi olla varma, mikä on laillista ja mikä ei. Minusta tätä kehitystä pitäisi vastustaa kynsin hampain.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_na ... al_systems

Soininvaara näyttää oppineen blokinsa kommenteista jotain. Arvostukseni häntä kohtaan alkaa jälleen palailla.

http://www.soininvaara.fi/2013/11/04/mi ... #more-9892
Osmon blogista hesalaista politiikkaa.

Petri

Tässä artikkelissa on aika pysäyttävä tilasto. Tosin kun katsoo päivittäin liikennettä niin ei pitäis olla mikään yllätys.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288622570103.html

Samoin Otso Kivekkään pyöräilijän risteyssäännöt on mielenkiintoista luettavaa.

(Tulikohan tästä laitettua jo toinen posti, en muista...)

Wacky kirjoitti:

Tässä artikkelissa on aika pysäyttävä tilasto. Tosin kun katsoo päivittäin liikennettä niin ei pitäis olla mikään yllätys.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288622570103.html

Oman otannan mukaan, autoilijoista jotka eivät tunne kärkikolmiota on kyllä aika paljon suurempi. Sanoisimpa noin 50/60, Nykäsen Mattia mukaillen.

Ei sitä tunne oikeusjärjestelmäkään. Tampereella tuomittiin syylliseksi omaa kaistaansa ajava, kuvassa oikealta saapuva kuvanottosuunnasta tulevan omalta kaistaltaan oikealta liittyneelle kaistalle siirtyneen kaistanvaihtajan törmättyä häneen. Perusteluna käytettiin sitä, että oikealta saapuvalla omaa kaistaansa ajavalla oli kärkikolmio. Törmäys tapahtui siis kuvassa reunimmaisella kaistalla punaisen auton kohdalla, jonne kuvan suunnasta tullut bussi oli siirtynyt, eli vaihtanut kaistaa. Kuvan lyhyestä polttovälistä johtuen näkyy hiukan huonosti, miten kaista liikenteen jakajan jälkeen on oikeasti 3,5 m leveä ja noin metrin levyinen piennar katoaa kaistojen liityntäkohdassa. Bussi siis vaihtoi kaistaa valkoisen kaistasulkuviivan yli sillan oikean puolimmaiselle kaistalle. Silti tuomittiin vastapuoli.

Oikeus ei siis tiedä, että kärkikolmio on ns. risteyksen etumerkki ja koskee sitä seuraavaa risteystä. Risteys taas on kohta, jossa ajoradat kohtaavat. Tuossa ajoradat eivät kohtaa, vaan jatkavat rinnakkain. Ensimmäinen risteys tuon kärkikolmion jälkeen oli vasta sata metriä onnettomuuspaikan jälkeen liikennevalojen kohdalla. Vika tässä paikassa oli se, että kuvan ottosuunnasta tulevan kaistan rinnalle liittyvän kaistan liitynnän liikenteenjakaja oli mitoitettu vähän kapeaksi (piennar huomioitu väärin) ja korjattu asia lätkäisemällä tuohon kohtaan kärkikolmio, joka ei tuohon paikkaan kuulu.

Liikennevirastoissa on ruvettu käyttäämän kärkikolmiota yleisenä varovaisuusvelvoitetta tehostavana merkkinä, mikä on degeneroinut ihmisten käsityksiä sen oikeasta merkityksestä. Ei siis ihme, jos ei tavallinen talliainen enää tiedä mitä se tarkoittaa.
Tällaiset oikeustapaukset eivät kuitenkaan Suomessa saa johtaa yleiseen liikennemerkin merkityksen muuttumiseen. Suomessa kun vielä ainakin periaatteessa noudatetaan kirjoitetun lain periaatetta (civil law), eikä kaiken ennakoitavuuden korruptoivaa common law järjestelmää.

jori kirjoitti:

Ei sitä tunne oikeusjärjestelmäkään.

Jori voi sitten henk koht varautua siihen että jos joskus joudun käräjöimään "syyttäsuotta" niin konsultointi yhteyden otto on taattu...