Nojapyöräfoorumi

Pyöräilijöiden nopeuden rajoittamisen sijaan pitäisi pohtia parempaa liikennöitävyyttä pyöräteille. Viereisen ajoradan rajoituksella ei ole mitään tekemistä pyörätiellä liikennöinnin ja järkevien nopeuksien kanssa. Jos pyörätiet tehdään pyöräilijöiden käyttöön ja ehdoilla, mitään rajoitusta ei tarvita.

Tähän liittyy tietysti se, että ajoneuvon kuljettajana pyöräilijän on aina väistettävä kävelijää reittien mennessä ristiin. Sama pitäisi saada autojen ja pyörien välisten suhteiden pääsäännöksi (taas, se on sitä ollut...) niin muuta korjattavaa tässä ei enää juuri olisikaan.

Hopea kirjoitti:

Pyöräilijöiden nopeuden rajoittamisen sijaan pitäisi pohtia parempaa liikennöitävyyttä pyöräteille. Viereisen ajoradan rajoituksella ei ole mitään tekemistä pyörätiellä liikennöinnin ja järkevien nopeuksien kanssa. Jos pyörätiet tehdään pyöräilijöiden käyttöön ja ehdoilla, mitään rajoitusta ei tarvita.

Tähän liittyy tietysti se, että ajoneuvon kuljettajana pyöräilijän on aina väistettävä kävelijää reittien mennessä ristiin. Sama pitäisi saada autojen ja pyörien välisten suhteiden pääsäännöksi (taas, se on sitä ollut...) niin muuta korjattavaa tässä ei enää juuri olisikaan.

Tätä hidasta nopeusrajoitustahan on toivottu pyörätielle vain verukkeeksi vaatia nopeammin ajaville oikeutta käyttää ajorataa.

Toisaalta taajamassa oikealle kääntyvä autoilija on pulassa, jos viereistä pyörätietä oikeasti ajetaan vaikkapa 40 km/h. Täysin mahdoton tietää ehtiikö kääntyä, vai tuleeko kävelijöiden takaa joku tuota vauhtia. Sitäpaitsi tuo nopeusrajoitus mahdollistaisi nykykäytännön sellaisenaan, eli myös jalkakäytävällä ajon, kunhan väistetään kävelijöitä ja kuljetaan kävelyvauhtia.

Mutta periaatteessa olet kyllä oikeassa. Nopeusrajoitusta ei tarvita, jos pyörätiet tehdään pyöräilijöiden käyttöön ja ehdoilla. Liian kaukainen utopia minusta, siksi olen "välivaiheessa" (yhä) nopeusrajoitusten kannalla.
http://nojapyorafoorumi.fi/viewtopic.ph ... 637#p58310

Tässä tulee eteen se että, joka pyörässä pitää olla jokin mittari, jolla voi seurata nopeutta. Tapahtuuko se samamlaisella systeemillä kuin nykyinen kypärän käyttö laki. Eli sekin olisi heti fiesko alkuunsa . Pakko olla , mutta ei voi sakottaa.
Miksi kaikki pitää säätää, eikö oma älli riitä siihen mitä nopeutta kukin ajaa.
Itse en kyllä kaupunki alueella aja yli 20km/h , sillä se on lähes mahdotonta . Mykyisillä kevyenliikenteen kaistoilla , kun jalankulkiat poukkoilee minne sattuu.

Nojanalle kirjoitti:

Tässä tulee eteen se että, joka pyörässä pitää olla jokin mittari, jolla voi seurata nopeutta. Tapahtuuko se samamlaisella systeemillä kuin nykyinen kypärän käyttö laki. Eli sekin olisi heti fiesko alkuunsa . Pakko olla , mutta ei voi sakottaa.
Miksi kaikki pitää säätää, eikö oma älli riitä siihen mitä nopeutta kukin ajaa.
Itse en kyllä kaupunki alueella aja yli 20km/h , sillä se on lähes mahdotonta . Mykyisillä kevyenliikenteen kaistoilla , kun jalankulkiat poukkoilee minne sattuu.

Miksi pitäisi olla mittari. Et sinä voi itse autosikaan mittarista osoittamalla välttää sakkoja. Eikä poliisi sitä mittaria kysele tien päällä. Katsastuksessa se kysytään, mutta se on toinen juttu. Et tarvitse mittaria, kun ajat jalkakäytävällä kävelyvauhtia. Eikä 25 km/h ole mikään hampaat irvessä alamäkeen täysillä nopeus. Kuten itsekin huomasit käytännössä nopeusrajoitus ei muuta mitään, eikä oikein missään kl-väylillä voi ajaa kovemmin, kuin hetkittäin. Niinä harvinaisina hetkinä voi sitten yrittää vältellä poliisin tutkaa pusikoissa, jos tuntuu muuten turvalliselta ajaa kovemmin.
Olisikohan mahdollista määrätä nopeuserorajoitus. Jos liikkeellä on vain pyöräilijöitä, voisi ajella reilummin, kun kävelijöitä ja koiran kusettajia, pitäisi pyöräillä hitaammin, tai koirankusettajien juosta nopeammin.

Mutta ei siellä KLV:llä ole helppoo.

Tuli vaan mieleen että jos laki vaatii että ajat 20km/h , niin mistä ajaja pystyy todentaa itselleen että ajaa sallittua nopeutta. Muutenhan se menee arvailuksi , jos pitää mutuna arvata . Ajanko milloinkin sallittua nopeutta.
Eikö laissa pitäisi silloin uusi määre pyörän varustetasosta . Tosin sellaisen ne sinne varmaan määrää ja hyvässä lykyssä muutakin turhaa . Senhän jokainen tietää että harva tätä noudattaa jos tulee. Aina on niitä vastarannan kiiskejä jotka jatkaa polkemista entiseen malliin .

Nojanalle kirjoitti:

Tuli vaan mieleen että jos laki vaatii että ajat 20km/h , niin mistä ajaja pystyy todentaa itselleen että ajaa sallittua nopeutta. Muutenhan se menee arvailuksi , jos pitää mutuna arvata.

Miksi siihenkin pitäisi olla lakisääteinen nopeusmittari Jos kokee tarvitsevansa, hommaa semmoisen. Ei siihen lakia tarvitse

12 kesää ajoin moottoripyörällä jossa ei ollut nopeusmittaria. Yhdet ylinopeussakot. Väitän että tilannenopeus on paremmin oikea kun ei ole nopeusmittaria. Autoilla ainakin ajetaan just aina sitä suurinta sallittua tai vähän yli, olivatpa olosuhteet mitä tahansa ja ohituksia tulee jatkuvasti kun joku ajaa muutaman km/h muita hitaampaa

Jukka

jviirret kirjoitti:

12 kesää ajoin moottoripyörällä jossa ei ollut nopeusmittaria. Yhdet ylinopeussakot. Väitän että tilannenopeus on paremmin oikea kun ei ole nopeusmittaria. Autoilla ainakin ajetaan just aina sitä suurinta sallittua tai vähän yli, olivatpa olosuhteet mitä tahansa ja ohituksia tulee jatkuvasti kun joku ajaa muutaman km/h muita hitaampaa

Näinhän se on. Kuten myös että Jukan kanssa asustellaan enemmän tasamaalla kuin vaikkapa Jyväskylän ja pääkaupunkiseudun pyöräilijät.

Itse ajan maastossakin helposti yli 25:n vauhtia. Miten voi pitää vauhdin rajoituksen puitteissa jos ajaa hyvinkin mäkisessä maastossa ? Kuinka hyvin ehtii seuraamaan nopeusmittaria ajaessaan talven liukkailla Jyväskylän kumpuilevassa maastossa ?

Siitä olen samaa mieltä että jos tuntuu että koko ajan on vauhtia 25 tai enemmän niin on perusteltua että ajaa ajokaistoilla kevyen liikenteen väylien sijaan. Eli ettei siitä tule virkavallalta nuhteita tai sakkoja.

Onhan se silmämääräisesti vaikea arvioida omaa nopeuttaan ajossa, siis jos pitäisi tietää tarkka nopeus. Tilannenopeus sitten erikseen. Jos taas pitää sakkojen pelossa jotain nopeusmittaria alkaa tuijottaa niin se taas vie keskittymistä pois itse liikenteestä, ei hyvä.

Ihmisillä tuntuu olevan hyvin erilaisia käsityksiä tilannenopeudesta. Toisen oikea tilannenopeus näyttää olevan se että vielä ehtii väistämään ojan kautta jos jalankulkija pomppaakin eteen. Mun mielestä silloin ollaan jo menetetty peli ja jomman kumman ellei jopa molempien verenpaine- ja adrenaliinitasot ovat nousseet. Ei siinä voi enää mistään rauhallisesta liikenteestä puhua. Tuollaista se kuitenkin on liian usein keskustassa. Koukitaan milloin mistäkin, melkoinen sirkus.

Itsellä kun vaihtelee nuo ajonopeudet hyvin nopeasti maaston muotojen mukaan niin on vaikeaa tietää minne sitä oikeasti kuuluisi. Ajoradalla olisi usein tientukkona ja pyörätiellä taas hirvee kyläkaahari (paitsi että en lähde ohi enkä kohtaa ketään asenteella "kauhee kiire, nyt mennään täysillä").

Jos nyt kuviteltaisiin toistaiseksi täysin vielä utopistinen tilanne, jossa 50% pyöristä olisi sähköpyöriä, niin en henkilökohtaisesti näe oikein muuta tapaa hoitaa se kunnolla kuin yleiset nopeusrajoitukset kelveille. Uskon, että siihen mennään jossain vaiheessa. Eli ohjeistetaan käytöstä, ei välineitä. Omalla 900W-cruiserilla pysyn 28 km/h-keskinopeusryhmän mukana. 30 km/h-ryhmän mukana juuri ja juuri lyhyemmän matkan. On kokeiltu, kun ajoin Tour de Helsingin yöllä. 28 km/h-ryhmää taas pidetään piireissä vielä aika harrastelijaryhmänä. Kun keskinopeus on 100km matkalla 34 km/h, niin silloin mennään todella kovaa. Tällä hetkellä Suomessa tilanne on kyllä mielestäni yhä ihan hyvä, mutta tulevaisuudessa moni asia voi muuttua.
Kinneristä ei puutu enää kuin keulamaski ja maalaus. Kuvia en siitä saa oikein täällä yksiössä, kun en saa kohteeseen etäisyyttä. Täytyy lähiaikoina yrittää nakittaa naapuri kantohommiin, että saadaan se täältä pihalle ja varastoon seitsemän kerrosta alaspäin. Painosta totean Rolls-Roycen tapaan: riittävä