Nojapyöräfoorumi

PW kirjoitti:

Puista ajattelen juuri noin, jos ne lahoo pihalle hiilidioksii tulee sama määrä (tosin hitaammin).

Voiko ne polttaa nykyisessä kattilassa? Vanhat kattilat soveltuvat usein öljyn sekä kiinteänpolttoaineen polttamiseen.
Puun polttaminen öljylämmitykselle mitoitetussa järjestelmässä on kyllä hieman työlästä, kun varaaja ja kattila ovat mitoitettu yleensä pienemmiksi kuin puulämmityksessä. Ei riitä kertalatinki päivässä.

jooseha kirjoitti:

PW kirjoitti:

Puista ajattelen juuri noin, jos ne lahoo pihalle hiilidioksii tulee sama määrä (tosin hitaammin).

Voiko ne polttaa nykyisessä kattilassa? Vanhat kattilat soveltuvat usein öljyn sekä kiinteänpolttoaineen polttamiseen.
Puun polttaminen öljylämmitykselle mitoitetussa järjestelmässä on kyllä hieman työlästä, kun varaaja ja kattila ovat mitoitettu yleensä pienemmiksi kuin puulämmityksessä. Ei riitä kertalatinki päivässä.

Aikasemmin niitä polttelin olohuoneen uunissa mutta nyt se pitäs ensin rempata sisältä. Yks puu kattilakin tontilla on mutt se on vähän monimutkasempi ongelma

Meillä on ollut ilmalämpöpumppu kesästä 2008 asti. Sen takaisinmaksuaika silloisella sähkön hinnalla olisi ollut 7-8vuotta, mutta hinnan nousun vuoksi lyhentyi liki puoleen. Eli on nyt pari vuotta tuonut säästöjä. 2003 vuodesta asti on jokaisen kuukauden kulutuslukemat tallessa. Säästää n. 4000kWh sähköä/vuosi, nyky hinnalla siis noin 400e. Maksoi ostaessa 1800e asennettuna, eli ei ollut "hinnat alkaen" malli.
Tässä vähän enemmän käyttökokemuksia: http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=4118.0

Jukka

Saukki kirjoitti:

PW kirjoitti:

jooseha kirjoitti:

Jokin mua tökkii tässä nykyisessä "maailman pelastus ilmapiirissä". Kovin tunnutaan keskittyvän siihen että saadaan rahat pois ihmisiltä eikä kulutuksen vähentämiseen. Hieman tottumuksiaan muuttamalla pääsisi monasti paljon suurempaan vaikutukseen ja halvemmalla

Samaa mieltä.

Kuin myös
.

Mitä tottumuksia pitäisi muuttaa ja miten, mitkä olisi vaikutukset?

Racing extinction -dokumenttielokuvan mukaan lihansyönnin vähennys olisi hiilidioksidiin nähden näpsä apu ilmakehän lämmityksen vastustuksessa. Mutta merien happamoitumista jne. pitää myös kääntää ympäri. Ei auta paikoin 60 % vähentynyt planktonin määrä ja koralliriuttojen tuho yms.

Kasvissyönti voi olla halvempaa kuin sekasyönti.

vaaka kirjoitti:

Racing extinction -dokumenttielokuvan mukaan lihansyönnin vähennys olisi hiilidioksidiin nähden näpsä apu ilmakehän lämmityksen vastustuksessa.

Kuin myös koti- ja lemmikkieläimien pito. Joskus uutisoitiin että koiran ja citymaasturin vaikutus ilmastoon olisi sama, liekö tämä jo kumottu?

Jukka

Enpä ollut kuullutkaan, mutta Linkola tuosta varmaan sitä mieltä, että ihminen on isompi kuin koira ja sitä rataa...

Kummassa on pienemmät hiilidioksidipäästöt?

Kaksi identtistä taloa oli myynnissä vierekkäin, ne osti kaksi identtistä perhettä joiden kulutustottumukset oli samanlaiset. Perhe a otti lainaa 90 000 € 20 v. takaisinmaksuajalla, korko oli 2%.

Perhe b otti lainaa 98 000€, takaisinmaksuaika ja korko oli samat kuin perhe a:lla. Mistä johtuu, että perhe b:n asumiskulut on 85€ pienemmät kuukaudessa eli n. 20 000€ 20 vuoden aikana?

vaaka kirjoitti:

Enpä ollut kuullutkaan

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009102 ... 0_uu.shtml

vaaka kirjoitti:

mutta Linkola tuosta varmaan sitä mieltä, että ihminen on isompi kuin koira ja sitä rataa...

Kiinalaiset keksi Linkolan mieleisen ratkaisun: http://yle.fi/uutiset/halyttava_loyto_k ... ri/8466423
Vai pitäisikö sanoa että antibioottien keksiminen oli pahin ympäristörikos ja luonto yrittää parhaansa mukaan tätä(kin) mokaa nyt korjata?

Jukka

Jos ihmiset ovat kuin virus (Smith Matrix elokuvassa), bakteerit ovat antiviraalilääkkeitä? Jos asevarustelukilpailu on käynnissä idioottivarman ja vaarallisemman idiootin välillä, bakteerit kohottavat panoksia linkolalaisvastareaktiona. Idiootit devoluutioituvat. Eilen näin purkin putkenavaajaa ohjeiden lukemisen ja noudattamatta jättämisen. Ph 14 paljain käsin ehti aivoliuennut (Alzheimer voi syödä puolet aivoista) purkkia käsitellä. "En mä sitä päälleni kaada" ja pahempia virhepäätöksiä monta, mikä ennustaa tuhoa. Mikään ei voi mennä pieleen nero... "Ei jauhe ole vaarallista kuumaa vettä päälle kaataessa, ei se kaasu nouse siivilästä". Ei liikettä korvien välissä, kun kerroin Zyklon B kaasuuntuvan kiteisestä kiinteästä muodosta ja ei ole ihmistesteissä ollut tehoton. Idiootit johtavat kisassa.

terppa kirjoitti:

Kummassa on pienemmät hiilidioksidipäästöt?

Niille joilla on vara valita ei tuolla kysymyksellä ole merkitystä. Onko heillä myös oikeus sotkea enemmän?

terppa kirjoitti:

Mistä johtuu, että perhe b:n asumiskulut on 85€ pienemmät kuukaudessa eli n. 20 000€ 20 vuoden aikana?

Tarinan ympäristövaikutukset selviää kun kerrot että mihin tämä säästynyt 20.000€ käytettiin? Tehtiin kymmenen lomamatkaa välimeren rannalle lentokoneella?

Jukka

Jos mie oisin ottanu 8tonnii enemmän lainaa, ni oisin ostanu talon lisäksi kinnerin ja pelastanu maailman ajelemalla auton sijasta sillä

jviirret kirjoitti:

terppa kirjoitti:

Kummassa on pienemmät hiilidioksidipäästöt?

Niille joilla on vara valita ei tuolla kysymyksellä ole merkitystä. Onko heillä myös oikeus sotkea enemmän?

Autojen hiilidioksidipäästöthän on ihan suorassa suhteessa ajosuoritteeseen. Jos toisellla autolla ajaa vaikka 1000 km vuodessa ja sillä toisella 50000 km, niin kummalla on pienemmät hiilidioksidipäästöt?

jviirret kirjoitti:

terppa kirjoitti:

Mistä johtuu, että perhe b:n asumiskulut on 85€ pienemmät kuukaudessa eli n. 20 000€ 20 vuoden aikana?

Tarinan ympäristövaikutukset selviää kun kerrot että mihin tämä säästynyt 20.000€ käytettiin? Tehtiin kymmenen lomamatkaa välimeren rannalle lentokoneella?

Jukka

Excelillä voi laskea ihmeellisiä asioita, varsinkin 20 vuoden päähän tulevaisuuteen. Veikkaan, että ne 85 euroa pienemmät asumiskulut tulee siitä, että toisessa talossa oli käytetty vahvaa ja vanhanaikaista tekniikkaa, ei helposti rikkoutuvaa ja jatkuvaa huoltoa vaativaa modernia pilipalia.

Lemmikkikoira-laskelma oli mielenkiintoinen. Nyt kaivataan vielä sitä nykyajan Linkolaa, joka laskee, millaiset hiilidioksidipäästöt on ihmisen tekemällä jälkeläisellä viidenteen polveen saakka laskien.

PS. tämä vastaus on kirjoitettu Saksassa, matkalla sinne välimeren rannalle, lentokoneella.

PW kirjoitti:

Jos mie oisin ottanu 8tonnii enemmän lainaa, ni oisin ostanu talon lisäksi kinnerin ja pelastanu maailman ajelemalla auton sijasta sillä

Aika hieno vastaus niin minäkin teksin jos ei olisi jo kinneriä

Mutta tolla 8000€ b-perhe laitto ilmavesilämpöpumpun öljylämmityksen tilallle. Talonmyyjän mukaan öljylämmityksen kulut on 250€/kk ja noin karkeasti pumpulla pitäsi kustannukset puolittua, (suorasähkölämmitysvertailussa energiankulutuksesta on lähtenyt jotain kolmasosa). lainanhoitokulut kasvaa n.40€/kk. Sähköntuotantotavaksi perhe valitsi tuulisähkön ja vertaili sähkönmyyjät näpsäkästi yhden verkkosivun kautta josta myös tarjouspyyntölomakkeen lähettäminen onnistui http://vaihdavirtaa.net/company/compare/sort/tu_18000

Oikeasti se perhe otti 2300€ enemmän lainaa ja muutti hyväkuntoisen perheautonsa käymään biokaasulla, kuten toi esimerkin maasturi-Cadillac jonka päästöt siis biokaasulla pienemmät kuin esimerkin pikkuauton

7,5 l polttoainekulutuksen vaihtaminen 4,5 kg/100 km biokaasuun toi verojenkin jälkeen vuosisäästöksi 414€ ja takaisinmaksuajaksi 5,5 vuotta 15 000km vuotuisella ajosuoritteella.

Tietty siinä muuton yhteydessä oli vielä helppo laittaa ledit joka tuikkuun mitä talossa oli, nykyhinnoilla ei tuntunut edes budjetissa.

jviirret kirjoitti:

terppa kirjoitti:

Mistä johtuu, että perhe b:n asumiskulut on 85€ pienemmät kuukaudessa eli n. 20 000€ 20 vuoden aikana?

Tarinan ympäristövaikutukset selviää kun kerrot että mihin tämä säästynyt 20.000€ käytettiin? Tehtiin kymmenen lomamatkaa välimeren rannalle lentokoneella?

Jukka

Negatiivisen kautta itse ainakin tekisin vähemmän töitä jos se on mahdollista firman työtilanteen suhteen. silloin kun on hippusen enemmän aikaa niin tulee tehtyä enemmän asioita itse eikä ostettua valmiina tai ainakin jaksaa miettiä mitä ostaa ja mitä sen vaikutukset on. Jos elämä ei ole täyttä sinkoilua paikasta toiseen niin lomalle ei tarvitse ladata mitään extreme-odotuksia ja lennellä ympäriinsä, mutta kukin tavallaan... Tällä esimerkillä nyt yritin vaan sanoa, että pienellä alkuinvestoinnilla omaa asumismukavuutta saa parannettua, tehtyä siitä ympäristöystävällisempää ja sen investoinnin rahoittaa ihan vaan säästyneillä kuluilla ja jos tulee tarve myydä se talo niin kumpi lienee helpompi kaupata, joku öljylämmitystalo vai joku nykyaikaisemmalla lämmitysratkaisulla?

Mutta jos olisi kuukausipalkka ja "läsnäolopakko" niin pätäkkää säästyessä pistäisin katolle aurinkopaneelia sekä sähkön tuottamiseen, että veden lämmittämiseen ja sillä toisella kymppitonnilla df:n. Mulla on myös ollut aina ajatuksena laittaa rahaa ihan vaan räntäpäivän varalle säästöön.

Mä asun 70-luvun kerrostalossa, meillä on 11kk ollut käytössä joku poistoilmalämpöpumppu, tähän menenssä rahansäästö on ollut n. 11000€ (marraskuun loppuun) eli hiukan yli 10v taitaa mennä takaisinmaksuaika. Oviremontteineen remppakulut oli n.160 000€. Vastike ei noussut vaan toi rahoitetaan ihan pelkästään säästyneillä kuluilla.

terppa kirjoitti:

ilmavesilämpöpumpun

Onkohan nämä kehittyneet kuinka paljon vuodesta 2008-2010? Tuolloin tuli enempikin luettua noita lämpöpumppukeskusteluja ja jäi sellainen mielikuva että ovat melkoisia ongelmapesäkkeitä.
Tulee nimittäin jossakin vaihessa pakostakin pannuhuoneremonttia. Nyt siellä on puukattila ja iso vesivaraaja, mutta ikää näillä 30v ja ei ole oikein intoa noin isossa mittakaavassa halkohommia tehdä.

Jukka