Onnettomuudet

[PW]

https://www.google.fi/maps/place/Riisvi ... 32!6m1!1e1
Kyseinen piennar, fillarifooumilta löyty. Kunnon tärinäraita ja sen oikeel puolel hyvin kapea asfaltti

[jori]

Luulen, että syy outoon päätökseen on syyttäjän, joka on valinnut väärän pykälän syytteen lähtökohdaksi. Tämä olisi ollut selkeämpi:
19 § Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet
Ohittajan on pidettävä turvallinen väli ohitettavan ajoneuvoon.

Eli korostetaan ohittajan velvollisuutta huolehtia marginaalista ohitettavaan nähden

Toisaalta ei terveellä järjellä tässäkään mitään epäselvää olisi pitänyt olla
30 § Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Molemmissa korostetaan ohittajan velvollisuuksia, eikä niitä mitenkään sidota ohitettavan käyttäytymiseen. Miten siis voidaan päätyä tällaiseen päätökseen.
Onko poliisikaan hoitanut hommaansa kunnolla ja tutkinut, millä tien osalla törmäys tapahtui. Ilmeisesti ei, koska käräjänoikeus vetosi juuri siihen, ettei törmäyskohtaa tiedetty.

[kmb]

Tuomio hiukan helppolukuisemmassa muodossa: http://users.aalto.fi/~rkarhila/fileet/ ... atos_e.pdf

[jviirret]

Tuomio hiukan helppolukuisemmassa muodossa: http://users.aalto.fi/~rkarhila/fileet/ ... atos_e.pdf

Eli jos keltaisen viivan vuoksi pyöräilijää ei voi kiertää niin saa ajella yli

Jukka

[kmb]

Toisaalla oli spekuloitu, että pyöräilijä olisi tärinäraidan ja päällysteen reunan välillä taiteillessaan horjahtanut auton eteen (esim. eturengas pudonnut pois tieltä).

Omasta mielestä vaikka olisi käynyt niin, että pyöräilijä olisi "hypännyt auton eteen", ja vaikka lähtökohtaisesti (ja tästä voi olla eri mieltä) todettaisiin, että on ok yrittää ohittaa pyöräilijä pöyrän ja keltaisen viivan välistä, niin tuon tekeminen 80 km/h nopeudella ei ole ok.

Suurin ongelma on taaskin mielestäni meikäläinen liikennekulttuuri, joka painostaa siihen suuntaan, että olisi kaikkien tielläliikkujien ensisijaisen tärkeää varmistaa, että henkilöautolla pystyy ajamaan nopeusrajoituksen rajaamaa maksiminopeutta kaikissa tilanteissa.

[fillarji]

https://www.google.fi/maps/place/Riisvi ... 32!6m1!1e1
Kyseinen piennar, fillarifooumilta löyty. Kunnon tärinäraita ja sen oikeel puolel hyvin kapea asfaltti

Toi näyttää kyllä sellaiselta tieltä ettei ole mitään ongelmaa ohittaa normaalisti, eli keltaisen viivan vasemmalta puolelta

[jori]

Jokohan nyt heräävät siellä liikennevirastossa noiden metsän puolen tärinäraitojen kanssa. Yhden selvän tärinäraitakuoleman voi ainakin nyt kirjata. En viekäkään ymmärrä, miksi autoilija pitää tärinäraidalla pitää tiellä, jos ei omin voimin muuten pysy. Paljon turvallisempaa olisi päästää ratissa nukkuja lepikkoon. Jos on niin väsynyt, ettei pysy poissa pientareelta ilman tärinä ja äänisignaalia, niin ajakoon siltä kohdin lepikkoon. Tärinäraidat opettavat ajamaan äänen perusteella katsomatta eteensä ja pitävät sellaisetkin autoilijat tiellä, jotka muuten olisivat poissa tien päältä vaaraa aiheuttamasta tai turvallisesti lepikossa nukkumassa. Onkos se nyt mikään ihme, ettei pyöräilijää huomaa väistää, kun äänen perusteella pitää autonsa tiellä.

[TKorho]

Mitähän tuo "horjahdus" tässä nyt on tarkoittavinaan? Jos osuma on ollut selkeä, kuten onnettomuuskuvauksesta ja pyörän puskuriin jättämästä jäljestä voinee päätellä, niin kyllähän se pyöräilijä on pystyssä ollut osumathetkellä. Jos pyöräilijä olisikin yllättäen kaatunut auton alle esim pyörän lipsahdettua pientareen ylitse, niin tuo voisi jotenkin olla ymmärrettävissä. Mutta jos pyörän perään on ajettu pystyasennossa, niin ei siinä mikään polkupyöräilijän kiemurtelu (sairaskohtausta tai itsemurhaa lukuunottamatta?) riitä poistamaan syyllisyyttä.

Tuo polkupyörän renkaan jättämä jälki, ja mahdollinen auton (peräkärryn?) renkaan jälki pientareella viittaa lähes nukahtamiselta ja auton ajautumiselta päälleajoon. (Voinemme jättää tahallisen päälleajon pois laskuista?)

Erityisesti polkupyörän renkaan jäljen huomioimatta jättäminen viittaa jo oikeuden lähes tahalliseen virhetulkintaan. Grrh. Poliisihan sanoi että kyse on samasta kumista. Jollei jälki sitten ole jotenkin omituisen muotoinen tai suuntainen, mutta sen luulisi olevan tuossa kuvauksessa.

[vaaka]

Ei pimeys tai sadekaan oikeuta ajamaan kenenkään päälle. Yliajetun humalakaan ei vaikuta yliajajan syyllisyyteen. Laki, jota tuossa kohdin tutkitaan sanoo: Kuljettajan on kyettävä pysäyttämään ajoneuvonsa tien näkyvällä osalla.
Se, ettei pystytty sanomaan, oliko pyöräilijä pientareen vai kaistan puolella, kuten uutinen kuvaili, kertoo, ettei kuljettaja ollut havainnut pyöräilijää ja ehtinyt jarruttaa niin, että olisi tullut jarrutusjäljet. Tämä viittaa siihen, että auton kuljettaja ei ollut havainnut pyöräilijää ennen törmäystä. Se, mistä tämä kertoo onkin jo toinen juttu ja siitä se tuomio olisi pitänyt tulla.

Huvittava kohta oikeuden päätöksessä tuo: " Asiassa jää
varteenotettava epäilys siitä, että T on ajanut omalla ajokaistallaan.
Näin ollen T:n ei ole näytetty laiminlyöneen huolellisuusvelvoitettaan tai
laiminlyöneen antaa tieliikennelain 30 §:ssä edellytetyllä tavalla S:lle
turvallinen tila tiellä. Syyte on hylättävä."

Miten on annettu muka turvallinen tila pyöräilijälle, jos törmäys on tapahtunut. Missä logiikka, miksi sekoillaan "omilla kaistoilla" kaksipyöräisen ohituksen yhteydessä?

Tämä antaa entistä suuremman syyn ajaa nimenomaan kaistalla, jottei päästä vetoamaan "omiin kaistoihin".

Logiikka syytteen hylkäämisestä mättää varteenotettavan epäilyn osalta. Uusnatseista ainakin osa kieltää natsien keskitysleirien olemassaolon todistajista ja todisteista piittaamatta. Uusnatsien logiikan mukaan on siis olemassa oikeuden päätelmän tapaan varteenotettava epäily keskitysleirien osalta, joten natsit ovat syyttömiä. Ja jos joitain kuoli, he varmaan horjahtivat samassa paikassa uuneihin miljoonittain, kuten myös SS ampumaharjoitusten tielle. Minkälainen todistusvoima poliisin näytöllä on käräjäoikeudessa? Entä jos tuomaria tutkittaisiin päätöksestä, mitä selviäisi? Mistä lain mukaan häntä voi syyttää sekä mihin näyttö riittää? Ja mihin tuomarin päätöksen laatu riittää? Antaako tuo päätös kansalaisille tasavertaisen kohtelun takeet tulevissa oikeusjutuissa, joita tuo tuomari hoitaa? Mikä on tulosvastuu tuomareilla ja mikä sen pitäisi olla? Mikä on kansalaisten oikeusturva virkamiesten päätöksien suhteen ja mikä sen pitäisi olla? Toivon, että juttu menee korkeampaan oikeusasteeseen.

Oliko siis opetus, että ei kannata pyöräillä valtatie kasilla? Porin käräjäoikeuden alueella. keltaisten viivojen alueella. Pois ajokaistalta. Vai minkä viestin käräjäoikeus lähettikään?

[Hopea]

Minusta tässä oikeus nyt missaa Tieliikennelain oleellisen pointin:

KENENKÄÄN PÄÄLLE EI_SAA AJAA.

Jos tie ei ole vapaa ajettavaksi, on odotettava kunnes se on. Ei ole pakko tunkea keltaisen viivan ja fillaristin välistä ja moottori jaksaa kyllä vetää auton uudelleen vauhtiin jarrutuksen jälkeen.

Viime kesänä näin aivan mahtavan suorituksen Lappeenrannan ja Savitaipaleen välillä Taipalsaarentiellä. Mulla loppui vauhti yhdessä (niistä monista) jyrkässä ylämäessä. Vinttasin mäen päälle pienimmällä vaihteella 6.2 km/h ja takana tuleva henkilöauto seurasi kunnioittavalla 15 metrin etäisyydellä. Mäen päällä auto lähti ohi ja kyydissä olleet nuoret miehet näyttivät peukkua ja hurrasivat avoimista ikkunoista.

[jooseha]

Kai tämä Jorin tarkoituksiin sopii vaikkei olekaan onnettomuus. Ainoa "vaurio" oli likaantunut satulalaukku. Kaadoin eilen pyörän alta kolmenkympin vauhdissa. Itse pysyin pystyssä
Ajelin Isolla pyyttonilla pikatien laitaa ajourassa tasaisella tiellä. 5,2m välitys joten vauhtia oli yli 30km/h. Vasemmalla puolella peltoaukea, jonka yli puuskainen tuuli. Oikealla metsä. Vastaan tuli rekka, joka aiheutti tavallista huomattavasti suuremman tuulenpuuskan. Sen verran horjautti tasapainoa että katsoin parhaaksi painaa pyörän suosiolla raviin. Heti kun pyörä oli asvaltilta ulkona se katosi altani ja jatkoin juosten samalla nostaen kättä kunnossa olemisen merkiksi rekan perässä ajaneelle henkilöautolle.
Myöhemmin sama rekka tuli purulla käytyään samalla tiellä vastaan ja tällä kertaa sitä ei tuntenut lainkaan. Mikä lie tuulen ja auton yhteisvaikutus tuo oli

[jori]

Kai tämä Jorin tarkoituksiin sopii vaikkei olekaan onnettomuus.

Ehdottomasti myös läheltäpititapaukset tänne, niin nähdään kokonaiskuva nojapyörien onnettomuusherkkyydestä ja on kättä pidempää niiden vaarallisuusväitteitä vastaan.

Sen verran horjautti tasapainoa että katsoin parhaaksi painaa pyörän suosiolla raviin.

En ymmärtänyt katsomatta sanakirjasta.

Myöhemmin sama rekka tuli purulla käytyään samalla tiellä vastaan ja tällä kertaa sitä ei tuntenut lainkaan. Mikä lie tuulen ja auton yhteisvaikutus tuo oli

Kun tuo edellinen jäi epäselväksi, rupesi tämänkin ilmaisu, "käydä purulla", epäilyttämään. Oliko kyseessä sellutehtaalle purua vievä rekka, vai kävikö purkamassa jotain muuta. Ilmeisesti kävi vain purkamassa jotain. Ainakin selvisi, missä päin jooseha asustelee ja päivittäin sanoja vaihtaa.

Kiitos selostuksesta joka tapauksessa. Nuo rekan takana pyörivät pyörteet ilmeisesti jotenkin puhaltuivat kovan poikittaisen tuulen mukana tien yli vastakkaiselle kaistalle. Kovan tuulen interferenssit saavat joskus aikaan todella kovia tuulia. Tällaisia ovat mm. syöksy- ja suihkuvirtaukset, joissa tuulen nopeus voi nousta syöksyvirtauksessa kymmeniin ja suihkuvirtauksessa yli sataan metriin sekunnissa. Hieno homma, myös tuo, että korkean pythonin selästä putoaa jaloilleen niin kissat kuin joosehatkin.

[jooseha]

Herra kielipoliisi
Ravi on lainasana ruotsista. Oikeastaan kaksi eri ruotsalaista sanaa on otettu suomeen yhteen muotoon. Trav on askellaji ja siitä johdettu kaakkien juoksukilpailu. Grav on taas kaivanto.
Purulla on sanan purku ulko-olento. Oli lastattu teräksellä vaikken uskon lastilla olevan suurempaa merkitystä asiaan.

Nuo rekan takana pyörivät pyörteet ilmeisesti jotenkin puhaltuivat kovan poikittaisen tuulen mukana tien yli vastakkaiselle kaistalle. Kovan tuulen interferenssit saavat joskus aikaan todella kovia tuulia.

Melkein kuin seinään olisi ajanut.

[PW]

Mie ihmettelin miten käärmeellä ravataan

[samuel]

Aloitin vihdoinkin tämän kuukauden kilometrien keräämisen.
Pyörä kulki siedettävästi ja ajelin ympäri lähikyliä. Tesoman uimahallin kulmalla olikin sitten paksumpi kerros
irtohiekkaa mutkassa ja siittä kahdenkympin vauhdista oikealle kyljelleen.
Sen verran vahva ote oli tangosta että stemmi meni poikki.

Takavaihtaja taisi vääntyä vähän, mutta sen huomasin vasta kotiin päästessä kun ykköselle vaihtaessa meni ketju pakan ja pinnojen väliin.
Onneksi stemmin pääosa jäi emäputkeen kiinni joten eikun ohjaustanko syliin ja molemmilla käsillä stemmistä kiinni. Ei tarvinnut taluttaa neljää kilsaa.
Aina kun joutui jarruttamaan niin yhdellä kädellä ajaessa eturengas vatkasi aika lailla. Jättöä on sen verran että eturengas kaatuu heti kun tangosta päästää.

Juuri ennen kotipihaa oli lekkikentällä ryhmä pikkupoikia ( mitä ne siellä teki klo 22.30, nukkumaan siitä!) huusi että KEULI!. Minä takaisin että ei onnistu!
No yritä, oli vastaus. Päätin läydä näyttämässä ettei se tosiaan onnistu ja siinä mutkassa uudestaan lipat samalla kyljelle.
Vauhti oli paljon hitaampi, sain kengän ekana maahan.

Henkilökohtaiset vauriot:
Pikkukivistä käsivarteen kymmenkunta verinaarmua
Oikea kankku vähän hellänä, penkin reuna otti kovimman hitin vastaan.

Loppupäätelmät:
Omat hitsaukset kesti, pettänyt kohta oli tehdasliitos.
Sen verran on tullut luottoa että tuli kantattua liian kovaa mutkaan.
Varovaisuutta, ei kojakit pidä hiekalla.