Nojapyöräfoorumi

Mä kun tein ekan pyöräni, mikä oli sattumalta twist- mallinen, niin en välittänyt hiukkaakaan renkaan ja kantapään" päällekkäisyydestä". pyörä kun on tarkoitettu suht pitkille matkoille, jossa käännökset on vähissä. Ne meni pahimmillaan jopa niin paljon päällekkäin jotta oikean jalan kantapää hipsi tietyissä tilanteissa vaihtajan! Rehellisesti sanottuna mokoma ei tullut suunnitellessa mieleenkään. Onneks siitäkin selvisi heittämällä keskiön vaan puomin yläpuolelle=). Kaupunkipyörään en lähtis tekemään ainakaan suurta päällekkäisyyttä, mutta pidempää leikkiä ajaessa asia on merkityksetön.

Akselivälikin vaikuttaa. Lyhyt akselivälisessä kääntökulmat on pienempiä kuin pitkissä, joten asialla ei ole niin suurta merkitystä. Trikessä voi käyttää hurjiakin kääntökulmia, mutta silloin vauhtia on vähän eikä kaatumisvaaraa ole. En kyllä ole koskaan nojakilla kaatunut vaikka kampikin ottaisi kääntyvään renkaaseen, kantapäästä puhumattakaan.

Jukka

Laita keskiö ainakin niin kauas ettei kukaan tumpelo työnnä poljinta pinnojen väliin
Kantapään tai edes kammen renkaaseen osuminen ei käytännössä ole ongelma. Opit jo muutamalla kosketuksella varomaan moista.

Ja poljin voi osua renkaaseen vaikka kampi ei osuisi. Opin kantapään kautta, kun yritin mitoittaa tarkasti

Eipä tuolle kampien etäisyydelle eturenkaasta jää paljon vaihtoehtoja. Hyvä kun mahtuu runkoputki munien ja renkaan väliin
Iso ympyrä keskiön ympärillä mallaa 140mm kampien liikerataa.
Kumpi vaihtoehto ois parempi? Oikeanpuoleinen on helpompi tehdä, kun saa porata emäputken reijän suoraan.

Vilijami kirjoitti:

Kumpi vaihtoehto ois parempi? Oikeanpuoleinen on helpompi tehdä, kun saa porata emäputken reijän suoraan.

Poraminen on juppia Vasemmanpuoleinen on helpompi tehdä kun suunnittelet rungon niin että emäputki tulee runkoputken kulmaan. Silloin ei tarvi porata vaan putken päihin voi tehdä kolot emäputkelle rälläkällä.

Jukka

Ukrainan penkki ja 2x2" rimanpätkä mallaa runkoputkea. Tuosta ei voi polkimia viedä eteenpäin kuin 2-3cm. Tiukkaa tekee tulla istuinkorkeudella. Tietenkin 95mm kammet auttas asiaan

Vilijami kirjoitti:

Kumpi vaihtoehto ois parempi? Oikeanpuoleinen on helpompi tehdä, kun saa porata emäputken reijän suoraan.

Kuudee sport:

jviirret kirjoitti:

Poraminen on juppia Vasemmanpuoleinen on helpompi tehdä kun suunnittelet rungon niin että emäputki tulee runkoputken kulmaan. Silloin ei tarvi porata vaan putken päihin voi tehdä kolot emäputkelle rälläkällä.

Jukka

Kuudee sport evo:

Äänestän jälkimmäistä vaihtoehtoo. Helpompi on.

Jos nostas penkin 350mm korkeudelle niin onnistus paremmin.

Kannatan nostamista, niin mitoitus väljenee. Helpottaa kummasti

Rungon mittapiirros. Noheva sahuri pääsis kahdella leikkuulla
Pitäisikö ketjun otsikko vaihtaa, kun se on -taas- karannut aika kauas alkuperäisestä suunnitelmasta

Vilijami kirjoitti:

Rungon mittapiirros. Noheva sahuri pääsis kahdella leikkuulla
Pitäisikö ketjun otsikko vaihtaa, kun se on -taas- karannut aika kauas alkuperäisestä suunnitelmasta

Kyllä siinä kolme sahausta tarvitaan, jos ei varastossa juuri oikeanmittaista pätkää ole tarjolla. Kaksi vinoa ja kolmas päästä poikki.
Eikös tuon nimen voisi vääntää Eurolava-twisteriksi.

No tarvitaan kolme sahausta, mutta kolmas sahaus vaikuttaa hyvin vähän lopulliseen geometriaan

Sahaus?

Eiks tää oo neliöputkee.
Suoraan putkeen vaan rälläkällä lovet ja taittelee tolleen kulmaan. On yski sauma sit valmiina jo.

Kuudeet tehty siis noin. Tosin voi pi olla että joku oli tehty erilailla - mutta noin niinkuin perusidea näin.

Tuommonen saha sattuu olemaan tallissa.

Pastori kirjoitti:

Sahaus?

Eiks tää oo neliöputkee.
Suoraan putkeen vaan rälläkällä lovet ja taittelee tolleen kulmaan. On yski sauma sit valmiina jo.

Näin minäkin olen usein tehnyt. Astekulma ei vaan tahdo säilyä kun yhtä reunaa ei lämmöllä supistetakkaan.
Lisäksi loveamalla mutkan tekeminen hukkaa putkea. Kun sahaa vinoon poikki ja kiepsauttaa toisen pään 180astetta niin ei tule hukkapalaa.
10cm/pyörä hukkaputkea niin on 15. pyörän kohdalla hukannut kokonaisen rungon

Jukka