jviirret kirjoitti:Kaippa noita takaohjattavia olisi kaupallisesti saatavana jos se olisi kätevä ja turvallinen ratkaisu(miksi vectoreita ei enää tehdä?)
Toisaalta jos tuohon nojautuu niin paljon jää kokematta, esim. python. Sekin on ajokelvoton jos uskoo "polkupyöräteoriaa".
Tuossa yksi takaohjattava trike. Konstruktio kyllä delta, mutta vauhdissa tuntuu ohjaamisen kans olevan ongelmia...
http://www.ihpva.org/people/tstrike/rws.htm
Ikävää Teuvo ja Lahti32, jos te koette nämä minun kommenttini "lunta tupaan"-tyyppisiksi. Teen itse paljon valtavirrasta poikkeavia "keksintöjä" työkseni ja tiedän tunteen. Kokemuksesta kannattaa silti oppia, ja teoriahan on vain tiiviiksi muotoiltua kokemusta. Nytkään en sanonut, että ei onnistu, vaan luettelin asioita, jotka ovat noita valintoja vastaan. Jos puoltavia näkökulmia löytyy riittävästi, vähennetään miinusäänet, verrataan vaihtoehtoja ja pudotetaan huonompi pois. Ihan niin kuin Big Brotherissa tai evoluutiossa.
Jukka, ei se Vector ollut takaa ohjaava. Tuo maata viistävä kate on tiettyyn rajaan asti ihan hyvä keino pienentää ilmanvastusta. Nykyiset nopeuspyörät ovat kuitenkin ohittaneet jo sen pyörrevanatason, johon tällainen helma-tyyppinen kate pystyy. Nykyisin nopeus tehdään parhailla ratkaisuilla pyörien läpivienneissä.
Ei se Python ole teorian kannalta ajokelvoton, edes suuripyöräisenä. Siinä on kaikissa tapauksissa ohjausnivel painopisteen etupuolella ja parhaissa ratkaisuissa, jalkojen ja ohjausakselin etupuolinen paino huomioiden, efektiivinen jättökin on positiivinen.
Jori