Nojapyöräfoorumi

Rabbe kirjoitti:

ylehttp://yle.fi/uutiset/vakava_liikenneon ... li/9114604

Pääuutinen YLElle oli, että onnettomuus haittasi liikennettä.

Siilinjärven onnettomuus tapahtui tässä. Pyörätie vaihtaa tuossa risteyksessä valtatien puolelta toiselle. Kuvassa vasemmalta takaa tullut pyöräilijä joutuu ylittämään tuossa kohtaa neljä kaistaa leveän valtatien päästäkseen jatkamaan Nilisiän suuntaan, eli kuvassa eteen päin.

Pyöräilijän turvallisuuden takiahan pyöräteitä tehdään ja niitä pakotetaan käyttämään.

NikoK kirjoitti:

Lahden tapauksesta tulee heti mieleen ettei autoilija ole, niinkuin kovin usein, edes katsonut oikealle ennen oikealle kääntymistään... Sitä näkee joka päivä. Ja huono näkyvyys on tietysti huono juttu, mutta se on kuitenkin vain tekosyy, koska tilannenopeushan pitää sopeuttaa siihen. Kommentteja ei kannattais näissä uutisissa lukea, saattaa alkaa pelottaa lähteä liikenteeseen

Paikka oli tällainen. Kuorma-auto tuli tuolta oikealta ja oli kääntymässä kuvan suuntaan omalle oikealleen. Orapihlaja-aita estää näkyvyyden pyörätielle kokonaan, joten melko ymmärrettävä onnettomuus tämä oli. No, jos ei näe, ei saa ajaa, vaan pysähtyä ja ryömiä eteenpäin, jolloin onnettomuus on pyöräilijän vältettävissä, vaikkei kuorma-autosta näkisikään vielä pyörätielle. Jos pyöräilijä on kuollut saman tien, on kuorma-autoilija tullut kolmion takaa vauhdilla, kuten varmaan pyöräilijäkin. Paha juttu. Tuollaisia näkemäesteitä on kaupungit pullollaan. Tuossa vain on vielä lisäongelmana tuo puska, jota ei helposti miellä totaaliseksi näkemäesteeksi, vaan helposti kuvittelee näkevänsä, jos joku sen takana on tulossa.

Tältä näytti kuorma-autoilijan suunnasta. Ei tuossa ole mitenkään itsestään selvää, että orapihlajan takaa voi joku tulla polkupyöränopeudella.

Todella ikäviä tapauksia, olkaahan varovaisia siellä!

PW kirjoitti:

Todella ikäviä tapauksia, olkaahan varovaisia siellä!

Nimenomaan. Varsinkin tässä Lahden tapauksessa täytyy varoittaa pyöräilijöitä luottamasta etuajo-oikeuteensa. Vain siinä tapauksessa, että saat katsekontaktin väistävään autoilijaan, voit kohtuudella luottaa, että hän noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Muuten on parempi mieltää itsensä näkymättömäksi ja käyttäytyä sen mukaan.

jori kirjoitti:

PW kirjoitti:

Todella ikäviä tapauksia, olkaahan varovaisia siellä!

Nimenomaan. Varsinkin tässä Lahden tapauksessa täytyy varoittaa pyöräilijöitä luottamasta etuajo-oikeuteensa. Vain siinä tapauksessa, että saat katsekontaktin väistävään autoilijaan, voit kohtuudella luottaa, että hän noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Muuten on parempi mieltää itsensä näkymättömäksi ja käyttäytyä sen mukaan.

Niin se vain on hyväksyttävä asian olevan. Juuri tuota katsekontaktia hakiessa huomaa sen kuinka usein oikealle käännytään katsomatta sinne ollenkaan... Jos haluaa vauhtia pitää tuommoisessa paikassa, on parempi ajaa autotiellä, ei pelkästään itsensä takia, vaan myös kävelijöiden joita saattaa tulla tuolta pihoista/puskista.

jori kirjoitti:

Tältä näytti kuorma-autoilijan suunnasta. Ei tuossa ole mitenkään itsestään selvää, että orapihlajan takaa voi joku tulla polkupyöränopeudella.

Ei niin, mutta pitäisi olla, etenkin jos omistaa ajokortin.
Toisaalta tuollaisessa kohdassa täysi pyöräilynopeus ei ehkä ole oikea tilannenopeus. Sitä voidaan pitää liian suurena, koska silloin väistämisvelvollisella ei ole mahdollisuutta väistääkään eli liikenneturvallisuus edellyttää pienempää nopeutta.
Aika paljon teillä on tuollaisia ansoja. Jopa suojateiden eteen on istutettu näkemäesteiksi jalankulkijan peittäviä puskia

jooseha kirjoitti:

jori kirjoitti:

Tältä näytti kuorma-autoilijan suunnasta. Ei tuossa ole mitenkään itsestään selvää, että orapihlajan takaa voi joku tulla polkupyöränopeudella.

Ei niin, mutta pitäisi olla, etenkin jos omistaa ajokortin.
Toisaalta tuollaisessa kohdassa täysi pyöräilynopeus ei ehkä ole oikea tilannenopeus. Sitä voidaan pitää liian suurena, koska silloin väistämisvelvollisella ei ole mahdollisuutta väistääkään eli liikenneturvallisuus edellyttää pienempää nopeutta.
Aika paljon teillä on tuollaisia ansoja. Jopa suojateiden eteen on istutettu näkemäesteiksi jalankulkijan peittäviä puskia

Tarkoitin, ettei välttämättä mistään näe, että tuo on pyörätie eikä jalkakäytävä, jota tullaan paljon hitaammin.

jori kirjoitti:

Tarkoitin, ettei välttämättä mistään näe, että tuo on pyörätie eikä jalkakäytävä, jota tullaan paljon hitaammin.

Tuosta ei tosiaan näe, koska pyörätienjatketta ei ole vielä maalattu. Pyörätien merkki ei todennäköisesti näy henkilöautoon. Harmittavan moni ei kyllä asiasta välitäkään vaikka sen näkisikin selvästi

jooseha kirjoitti:

jori kirjoitti:

Tarkoitin, ettei välttämättä mistään näe, että tuo on pyörätie eikä jalkakäytävä, jota tullaan paljon hitaammin.

Tuosta ei tosiaan näe, koska pyörätienjatketta ei ole vielä maalattu. Pyörätien merkki ei todennäköisesti näy henkilöautoon. Harmittavan moni ei kyllä asiasta välitäkään vaikka sen näkisikin selvästi

Toisessa (uudemmassa?) kuvassahan näkyy pyörätien jatke maalauksesta.

Niinpäs näkyykin. Katsoin vaan alempaa kuvaa, koska se on autoilijan suunnasta. Asia on siis havaittavissa eikä pyörätien pitäisi olla yllätys.

jooseha kirjoitti:

Niinpäs näkyykin. Katsoin vaan alempaa kuvaa, koska se on autoilijan suunnasta. Asia on siis havaittavissa eikä pyörätien pitäisi olla yllätys.

Kappas niin onkin. No, ei se pyörätienjatkemaalauskaan mikään tae ole pyörätiestä.

jori kirjoitti:

vph kirjoitti:

Polkupyöräilijä kuoli ajauduttuaan kuorma-auton alle Siilinjärvellä

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016082 ... 2_uu.shtml

"Syystä tai tapahtumien kulusta meillä ei ole vielä varmuutta, tilannekeskuksesta kerrotaan", silti otsikoidaan pyörän ajautuneen auton alle, eikä kuorma-auton ajautuneen pyöräilijän päälle.

"Polkupyöräilijä lähti yllättäen ylittämään tietä 75, tarkoituksenaan ylittää ajokaistat ja mennä kevyen liikenteen väylälle."
Voiko se olla yllätys, jos pyöräilijä yrittää noudattaa pahkapäistä lakia pakollisesta pyörätienkäytöstä. Osasyynä liikennekuolemaan oli siis pyöräilijöille määrätty pakollinen pyörätien käyttö, vaikka pyörätie olisi väärällä puolen tietä ja sen käyttö vaatisi vaarallisen ajoratojen ylityksen.

Jos syyttäjäviranomaiselta vaadittaisiin logiikkaa ja johdonmukaisutta syyn sekä seurauksen tutkinnassa ynnä hyväksikäytössä syyteharkinnassa syyllisen etsinnässä, kuten tieteilijältä, pitäisi hakea syyllistä lain tekijöistä. Sitä odotellessa...

Katuun maalatutu pyörätienjatke-merkinnät eivät ole riittäviä maassa jota peittää lumipeite osan vuodesta. Pyörätiestä ilmoittama lisäkilpi kolmioon pitäsi säätää pakolliseksi. Vapaaehtoisena se saattaa antaa sellaisen vaikutelman, että risteyksessä kulkee pyörätienjatke vain silloin kun siitä on lisäkilvellä ilmoitettu.

Grey Cat kirjoitti:

Katuun maalatutu pyörätienjatke-merkinnät eivät ole riittäviä maassa jota peittää lumipeite osan vuodesta. Pyörätiestä ilmoittama lisäkilpi kolmioon pitäsi säätää pakolliseksi. Vapaaehtoisena se saattaa antaa sellaisen vaikutelman, että risteyksessä kulkee pyörätienjatke vain silloin kun siitä on lisäkilvellä ilmoitettu.

Totta.
Lisäksi pyörätien jatke on pyörätien jatke vaikka maalaus olisi vanhaa mallia. Ainakin luin haastattelun jossa poliisisetä näin kertoi. Itse en kyllä luota kuin siihen katsekontaktiin.